Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вологдамашцентр» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 19.11.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалторг» (далее - ООО «Универсалторг») обратилось в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности взносам на капитальный ремонт мест общего пользования по договору № управления объектом в административно-торговом здании по адресу: от 16.05.2016 в размере 4022 рубля 30 копеек за период с января 2021 по август 2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование исковых требований указало, что между ООО «Универсалторг» и ФИО1 16.05.2016 заключен договор № управления объектом в административно-торговом здании (далее - договор).Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, объект введен в эксплуатацию 22.12.2015. Своевременно и ежемесячно с момента окончания гарантийного срока, предоставленного застройщиком здания, т.е. с 22.12.2020 собственникам направлялись счета на оплату взносов на капитальный ремонт, но оплата поступила лишь за первый месяц, т.е. за декабрь 2020. Ответчиком не оплачены взносы на капитальный ремонт за период с января 2021 по август 2021 в размере 4022 рубля 30 копеек. Требование (претензия) истца от 07.07.2021 о выплате в добровольном порядке задолженности по взносам на капитальный ремонт мест общего пользования в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Универсалторг» в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 Л.А и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признали, указав, что 09.08.2021 на собрании собственников помещений в здании было принято решение не вносить взносы на капитальный ремонт, поскольку стороной истца денежных средств на капитальный ремонт не потрачено, при должном обслуживании здания ремонт в ближайшие годы не потребуется, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 19.11.2021 исковые требования ООО «Универсалторг» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Универсалторг» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт мест общего пользования по договору управления объектом в административно-торговом здании № от 16.05.2016 в размере 4022 рубля 30 копеек за период с января 2021 года по август 2021 года и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 4422 рубля 30 копеек.

ООО «Вологдамашцентр», не привлеченное к участию в деле в суде первой инстанции, представило апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, ООО «Вологдамашцентр», ФИО3, ФИО4 В обоснование жалобы указывают, что ООО «Вологдамашцентр» является одним из собственников нежилых помещений в здании по адресу: . Решением общего собрания собственников от 09.08.2021 принято решение не оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт. Решение принято в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания при наличии кворума, в связи с чем, порождает правовые последствия. Таким образом ФИО5 как и остальные собственники помещений обоснованно не оплачивала взносы на капитальный ремонт, что мировым судьей в решении не получило должной оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Вологдамашцентр» доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Универсалторг», действующая по доверенности ФИО6, с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что решение общего собрания собственников об установлении тарифа на капитальный ремонт в размере 0,00 рублей противоречит ст. ст. 210,249 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 36, 39, 39, 154,158 ЖК РФ, поскольку обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт установлена законом и не обусловлена наличием договорных отношений собственников нежилых помещений с УК или ТСЖ. С ООО «Вологдамашцентр», ФИО3, ФИО4 у ООО «Универсалторг» заключены самостоятельные договоры управления.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 доводы апелляционной жалобы ООО «Вологдамашцентр» поддержали, просили удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно приведенных в абзаце 2 пункта 4 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что между ООО «Универсалторг» и ФИО1 (собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 62,7 кв.м, расположенном по адресу: , а также 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 70,5 кв.м, расположенном по адресу: ) 16.05.2016 заключен договор № управления объектом в административно-торговом здании.

В соответствии с п. 2.1 договора ООО «Универсалторг» по заданию и за счет денежных средств собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению административно-торговым зданием, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту мест общего пользования (далее - МОП) административно-торгового здания, предоставлять коммунальные услуги Собственнику и иным лицам, пользующимся на законных основаниях принадлежащим ему помещением, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение надлежащего управления административно-торговым зданием.

Перечень МОП административно-торгового здания определяется в соответствии с данными технического паспорта и указан в Приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора Управляющая организация обязана в течение срока действия договора предоставлять услуги, выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений административно-торгового здания, принимать меры по взысканию задолженности за предоставленные услуги, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Согласно п. 3.3.3 договора ФИО5 обязана своевременно вносить плату за содержание и ремонт МОП собственников помещений, а также плату за предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора размер платы по договору определяется как сумма размера платы за предоставление коммунальных услуг, за содержание, текущий и капитальный ремонт МОП собственников помещений, а также за предоставление прочих услуг (если таковые оказываются собственнику) в отношении помещений, принадлежащих собственнику.

В соответствии с п. 4.1.2 договора собственники обязались уплачивать взносы за капитальный ремонт мест общего пользования по тарифу 6 рублей 60 копеек. На период гарантийного срока, установленного договором купли-продажи нежилого помещения, взносы на капитальный ремонт мест общего пользования собственники не выплачивают.

При рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей был разрешен вопрос о наличии обязанности ФИО1 оплаты взносов на капитальный ремонт в связи с заключенным 16.05.2016 договором № управления объектом в административно-торговом здании.

При этом вопрос о правах либо обязанностях ООО «Вологдамашцентр» судом не разрешался, стороной договора от 16.05.2016 заявитель жалобы не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае вступления в законную силу решения мирового судьи от 19.11.2021 будет создан прецедент, основываясь на котором управляющая компания сможет игнорировать решения общего собрания собственников, не принимается судом как основание права заявителя на обжалование судебного акта, поскольку решение мирового судьи от 19.11.2021 не имеет преюдициального значения для исполнения решений, принятых общим собранием собственников помещений.

Кроме того суд учитывает, что независимо от факта вступления в законную силу решения мирового судьи от 19.11.2021, ООО «Вологдамашцентр» не лишено права обжаловать действия управляющей компании, в том числе и в судебном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что при постановлении решения мировым судьей Вологодской области по судебному участку №68 от 19.11.2021 вопрос о правах и обязанностях, ООО «Вологдамашцентр» не разрешался, оснований полагать, что рассмотрение настоящего гражданского дела не представлялось возможным без привлечения к участию в нем, ООО «Вологдамашцентр», а также ФИО3, ФИО4 суд не усматривает, апелляционная жалоба ООО «Вологдамашцентр» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдамашцентр» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 19 ноября 2021 года оставить без рассмотрения.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2022.