Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при секретаре Коненковой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-14/2013 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Маршал» на определение Кимрского городского суда Тверской области от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Маршал» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-98/2022 по иску Зиновьева Е.В., действующего по доверенности в интересах Крыгина М.А., к Администрации Устиновского сельского поселения Кимрского района Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маршал» о признании незаконными действий по организации и проведению аукциона, недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения».

Установил:

решением Кимрского городского суда Тверской области от 9 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Крыгина М.А. к администрации Устиновского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ООО «Торговый дом «Маршал» о признании незаконными действий по организации и проведению аукциона, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение Кимрского городского суда Тверской области от 9 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

31 октября 2022 г. ООО «Торговый дом «Маршал» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов, указывая на то, что для защиты своих интересов заявитель заключил договор об оказании юридических услуг № от 10.01.2022 с ООО «КИНК», сотрудниками которого были оказаны услуги на общую сумму 99000 руб. по представлению интересов общества в судах первой и второй инстанции в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-98/2022, а также услуги по составлению и предъявлению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 15 000 руб. В рамках обязательств по договору об оказании юридических услуг ООО «КИНК» также понесены командировочные расходы - 174535,84 руб.; суточные расходы с 10.01.2022 по 17.10.2022 (29 дней по 900 руб.) 26 100 руб. Общая сумма судебных расходов составила 314635,84 руб. Понесенные расходы являются разумными и соответствуют уровню сложности дела, уровню цен на оказание юридических услуг в <адрес>, квалификации представителя. Соразмерность понесенных судебных расходов подтверждается перечнем видов юридических услуг рекомендуемых минимальными ставками видов юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от 29.06.2017.

Впоследствии, увеличив требования на сумму командировочных расходов в размере 17 544 руб., заявитель просил взыскать с ФИО4 судебные расходы на общую сумму 332189,84 руб. (т.4 л.д.240-241).

В судебное заседание представители заявителя ООО Торговый дом «Маршал» - Ручка Т.Ю., ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4, его представитель ФИО6, представители заинтересованных лиц Администрации Устиновского сельского поселения Кимрского района Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, Администрации Кимрского района Тверской области, Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя об уважительной причине неявки не сообщил, заявлений об изменении либо об отказе от требований, не представил.

ФИО4 представил письменные возражения на заявление, в которых указал, что согласно общедоступным сведениям ООО Торговый Дом «Маршал» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, и на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии; также осуществляет регулируемую деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Таким образом, в соответствии с п.1 ч.2 п.2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ООО Торговый дом «Маршал» при закупках товаров, работ, услуг должен применять нормы указанного закона. В соответствии с п.2 ст. 2 названного закона общество разработало и утвердило Положение о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО Торговый Дом «Маршал» (решение № от 20.10.2021 Единственного участника ООО ТД «Маршал»). В соответствии с нормами указанного закона и утвержденного обществом положения, закупки товаров, работ и услуг включаются в план закупок, опубликованный на официальном сайте РФ <данные изъяты> и на корпоративном сайте общества <данные изъяты>, а затем проводятся на официальном сайте РФ <данные изъяты>. Между тем, закупка юридических услуг, предоставляемых представителями ООО «КИНК» Ручкой Т.Ю. и ФИО5, в плане закупок, а также в разделах закупки, контракты и договоры, размещенных на сайте <данные изъяты> отсутствует. Таким образом, договор № оказания юридических услуг от 10.01.2022 заключен с нарушениями норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, что в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ влечет его ничтожность.

ООО «КИНК» в лице генерального директора ФИО1 и ООО Торговый дом «Маршал» в лице директора ФИО2 подписан договор № оказания юридических услуг от 10.01.2022. Согласно заявлению юридические услуги по договору № от 10.01.2022 с ООО «КИНК» были оказаны представителями последнего Ручка Т.Ю. и ФИО5 В доверенности от 30.12.2021 на имя представителя Ручка Т.Ю. отсутствует указание на то, что она выдана сотруднику ООО «КИНК» в соответствии с договором на оказание услуг, заключенным между ООО «КИНК» и ООО Торговый Дом «Маршал». Кроме того, доверенность выдана ранее заключенного договора № оказания юридических услуг от 10.01.2022. Указанное свидетельствует о том, что Ручка Т.Ю. представляла интересы общества не как сотрудник ООО «КИНК», а как самостоятельное физическое лицо.

Договор № оказания юридических услуг от 10.01.2022 заключен в <адрес> по месту нахождения обособленного подразделения. Между тем, согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, ООО «КИНК» с 31.01.2020 имеет юридический адрес: <адрес>, информация о наличии обособленного подразделения, вопреки требованиям пп.3 п.2 ст. 23 Налогового кодекса, в ЕГРЮЛ отсутствует. Таким образом, в случае действительности договора № оказания юридических услуг от 10.01.2022, ООО «КИНК» экономически целесообразнее направить своих сотрудников из <адрес>, а не из <адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу Ручка Т.Ю. принята в основное подразделение ООО «Корпорация ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ <адрес>», информации о трудоустройстве в обособленном подразделении ООО «КИНК» нет, также отсутствуют данные о действительности полномочий ФИО2, подписавшей такой приказ. Указанная в приложении к договору оказания юридических услуг № от 10.01.2022 стоимость отдельных услуг существенно выше размеров цен на подобные юридические услуги в <адрес>.

Истец обратился в суд за защитой своих законных прав и интересов, основываясь на нарушениях торговой процедуры, проводимой Администрацией Устиновского сельского поселения Кимрского района. Именно Администрация могла приводить возражения по существу заявленных требований. ООО Торговый дом «Маршал» является покупателем в торговой процедуре, в связи с чем пояснения по самой торговой процедуре дать не может. Дело для ООО Торговый дом «Маршал», с учетом его позиции, не относится к категории сложных. Поскольку дело рассматривалось в <адрес>, истец считает неправомерным использование уровня цен на юридические услуги в городе <адрес>. Полагает чрезмерно завышенным заявленный размер судебных издержек, сославшись на скриншоты с интернет-сайтов юридических и адвокатских контор, оказывающих услуги на территории <адрес>. Считает необоснованным взыскание ООО Торговый дом «Маршал» суточных расходов за 29 дней, тогда как на рассмотрение гражданского дела было потрачено 8 дней. Тот факт, что представитель приезжала ранее даты заседания и уезжала позднее даты заседания, не является доказательством, что представитель в указанные дни занималась оказанием услуг за пределами офиса. Таким образом, ООО Торговый дом «Маршал» вправе взыскать суточные расходы в сумме не более 7 200 руб.

В подтверждение понесенных затрат к заявлению о взыскании судебных расходов ООО Торговый дом «Маршал» приобщило соглашение о погашении взаимных встречных требований от 17.10.2022 с ООО «КИНК», основанное на наличии у последнего обязательств по оплате договора аренды от 01.10.2014 на сумму 3 247 600 руб. Однако, доказательств наличия обязательств по оплате аренды у ООО «КИНК» перед ООО Торговый дом «Маршал» заявителем не представлено. Указанное, по мнению стороны истца, свидетельствует о фиктивности соглашения о погашении взаимных встречных требований от 17.10.2022.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил в удовлетворении заявления ООО Торговый дом «Маршал» о взыскании судебных расходов по делу № 2-98/2022 отказать в полном объеме; в случае удовлетворения заявления снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 90 000 руб. согласно представленному контррасчету.

Представитель Администрации Устиновского сельского поселения Кимрского района Тверской области ФИО7 в письменном ходатайстве от 07.12.2022 и 19.12.2022 просила провести судебное заседание в отсутствие их представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе ООО ТД «Маршал», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции был сделан вывод о ничтожности договора на оказание юридических услуг № от 10.01.2022, в связи с тем, что заявитель не провел конкурсную процедуру по его заключению, тогда как согласно п.6.2.2.2.21 положения «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО Торговый дом «Маршал», утвержденного решением № от 20.10.2021 Единственного участника ООО ТД «Маршал», предусмотрено, что неконкурентными закупками являются закупки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую 500000 руб. с НДС (без НДС при применении контрагентом УСН) по одной сделке.

Суд ссылался на то, что истребованные у заявителя доказательства, а именно: договор аренды № от 01.10.2014, документы, подтверждающие задолженность ООО «КИНК» перед ООО Торговый дом «Маршал», представлены не были. Однако, заявитель не получал определение об этом суда, чем был лишен права на защиту.

В определении судом не мотивирован отказ в возмещении транспортных расходов. Доводы о том, что представители заявителя Ручка Т.Ю. и ФИО5 расходовали денежные средства как физические лица являются необоснованными, так как в подтверждение несения расходов заявителем были представлены: копия договора на оказание юридических услуг № от 10.01.2022, копия акта выполненных работ от 17.10.2022, соглашение о погашении взаимных встречных требований от 17.10.2022.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку ООО Торговый дом «Маршал» является стороной, выигравшей спор, постольку указанный ответчик в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебных издержек за счет стороны истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебныхиздержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №).

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлен договор № оказания юридических услуг от 10 января 2022 г., заключенный между ООО «КИНК» (исполнитель) и ООО Торговый дом «Маршал» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с защитой интересов заказчика и представлять интересы заказчика в Кимрском городском суде Тверской области по гражданскому делу № 2-98/2022 по иску ФИО4 к администрации Устиновского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ООО Торговый дом «Маршал» о признании недействительными действий по организации и проведению аукциона, недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету настоящего договора;

- произвести сбор, анализ, обобщение судебной практики, подтверждающей позицию заказчика;

- устно и письменно консультировать заказчика по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика;

- производить сбор и подготовку доказательственной базы, в том числе письменных доказательств, аудио-фото-видеоматериалов для предоставления в суд на электронных и бумажных носителях, в случае необходимости осуществлять поиск специализированных организаций и (или) специалистов (экспертов) для подготовки заключений, проведения экспертиз;

- подготавливать необходимые заявления, ходатайства, жалобы, а также отзывы для предоставления в суд;

- представлять нарочно или другим, не запрещенным способом документы в суд, а также получать документы;

- участвовать в судебных заседаниях, реализовать иные права, представленные законом;

- знакомиться с материалами дела необходимое количество раз для оперативного принятия решения и подготовки документов по делу;

- предъявлять исполнительные документы к исполнению в соответствии с правовыми актами Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с пунктом 3 стоимость услуг по договору рассчитывается за фактически оказанные услуги исполнителем, окончательная сумма по договору будет определяться в зависимости от объема выполненной работы исполнителем для заказчика, на основании акта выполненных работ и в соответствии с Приложением № о стоимости оказания юридических услуг, согласованным с заказчиком.

Расчет производится в течение 20 рабочих дней после получения и подписания акта выполненных работ заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4).

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, доверенностей на представление интересов в суде, судебных экспертиз, транспортные расходы представителя (в том числе авиабилеты), командировочные расходы в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (п. 5).

Приложением № к договору № оказания юридических услуг от 10.01.2022 определена стоимость отдельных видов работ.

Согласно акту выполненных работ от 17 октября 2022 г. за период с 10.01.2022 по 17.10.2022 в рамках дела № 2-98/2022 исполнителем выполнен следующий объем юридических услуг:

- участие в судебном заседании (Ручка Т.Ю.) 25.01.2022 – 6 000 руб.;

- составление ходатайства о передаче дела по подсудности 01.02.2022 – 3 000 руб.;

- составление ходатайства об истребовании доказательств 02.02.2022 – 3 000 руб.;

- участие в судебном заседании (Ручка Т.Ю.) 04.02.2022 – 6 000 руб.;

- составление частной жалобы 16.02.2022 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании (Ручка Т.Ю.) 03.03.2022 – 6 000 руб.;

- подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление 30.05.2022 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании (Ручка Т.Ю., ФИО5) 31.05.2022 – 6 000 руб., итого 12 000 руб.;

- участие в судебном заседании (Ручка Т.Ю.) 09.09.2022 – 6 000 руб.;

- составление возражения на апелляционную жалобу 15.08.2022 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании (Ручка Т.Ю.) 15.09.2022 – 12 000 руб.;

- составление и предъявление заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

Также в акте отражены командировочные расходы в сумме 174535,84 руб. и суточные расходы с 10.01.2022 по 17.10.2022 (29 * 900 руб.) в сумме 26 100 руб.

Всего оказано услуг на сумму 314635,84 руб.

Из соглашения о погашении взаимных встречных требований от 17.10.2022, заключенного между ООО Торговый дом «Маршал» и ООО «КИНК», следует, что у ООО «КИНК» имеется требование к Обществу, возникшее на основании заключенного между ними договора оказания юридических услуг № от 10.01.2022 в размере 314 635 руб., а у ООО Торговый дом «Маршал» имеется требование к ООО «КИНК», возникшее на основании договора аренды № от 01.10.2014 на сумму 3247600 руб., в связи с чем стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований (п.п. 1-3).

В материалы дела также представлены копия доверенности от 30.12.2021, выданная Ручка Т.Ю. на представление интересов ООО Торговый дом «Маршал»; копия приказа № о приеме на работу Ручка Т.Ю. в основное подразделение ООО «Корпорация ИНКОМ-Недвижимость-<адрес>» от 26.02.2019, копия приказа № о приеме на работу ФИО5 в ООО «КИНК» от 04.04.2022, доверенность от 11.11.2021, выданная ФИО3 на совершение от имени ООО Торговый дом «Маршал» перед поставщиками товаров и услуг оплаты и оформления авиаперевозок, получения авиабилетов и подачи заявок на возврат использованных авиабилетов, а также документы, связанные с несением транспортных и иных сопутствующих расходов.

Ссылаясь на то, что ООО Торговый дом «Маршал» не представлены бесспорные и допустимые доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов в сумме 332189,84 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-98/2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции отверг в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов соглашение о погашении взаимных встречных требований от 17.10.2022 при отсутствии непосредственного договора аренды и документов, подтверждающих наличие у ООО «КИНК» по такому договору задолженности перед ООО Торговый дом «Маршал».

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика, исходит из следующего.

Как было отмечено судом, из содержания доверенности представителя ООО Торговый дом «Маршал» Ручка Т.Ю. не следует, что она была выдана на основании какого-либо договора и выдавалась представителю как сотруднику ООО «КИНК». Доверенность датирована 30.12.2021, то есть до заключения договора на оказание юридических услуг, что, по мнению суда, ставит под сомнение факт участия Ручка Т.Ю. в данном деле в порядке выполнения трудовых обязанностей в ООО «КИНК».

Однако то, что доверенность выдана до заключения договора на оказание юридических услуг и не содержит ссылку на указанный договор, не имеет юридической значимости применительно к опровержению факта участия Ручка Т.Ю. в данном деле в качестве представителя ответчика. Оформление доверенности ранее заключения договора на оказание юридической помощи не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Оформление на каждое судебное сопровождение отдельной доверенности не является императивным требованием и нецелесообразно.

При этом, из материалов дела видно, что после истечения срока действия доверенности от 30.12.2021, на имя Ручка Т.Ю. 09.01.2023 была выдана новая доверенность на представление интересов ООО Торговый дом «Маршал» (том 4, л.д. 119).

Выполняя поручения доверителя, представитель ФИО5 действовал на основании доверенности № от 27.05.2022 (т.3 л.д.156), а затем - № от 09.01.2023 за подписью руководителя ООО ТД «Маршал» (том 4, л.д.164).

Приходя к выводу о недоказанности наличия правоотношений между ООО «КИНК» и Ручка Т.Ю., ФИО5, непосредственно оказывавшим юридические услуги по защите интересов ответчика ООО ТД «Маршал» в суде (дело № 2-98/2022), суд уклонился от установления имеющих значение для дела обстоятельств, не разъяснил заявителю право на предоставление дополнительных доказательств в целях всестороннего разрешения предъявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции в указанной части не в полной мере определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обеспечил заявителю возможность представить дополнительные (новые) доказательства.

Суду апелляционной инстанции были представлены копии решения Единственного участника ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-<адрес>» от 29.10.2019, изменения № в Устав юридического лица, свидетельствующие об изменении наименования указанного общества на ООО «КИНК», подтверждающие, что указанные лица являются одним юридическим лицом.

Учитывая совокупность имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт участия Ручка Т.Ю., ФИО5 в настоящем деле в качестве сотрудников исполнителя по договору оказания юридических услуг - ООО «КИНК» в рамках осуществления полномочий по защите интересов ответчика ООО Торговый дом «Маршал».

Факт несения ответчиком расходов, связанных с участием в рассмотрении настоящего гражданского дела сотрудников ООО «КИНК», подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором № оказания юридических услуг от 10.01.2022, актом выполненных работ от 17.10.2022, соглашением о погашении взаимных встречных требований от 17.10.2022.

Указанные документы подписаны обеими сторонами, скреплены печатью организаций с указанием их идентификаторов.

Вопреки выводам суда, в договоре № оказания юридических услуг от 10.01.2022, акте выполненных работ от 17.10.2022 имеется ссылка на перечень услуг по оказанию исполнителем юридической помощи по конкретному делу № 2-98/2022 – по иску ФИО4 о признании недействительными действий по организации и проведению аукциона, об оспаривании сделки договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, соотносящегося с фактически выполненной представителями работы.

Из выписки ЕГРЮЛ на ООО «КИНК» (ОРГН №), размещенной в общем доступе в сети «Интернет», следует, что с 31.01.2020 ООО «КИНК» имеет юридический адрес в <адрес>). До этого периода регистрационные действия в отношении ООО «КИНК» осуществлялись налоговым органом по <адрес>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 30.11.2017 является его генеральный директор ФИО1, в качестве дополнительного вида деятельности значится деятельность в области права (69.10).

Сомнений в наличии полномочий руководителя юридического лица на подписание договора, акта выполненных работ и соглашения от имени ООО «КИНК» не имеется.

Направление в <адрес> представителей – сотрудников ООО «КИНК» из другого субъекта РФ (<адрес>) обосновывается постоянным местом работы Ручка Т.Ю. и ФИО5 в составе юридического подразделения общества, расположенного за пределами <адрес> и <адрес>, в непосредственном месте нахождения самого ответчика - ООО Торговый дом «Маршал» (<адрес>) и не может являться основанием для отказа во взыскании фактически понесенных и документально подтвержденных судебных (транспортных и командировочных) расходов.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению иных представителей в зависимости от наличия (отсутствия) структурного подразделения по месту судебного разбирательства либо наличия штатного юриста в организации.

Факт осуществления трудовой деятельности в структурном подразделении ООО «КИНК», расположенном в <адрес>, подтверждается приказами о приеме на работу Ручка Т.Ю. и ФИО5 в совокупности с местом их постоянного проживания в <адрес>.

В возражениях на заявление ответчика истец ссылался на заключение договора оказания юридических услуг от 10.01.2022 с нарушением норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ без проведения конкурсной процедуры по его заключению, что, по мнению истца, в соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФ влечет его ничтожность.

Вместе с тем, с учетом положений статей 1, 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. 6.2.2.2.21 Положения «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО Торговый дом «Маршал», утвержденного решением № от 20.10.2021 Единственного участника ООО ТД «Маршал», договор, связанный с юридическим сопровождением рассматриваемого гражданского дела, не превышающий по цене 500000 руб., не требовал проведения конкурсной процедуры, как относящийся к категории неконкурентных закупок.

Вышеперечисленные документы, а также непосредственное участие Ручка Т.Ю. и ФИО5 в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, подтверждают факт несения ООО ТД «Маршал» расходов на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу и оказание данных услуг ООО «КИНК». Оснований сомневаться в допустимости и относимости представленных доказательств к рассматриваемому спору не имеется.

Представленное заявителем соглашение о зачете взаимных требований не оспорено и недействительным не признано. Доказательства, свидетельствующие о безвозмездном характере оказанных ответчику ООО ТД «Маршал» услуг, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае обязательство заявителя по оплате представительских услуг, а также транспортных и командировочных расходов на предъявленную сумму прекращено путем зачета встречных однородных (денежных) требований, не оспоренного в установленном порядке, что свидетельствует о неверном выводе суда первой инстанции о недоказанности факта несения заявителем судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании заявленных расходов, судом также не была дана надлежащая оценка первичной документации, подтверждающей транспортные расходы и расходы на проживание представителей в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика ООО ТД «Маршал» расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из смысла положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумность размеров указанных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении суммы подлежащей взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает соотношение расходов ООО ТД «Маршал» с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в том числе непосредственное участие представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

В частности, в качестве исполнения обязательств в рамках оказания услуг по представлению интересов ответчика в настоящем деле, судом учитывается:

- участие представителя Ручка Т.Ю. в заседании 25 января 2022 г. с объявлением перерыва до 4 февраля 2022 г. общей продолжительностью 98 мин., в котором заявленный спор по существу не рассмотрен, судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств, привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вызовом свидетеля;

- участие представителя Ручка Т.Ю. в заседании 4 февраля 2022 г. с объявлением перерыва до 3 марта 2022 г. общей продолжительностью 2 час. 30 мин., в котором заявленный спор не рассматривался, судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств по удовлетворенному ходатайству представителя ответчика, принятием уточненного иска;

- участие представителя Ручка Т.Ю. в заседании 3 марта 2022 г. общей продолжительностью 30 мин., в котором спор по существу не рассматривался, судебное заседание окончено в связи с приостановлением производства по делу до разрешения частной жалобы на определение суда от 4 февраля 2022 г. об отказе в передаче дела по подсудности;

- участие представителей Ручка Т.Ю. и ФИО5 в заседании 31 мая 2022 г. общей продолжительностью 1 час. 45 мин., в котором был объявлен перерыв в связи с истребованием доказательств по удовлетворенному ходатайству представителя ответчика;

- участие представителя Ручка Т.Ю. в заседании 9 июня 2022 г. продолжительностью 2 час. 25 мин., в котором спор судом первой инстанции разрешен по существу с вынесением решения;

- участие представителя Ручка Т.Ю. в заседании 15 сентября 2022 г. продолжительностью 32 мин., в котором спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции;

- участие представителя Ручка Т.Ю. в заседании 19 декабря 2022 г. продолжительностью 45 мин., в котором заявление о взыскании судебных расходов по существу не рассматривалось в связи с приостановлением производства по делу до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Также учитывается составление в письменном виде и предъявление в суд представителями следующих процессуальных документов:

- письменного ходатайства об истребовании доказательств, удовлетворенного судом;

- дополнительного письменного отзыва на исковое заявление;

- возражений на апелляционную жалобу;

- заявления о взыскании судебных расходов с приложенными доказательствами.

Оснований для включения в сумму расходов за участие в деле представителя стоимости услуг по составлению ходатайства о передаче дела по подсудности – 3000 руб., а также по составлению частной жалобы – 15000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таковые при их разрешении были оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от 29.06.2017 в регионе по месту нахождения заявителя и исполнителя, а именно: простая устная консультация – 500 руб., устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1500 руб., простая письменная консультация, составление справки – 2500 руб., составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10000 руб., досудебная подготовка (изучение документов выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15000 руб., участие в судебном заседании в качестве представителя – 6000 руб.; принимая во внимание категорию и характер спора, объем дела (5 томов); общий период его рассмотрения в суде первой и второй инстанции (с 30.11.2021 по 15.09.2022), затем период кассационного рассмотрения, после завершения которого заявитель смог реализовать право на рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов; объем работы, проделанной представителями, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 55000 руб. на оплату услуг представителя является обоснованной, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заявленную сумму в размере 114000 руб. суд апелляционной инстанции считает завышенной и чрезмерной применительно к обстоятельствам настоящего спора.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая требования ответчика о взыскании командировочных и суточных расходов, связанных с явкой представителей в суд первой и апелляционной инстанции 25.01.2022, 04.02.2022, 03.03.2022, 31.05.2022, 09.06.2022, 15.09.2022, 19.12.2022, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести соотнесение затрат применительно к датам судебных заседаний.

Применительно к расходам, связанным с участием представителя Ручка Т.Ю. в судебном заседании 25.01.2022, в материалы дела представлены: электронный билет на самолет компании Aeroflot № 23.01.2022 из <адрес> в <адрес> и обратно 26.01.2022 стоимостью 24194 руб. с посадочными талонами; билет ООО «Автоэкспресс» № от 23.01.2022 стоимостью 600 руб.; проживание в гостинице ООО «Хоспиталити» чеки № от 23.01.2022, № от 24.01.2022 на общую сумму 10980 руб. (по 5490 руб. за сутки); чек метро «Центральная ППК» стоимостью 378 руб. (том 4, л.д. 193-195).

Принимая во внимание, что представитель ответчика Ручка Т.Ю. принимала участие в судебном заседании 25.01.2022 в суде первой инстанции (<адрес>), местоположение которого существенно удалено от места жительства доверителя и представителя, а также ближайшего аэропорта, несение транспортных расходов и расходов на проживание документально подтверждено, имеет непосредственную относимость к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции признает, что указанные расходы в полном объеме (36152 руб.) подлежат возмещению истцом как лицом, проигравшим спор.

Кассовые чеки на суммы 200 руб. и 46 руб. (т.4 л.д.194) не принимаются во внимание, поскольку качество копий указанных чеков не позволяет ознакомиться с их содержанием и датами.

Судом апелляционной инстанции заявителю дополнительно предлагалось представить детализированный расчет заявленных расходов с соответствующими пояснениями применительно к месту, времени и дате проведения судебных заседаний. Однако пояснения представлены в усеченном виде, без соответствующего расчета. Вышеуказанные две квитанции в пояснениях отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ответчика, принимает решение по вопросу о возмещении судебных расходов, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся относимыми и допустимыми.

В подтверждение расходов за участие в судебном заседании (<адрес>) 04.02.2022 представителя Ручка Т.Ю. заявителем представлены: электронный билет на самолет компании Aэрофлот № 03.02.2022 из <адрес> в <адрес> и обратно 05.02.2022 стоимостью 17194 руб. с посадочными талонами; чек АО «<данные изъяты>» на заправку бензина АИ-95-К5 10л. от 03.02.2022 стоимостью 517 руб.; чек на оплату парковки ООО «Аэропорт <данные изъяты>» с 03.02.2022 по 05.02.2022 на сумму 1200 руб. (том 4, л.д. 196-197).

В подтверждение расходов за участие в судебном заседании (<адрес>) 03.03.2022 представителя Ручка Т.Ю. заявителем представлены: электронный билет на самолет компании Aэрофлот № 02.03.2022 из <адрес> в <адрес> и обратно 11.03.2022 стоимостью 21194 руб. с посадочными талонами; чеки на питание в кофейне «Шоколадница» №, №, № от 08.03.2022 и 09.03.2022 стоимостью 700 руб., 974,92 руб., и 578,40 руб.; в кафе ООО «Горизонт» № от 08.03.2022 на сумму 1382,16 руб., в ООО «Баби Саби» № от 08.03.2022 на сумму 578,40 руб.; чеки на метро ГУП Московский Метрополитен» от 06.03.2022 на сумму 500 руб., от 09.03.2022 на сумму 200 руб., АО «Центральная ППК» от 06.03.2022 – 61 руб., от 09.03.2022 – 373 руб., от 05.03.2022 – 81 руб., билет Московский Метрополитен СТ Измайлово МЦК проезд 06.03.2022-10.03.2022 стоимостью 61 руб., проживание в <адрес> 08.03.2022-09.03.2022 чек № на сумму 2520 руб., чеки АО ТГК «Измайлово» от 06.03.2022 на сумму 2750 руб., от 07.03.2022 на сумму 2750 руб., от 05.03.2022 на сумму 3350 руб.) (том 4, л.д. 198-205);

В подтверждение расходов за участие в судебном заседании (<адрес>) 31.05.2022 представителей Ручка Т.Ю. и ФИО5 заявителем представлены: квитанция на оплату страховки на время перелета № на сумму 630 руб., электронный билет на самолет компании Aэрофлот № 30.05.2022 из <адрес> в <адрес> и обратно 01.06.2022 стоимостью 18694 руб. с посадочными талонами (Ручка Т.Ю.); билет ООО «Автоэкспресс» № от 30.05.2022 стоимостью 850 руб.; чек на хранение ручной клади № от 30.05.2022 на сумму 450 руб.; билеты АО «Центральная ППК» <данные изъяты>№ от 30.05.2022 на сумму 373 руб., № от 31.05.2022 на сумму 373 руб.; чек АО «<данные изъяты>» на заправку бензина АИ-95-К5 10 л. от 30.05.2022 стоимостью 494 руб.; чек на оплату парковки ООО «Аэропорт <данные изъяты>» с 30.05.2022 по 01.06.2022 на сумму 1200 руб.; билеты АО «Центральная ППК» <данные изъяты>№ от 30.05.2022 на сумму 373 руб., № от 31.05.2022 на сумму 373 руб.; электронный билет на самолет компании Aэрофлот № 30.05.2022 из <адрес> в <адрес> и обратно 31.05.2022 стоимостью 14398 руб. с посадочными талонами (ФИО5); счет на оплату гостиницы (ФИО5) № с 30.05.2022 по 31.05.2022 стоимостью 2000 руб., билет ООО «Автоэкспресс» № от 30.05.2022 стоимостью 450 руб.; чеки на метро Московский Метрополитен стоимостью 122 руб. (дата не читаема); кассовый чек ООО «Яндекс. Такси» от 30.05.2022 стоимостью 894 руб., кассовый чек ООО «Яндекс. Такси» от 01.06.2022 стоимостью 748 руб. (том 4, л.д. 206-216, 219-222).

В подтверждение расходов за участие в судебном заседании (<адрес>) 09.06.2022 представителя Ручка Т.Ю. заявителем представлены: электронный билет на самолет компании Aэрофлот № 08.06.2022 из <адрес> в <адрес> и обратно 10.06.2022 стоимостью 19694 руб. с посадочными талонами (Ручка Т.Ю.); чек АО «<данные изъяты>» на заправку бензина АИ-95-К5 10,290л. от 08.06.2022 стоимостью 499,58 руб.; чек на оплату парковки ООО «Аэропорт <данные изъяты>» с 08.06.2022 по 11.06.2022 на сумму 1800 руб.; чек метро «Центральная ППК» от 08.06.2022 стоимостью 265 руб. (том 4, л.д. 217-225).

В подтверждение расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (<адрес>) 15.09.2022 представителя Ручка Т.Ю. заявителем представлены: маршрутная квитанция с посадочными талонами в подтверждение оплаты перелета по маршруту из <адрес> в <адрес> и обратно 14.09.2022 и 16.09.2022 на сумму 13 246 руб.; чек за проживание в ООО «Отель» (отель-ресторан <данные изъяты>) с 14.09.2022 по 15.09.2022 на сумму 4500 руб.; чеки на оплату Яндекс.Такси от 15.09.2022 на сумму 145 руб., от 14.09.2022 на сумму 202 руб., билеты на автобус АО «МТ ППК» из <адрес> в <адрес> и обратно от 14.09.2022, 15.09.2022 на общую сумму 1220 руб. (по 610 руб. за поездку); чек АО «<данные изъяты>» на заправку бензина АИ-95-К5 21 л. от 13.09.2022 стоимостью 1037,40 руб.; чек на метро ГУП «Московский Метрополитен» № от 15.09.2022 на сумму 300 руб.; билет ООО «Автоэкспресс» № от 14.09.2022 стоимостью 850 руб.; чек на проезд от 16.09.2022 на сумму 51 руб. (том 4, л.д. 226-241).

В подтверждение расходов за участие представителя Ручка Т.Ю. в суде первой инстанции 19.12.2022 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (<адрес>) заявителем представлены: маршрутные квитанции электронного билета № на самолет компании Aэрофлот 18.12.2022 из <адрес> в <адрес> и обратно 20.12.2022 общей стоимостью 18554 руб. (том 5, л.д. 19-20).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы, с учетом территориальной удаленности, соотносимы с рассматриваемым делом, местом и датами судебных заседаний, в которых принимал непосредственное участие представитель ответчика из <адрес>, размер заявленных ко взысканию расходов по оплате авиаперелетов, автоэкспресса, общественного транспорта (автобуса, метро), проживания в гостинице (за исключением периода задержки представителя в <адрес> после судебного заседания 03.03.2022) соответствуют критерию целесообразности, обоснованы, соразмерны затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечения явки своих представителей в судебные заседания.

Вместе с тем, расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси, индивидуальном автотранспорте) нельзя отнести к необходимым.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальной необходимости несения представителями общества транспортных услуг на проезд такси 14.09.2022, 15.09.2022, 30.05.2022, 01.06.2022, а также расходов на заправку и оплату парковки в аэропорту личного транспорта, при отсутствии возможности использовать при этом общественный транспорт.

Следует отметить, что именно на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также необходимость таких затрат.

Из представленных в материалы дела справок из программы «Сбербанк Онлайн» об оплате услуг Яндекс Такси не усматривается пункт отправления и прибытия. При этом в дополнительных пояснениях на запрос судебной коллегии представителем заявителя расходы на такси с указанием цели, места отправки и прибытия, а также на использование личного транспорта никак не обоснованы.

Согласно тарифам в 2022 году стоимость разового проезда в общественном транспорте <адрес> при оплате банковской картой в центральной зоне составляет 46 руб., в пригородной - 56 руб.; по <адрес> - 27 руб. Согласно общедоступным данным интернет-ресурса стоимость поездки на автобусе из <адрес> до аэропорта <данные изъяты> в 2022 году составляла 88,60 руб. Доказательств невозможности использования общественного транспорта вместо такси заявителем не представлено.

Расходы на оплату бензина, парковочного места автомобиля, а также за хранение ручной клади также не подлежат возмещению за счет истца, поскольку заявителем не обоснована необходимость и целесообразность использования личного транспорта и хранения ручной клади для целей признания данных расходов как связанных с защитой интересов ответчика в суде.

Соответственно, при расчете подлежащих возмещению расходов на проезд, взамен поездок на такси и личной автомашине (с оплатой ее парковки) до аэропорта в <адрес> и обратно (10 поездок применительно к количеству представителей и к судебным заседаниям 04.02.2022, 31.05.2022, 09.06.2022, 15.09.2022), суд апелляционной инстанции полагает определить в качестве разумных такие расходы в сумме 886 руб. (10 х 88,60 руб.).

В качестве разумных транспортных расходов, подлежащих возмещению вместо двух поездок на такси по <адрес>, подлежат возмещению 92 руб. (2 х 46 руб. за одну поездку на общественном транспорте); вместо двух поездок на такси по <адрес> 14.09.2022 и 15.09.2022 – 54 руб. (27 руб. х 2).

Общая продолжительность командировки представителя ответчика Ручка Т.Ю. для явки в судебное заседание 03.03.2022 составила 10 календарных дней. Принимая во внимание, что расходы, понесенные с 05.03.2023 по 10.03.2023 (проживание, питание, транспорт по <адрес>), не связаны с рассматриваемым делом, поскольку они были понесены в течение значительного периода после проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Также следует отказать в возмещении расходов на авиаперелет представителя ООО Торговый дом «Маршал» - Ручка Т.Ю. за 06.12.2022 из <адрес> в <адрес> и обратно 08.12.2022 в размере 19694 руб. (электронный билет на самолет компании Aэрофлот № - том 4, л.д. 242), так как указанные расходы не могут быть признаны связанными с рассматриваемым делом, поскольку в судебном заседании от 07.12.2023 (<адрес>) представитель ответчика участия не принимала, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания (том 5, л.д. 9).

Поскольку расходы на перелет, проезд и проживание, относимые к датам судебных заседаний, подтверждены допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, которые однозначно свидетельствуют о том, что расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела (с целью явки представителей ответчика для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций), данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с истца ФИО4, проигравшего спор.

Доказательства того, что учтенные судом в качестве подтвержденных расходы являются неразумными, не соответствуют критерию экономичности судебных издержек или завышены относительно средних расценок, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, общая стоимость подлежащих взысканию за счет истца расходов на проезд и проживание составит 172766 руб. (36152 руб. + 17194 руб. + 21194 руб. + 630 руб. + 18694 руб. + 850 руб. + 373 руб. + 373 руб. + 373 руб. + 373 руб. + 14398 руб. + 2000 руб. + 450 руб. + 19694 руб. + 265 руб. + 13246 руб. + 4500 руб. + 1220 руб. + 300 руб. + 850 руб. + 51 руб. + 18554 руб. + 886 руб. + 92 руб. + 54 руб.), в остальной части указанные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Маршал» удовлетворить частично.

Определение Кимрского городского суда Тверской области от 19 июля 2023 года отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маршал» судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 55000 руб., транспортные и командировочные расходы на общую сумму 172766 руб.; в удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маршал» отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2023 г.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева