Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., рассмотрев частную жалобу ООО «АТОН» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 23 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу № 2-3723/2011 по иску КПКГ «АТОН» к Борониной Татьяне Константиновне о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТОН» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указало, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный ХМАО – Югры от 23 мая 2011 года удовлетворен иск кооператива к Борониной Т.К. о взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу 10 июня 2011 года, на день подачи заявления должником не исполнено, сумма задолженности не погашена. Решением общего собрания пайщиков от 10 июня 2012 года КПКГ «АТОН» переименован в кредитный потребительский кооператив «АТОН», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 28 августа 2012 года. При смене наименования организации права и обязательства сохраняются в полном объеме. КПК «АТОН» реорганизован путем преобразования в ООО «АТОН», о чем 23 марта 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. В отношении должника исполнительное производство окончено 19 ноября 2021 года, заявление подано в срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, ст. 58 ГК РФ, просило заменить взыскателя КПКГ «АТОН» на правопреемника ООО «АТОН» в гражданском деле № (л.д. 2).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 23 марта 2022 года заявление ООО «АТОН» удовлетворено частично, произведена замена КПКГ «АТОН» (взыскателя) на правопреемника ООО «АТОН» по гражданскому делу № по исковому заявлению КПКГ «АТОН» к Борониной Т.К. о взыскании денежных средств в неисполненной части решения, в размере задолженности 39 390,45 руб. (л.д. 29-31)

В частной жалобе на определение мирового судьи от 23 марта 2022 года представитель ООО «АТОН» указал, что согласно определению мирового судьи произведена замена взыскателя в части задолженности в размере 39 390,45 руб. Считает, что ОСП по г. Радужному представил неверную информацию относительно остатка задолженности по делу № 2-3723/2011. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный в пользу кооператива с Борониной Т.К. взысканы долг по договору займа в размере 41 975,01 руб. и государственная пошлина 1 507,55 руб., а также проценты за пользование займом и неустойка, начиная с 30 апреля 2011 года по день фактического исполнения обязательства. На основании решения выданы исполнительные листы. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 28 мая 2021 года окончено исполнительное производство, исполнительный лист возвращён взыскателю, остаток суммы задолженности (государственная пошлина) 1 507,55 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2021 года окончено исполнительное производство, исполнительный лист возвращен взыскателю на сумму 39 390.45 руб. (остаток присужденного долга в рублевом эквиваленте на сумму 41 975,01 руб.) в связи с невозможностью взыскания. Соответственно, мировому судье предоставлена недостоверная информация относительно остатка размера задолженности. Просил отменить определение мирового судьи от 23 марта 2022 года и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве без указания конкретных сумм задолженности (л.д. 34-35).

Письменные возражения на частную жалобу не представлены (л.д. 40, 41).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения в части.

Удовлетворяя заявление ООО «АТОН» о процессуальном правопреемстве частично, мировой судья исходил из того, что на момент обращения заявителя в суд, остаток основного долга составляет 39 390,45 руб.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение предусмотрено ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ), то процессуальное правопреемство невозможно.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии со ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из представленных в деле документов следует, что 28 августа 2012 года КПКГ «АТОН» переименован в КПК «АТОН», а 23 марта 2020 года реорганизован путем преобразования в ООО «АТОН», в этот же день данное юридическое лицо поставлено на учет в налогом органе (л.д. 3-13).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужного от 23 мая 2011 года в пользу КПКГ «АТОН» с Борониной Т.К. взысканы сумма займа в размере 41 975 руб. и судебные расходы в сумме 1 507,55 руб., а также компенсация за пользование займом и неустойка, начиная с30 апреля 2011 года до фактического исполнения обязательств. Гражданское дело уничтожено согласно акту от 30 января 2018 года № 11, копия решения суда из дела извлечена (л.д. 16, 17-19).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 19 ноября 2021 года и от 28 мая 2021 года окончены исполнительные производства №-ИП и №-ИП (л.д. 14, 23-25, 36, 37).

Поскольку исполнительное производство в отношении должника окончено 28 мая 2021 года, и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявление ООО «АТОН» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в части остатка неисполненного исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи ошибочными, поскольку при реорганизации юридического лица в форме преобразования к его правопреемнику в порядке универсального правопреемства переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица. При этом мировым судьей не учтено, что с ответчика взыскана задолженность до фактического исполнения основного обязательства, об исполнении которого соответствующие сведения в деле отсутствуют.

В этой связи, доводы частной жалобы представителя ООО «АТОН» о несогласии в замене взыскателя правопреемником в части неисполненного судебного акта суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене в части указания на остаток задолженности, поскольку имеет место несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи о замене взыскателя правопреемником в части остатка задолженности в размере 39 390,45 руб.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления процессуального правопреемства в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 23 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу № по иску КПКГ «АТОН» к Борониной Татьяне Константиновне о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки – отменить в части, исключив из мотивировочной и резолютивной частей определения указание на частичное удовлетворение заявления и на неисполненную часть решения в отношении задолженности в размере 39 390,45 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 24 мая 2022 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова