Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционному представлению прокурора города Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2021 года, принятое по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород к Рыжакиной Е.В. о помещении несовершеннолетнего ФИО15, года рождения, в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей отдела внутренних дел Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области,

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (далее – УМВД России по городу Великий Новгород) обратилось в суд с административным иском к Рыжакиной Е.В. о помещении несовершеннолетнего ФИО16, года рождения, в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей отдела внутренних дел Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее – ЦВСНП ОВД УМВД России по Новгородской области).

В обоснование заявленных требований УМВД России по городу Великий Новгород указано, что 16 марта 2021 года несовершеннолетним ФИО17 совершены общественно опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 175 УК РФ, до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за эти деяния, в связи с чем 24 марта 2021 года он поставлен на профилактический учет ОПДН отдела УУПиПДН ОП № 2 УМВД России по городу Великий Новгород. Ранее с 1 января 2020 года ФИО18 состоял на профилактическом учете в связи с совершением им общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и был снят с учета в связи с исправлением. Ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», УМВД России по городу Великий Новгород считает, что имеются основания для помещения несовершеннолетнего ФИО19 в ЦВСНП ОВД УМВД России по Новгородской области с целью пресечения совершения им повторных общественно опасных деяний.

Судом первой инстанции в качестве представителя несовершеннолетнему ФИО20 назначен адвокат Данилов Р.С., к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц городская комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Великого Новгорода, Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода, ЦВСНП ОВД УМВД России по Новгородской области, для дачи заключения по делу - прокурор, в качестве специалиста – педагог МАОУ «СОШ-комплекс № 33 имени генерал-полковника Ивана Терентьевича Коровникова».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2021 года административное исковое заявление УМВД России по городу Великий Новгород оставлено без удовлетворения; с федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» адвокатской палаты Новгородской области (ИНН , КПП , ОГРН ) взысканы расходы на оплату услуг адвоката Данилова Р.С. в размере 1715 рублей с указанием реквизитов для перечисления указанной суммы: расчетный счёт № в АО НКБ «Славянбанк», кор.счет , БИК .

В апелляционном представлении прокурор города Великого Новгорода просит решение суда первой инстанции изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» адвокатской палаты Новгородской области (ИНН , КПП , ОГРН ) расходы на оплату услуг адвоката Данилова Р.С. в размере 1200 рублей».

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что, принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, количество дней участия адвоката Данилова Р.С. (один день 5 апреля 2021 года), на основании пункта 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, суду следовало назначить размер оплаты услуг адвоката в размере 1200 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рыжакина Е.В., ФИО22, его представитель Данилов Р.С., представители ЦВСНП ОВД УМВД России по Новгородской области, МАОУ «СОШ-комплекс №33 имени генерал-полковника Ивана Терентьевича Коровникова», Городской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Великого Новгорода, Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого, УМВД России по городу Великий Новгород, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотрение дела по апелляционному представлению в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Жуковой Е.С., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, устанавливает основополагающий принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка, в статье 3 которой закреплено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1).

Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), принятыми резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/33 от 10 декабря 1985 года, определено, что система правосудия в отношении несовершеннолетних направлена в первую очередь на обеспечение благополучия несовершеннолетнего и обеспечение того, чтобы любые меры воздействия на несовершеннолетних правонарушителей были всегда соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами правонарушения (правило 5).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее – Федеральный закон № 120-ФЗ) в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния.

В силу статьи 1 Федерального закона № 120-ФЗ профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних - система социальных, правовых, педагогических и иных мер, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, осуществляемых в совокупности с индивидуальной профилактической работой с несовершеннолетними и семьями, находящимися в социально опасном положении; индивидуальная профилактическая работа - деятельность по своевременному выявлению несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении, а также по их социально-педагогической реабилитации и (или) предупреждению совершения ими правонарушений и антиобщественных действий.

Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних представляет собой систему: социальных мер, направленность которых определяется интересами, ценностями и нормами поведения, сложившимися в обществе; правовых мер, имеющих целью полное и своевременное закрепление необходимых установлений в нормативных актах; педагогических, то есть связанных с воспитанием, обучением человека, и иных мер.

Целью принятия всех этих мер в рамках указанного Федерального закона должно быть выявление и устранение тех причин и условий, которые способствуют правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних. При этом указанные меры должны осуществляться в совокупности с индивидуальной профилактической работой с несовершеннолетними и семьями, находящимися в социально опасном положении.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24 марта 2021 года старшим инспектором ОПДН отдела УУПиПДН УМВД России по городу Великий Новгород вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО23 по факту совершения тайного хищения чужого имущества (мобильного телефона марки iPhone 6s и чехла-бампера, общей стоимостью 6350 рублей, принадлежащих ФИО24 и сбыта указанного имущества, заведомо добытого преступным путем, по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 175 УК РФ, в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Вышеуказанное постановление в установленный законом срок и порядке не обжаловалось.

Представленные материалы дела свидетельствуют о причастности ФИО25 к совершению вышеуказанного общественно опасного деяния.

24 марта 2021 года несовершеннолетний ФИО26 поставлен на профилактический учет ОПДН УМВД России по городу Великий Новгород (повторно) на основании пункта 49.1.6 приказа МВД России от 15 октября 2013 года № в связи с тем, что совершил общественно опасные деяния и не подлежит уголовной ответственности, так как не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за эти деяния.

Также из материалов дела следует, что ранее в период с 1 января 2020 года по 1 июня 2020 года ФИО27 состоял на профилактическом учете органа внутренних дел по аналогичному основанию, был снят с профилактического учета в связи с исправлением.

ФИО28 проживает в трехкомнатной благоустроенной квартире с матерью Рыжакиной Е.В., бабушкой ФИО29. и дедушкой ФИО30 По месту жительства несовершеннолетний обеспечен всем необходимым для отдыха, учебы. Отношения между матерью и сыном ровные, но не доверительные, к мнению матери ФИО31 не прислушивается. Отрицательного влияния на несовершеннолетнего со стороны матери не выявлено.

В соответствии с характеристикой, представленной МАОУ «СОШ-комплекс № 33 имени генерал-полковника Ивана Терентьевича Коровникова», ФИО32 обучается в указанном образовательном учреждении с 1 класса по общеобразовательной программе. Средняя оценка успеваемости «удовлетворительно», мотивация к обучению низкая, часто не выполняет домашние задания, появляются неудовлетворительные оценки. В школу приходит в форме, школьные принадлежности у него имеются. Устав образовательного учреждения нарушает, часто опаздывает на уроки без уважительных причин. В классе ведет себя спокойно, скрытен и молчалив. Увлекается компьютером. Рассматривался на совете по профилактике в образовательном учреждении 2 раза по поводу кражи и успеваемости, в период с 1 января 2020 года по 1 июня 2020 года была организована индивидуальная профилактическая работа, по исправлению снят с учета. Рыжакина Е.В. всегда посещает родительские собрания, отношения с классным руководителем и педагогами уважительные, свои обязанности выполняет в полном объеме.

По представленной суду информации несовершеннолетний ФИО33 в банке данных городской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Великого Новгорода не значится, рассматривался на заседаниях комиссии единожды 11 марта 2020 года, где ему было вынесено предупреждение.

То обстоятельство, что ФИО34 ранее состоял на учете, но был снят в связи с исправлением, говорит об эффективности принимаемых мер при наличии контроля со стороны органов системы профилактики.

При этом из материалов дела не усматривается, что УМВД России по городу Великий Новгород был проведен тщательный анализ причин поведения несовершеннолетнего ФИО35 которые побуждают его совершать общественно опасные деяния, наличие конфликтов в семье и в школе, также отсутствует информация от субъектов профилактики о проделанной с несовершеннолетним работе.

Кроме того, помещение в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей признано равносильным лишению свободы, поскольку центр является охраняемым учреждением закрытого типа, при поступлении в которое к несовершеннолетним применяется дисциплинарный режим и ограничивает его свободу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2019 года № 38-П).

Отказывая в удовлетворении требований УМВД России по городу Великий Новгород, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время помещение несовершеннолетнего ФИО36 в ЦВСНП ОВД УМВД России по Новгородской области является преждевременным, в том числе и с учетом возраста несовершеннолетнего, поскольку полный комплекс индивидуальной профилактической работы с подростком проведен не был, сведений о результативности данной работы материалы дела не содержат.

В данной части решение суда не обжалуется, оснований признавать его незаконным и необоснованным в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в этой части оно отмене не подлежит.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции в части взыскания с федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» адвокатской палаты Новгородской области расходов на оплату услуг адвоката Данилова Р.С. в размере 1715 рублей судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 4 статьи 54 КАС РФ в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 31.2 Федерального закона № 120-ФЗ при рассмотрении материалов о помещении несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел в числе прочего обязательно участвует адвокат.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2 статьи 109 КАС РФ).

Адвокат Данилов Р.С. привлечен к участию в рассмотрении административного дела по назначению суда.

В соответствии с пунктом 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Установив объем выполненной работы представителя несовершеннолетнего ФИО37 адвоката Данилова Р.С., время, затраченное адвокатом на осуществление своих полномочий, участие в судебном заседании 5 апреля 2021 года, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения размер вознаграждения адвоката за один день участия, вопреки вышеупомянутым требованиям закона, суд первой инстанции определил в размере 1715 рублей, тогда как установлению подлежал размер 1200 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в этой части как постановленное с нарушением норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ подлежит изменению, абзац второй резолютивной части решения суда - изложению в следующей редакции: «Взыскать с федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» адвокатской палаты Новгородской области (ИНН , КПП , ОГРН ) расходы на оплату услуг адвоката Данилова Р.С. в размере 1 200 рублей», далее по тексту.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора города Великого Новгорода удовлетворить.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2021 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» адвокатской палаты Новгородской области (ИНН , КПП , ОГРН ) расходы на оплату услуг адвоката Данилова Р.С. в размере 1200 рублей», далее по тексту.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.И. Комаровская

Л.В. Макарова