Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Титова Игоря Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.10.2020 о возврате искового заявления Титова Игоря Геннадьевича к Ткаченко Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору найма, возложении обязанности,

установил:

Титов И.Г. обратился в суд с иском к Ткаченко Н.М. в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за пользование квартирой и мебелью за период с 25.10.2019 по 03.07.2020 в размере 8000 рублей, по оплате услуг телефонной связи за июнь 2020 года в размере 186 рублей, по оплате коммунальных услуг в сумме 13923 рубля 30 копеек, расходы на ремонт пуфика в сумме 9000 рублей, на оплату работ по уборке квартиры в размере 3000 рублей, обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: г. Томск, пер. Спортивный, 7-87, и ключ от почтового ящика.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 14.10.2020 данное исковое заявление было возвращено ввиду его неподсудности мировому судье.

Не согласившись с вынесенным определением, Титов И.Г. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 14.10.2020 по материалу № 9-1636/2020 о возврате искового заявления отменить.

В обоснование жалобы указано, что между Титовым И.Г. и Ткаченко Н.М. был заключен договор найма жилья от 25.10.2019, согласно которому истец предоставил ответчику в пользование квартиру, договор расторгнут сторонами 03.07.2020. После расторжения договора найма жилья от 25.10.2019 Ткаченко Н.М. не был возвращен истцу комплект ключей от входной двери в квартиру и ключ от почтового ящика, хотя данная обязанность предусмотрена п.11 договора. Титов И.Г. обратился к Ткаченко Н.М. с письменным требованием о передаче ему в срок до 20.07.2020 комплекта ключей от входной двери в квартиру и ключа от почтового ящика, однако ответчик не ответил на данное требование. Учитывая изложенное, Титов И.Г. обратился в суд с требованием о понуждении ответчика исполнить в натуре обязанность по возврату истцу комплекта ключей от входной двери в квартиру и ключа от почтового ящика. Указанное требование вопреки выводу мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, изложенному в его определении от 14.10.2020, является имущественным, т.к. под имущественными теория гражданского права понимает отношения, которые возникают по поводу имущества – материальных благ, имеющих экономическую форму товара. Возврат ключей от квартиры и почтового ящика является договорной обязанностью ответчика передать истцу предметы материального мира (ключи), являющиеся для Титова И.Г. материальным благом, т.к. исполнение ответчиком указанной является для истца имущественным благом, удовлетворяющим его материальную потребность по пользованию жильем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (Глава 39 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Титов И.Г. обратился в суд с иском к Ткаченко Н.М. в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за пользование квартирой и мебелью за период с 25.10.2019 по 03.07.2020 в размере 8000 рублей, по оплате услуг телефонной связи за июнь 2020 года в размере 186 рублей, по оплате коммунальных услуг в сумме 13923 рубля 30 копеек, расходы на ремонт пуфика в сумме 9000 рублей, на оплату работ по уборке квартиры в размере 3000 рублей, обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: г. Томск, пер. Спортивный, 7-87 и ключ от почтового ящика.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что истцом наряду с требованием имущественного характера заявлено требование о возложении на ответчика обязанности передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру и ключ от почтового ящика, которое в силу положений ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи законодателем не отнесено.

В соответствии с положениями п. ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

При этом ч. 3 ст. 23 ГПК РФ закреплено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Таким образом, к подсудности мирового судьи не относятся неимущественные требования, а также имущественные требования, не подлежащие оценке.

Истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании задолженности) при цене иска 34 109,3 рублей, то есть не превышающей 50 000 рублей, подсудное мировому судье.

Вместе с тем, наряду с имущественным требованием, подлежащим оценке, истцом также заявлено требование об исполнении обязанности в натуре в обязательстве по передачи имущества (ключей). Указанное требование действительно является имущественным, но не подлежащим оценке, которое не подсудно мировому судье, в связи с чем вывод мирового судьи о возврате искового заявления верен.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что довод истца о том, что требование об обязании передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру и ключ от почтового ящика является имущественным, не является основанием для отмены определения мирового судьи. И при таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается выводом мирового судьи о возврате настоящего искового заявления ввиду его неподсудности мировому судье, поскольку данный вывод является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в апелляционном определении разъяснить истцу право на обращение с настоящим исковым заявление в районный суд по месту жительства ответчика (...) в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, то есть в Октябрьский районный суд г. Томска.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 14.10.2020 о возврате искового заявления Титова Игоря Геннадьевича к Ткаченко Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору найма, возложении обязанности оставить без изменения, а частную жалобу Титова Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.

Разъяснить истцу право обратиться с настоящим исковым заявлением в соответствии с правилами подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Я.В. Лащенкова

16 ноября 2020 года

Оригинал апелляционного определения хранится в деле УИД № 70MS0029-01-2020-005313-23 (№9-1636/2020) у мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска.