Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Расуловой Яны Магеррамовны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.08.2020 о возврате частой жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.07.2020 в связи с истечением срока обжалования,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.08.2020 была возвращена частая жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.07.2020 в связи с истечением срока обжалования.

Не согласившись с указанным определением, Расулова Я.М. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от 24.08.2020 отменить.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей была возвращена частная жалоба по причине пропуска процессуального срока на ее подачу, однако Расулова Я.М. полагает, что данный срок ей не пропущен, указала, что мировым судьей неверно толкуются нормы гражданско-процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (Глава 39 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 27.12.2019 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского районного суда г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Расуловой Я.М. задолженности по договору о предоставлении кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

На основании данного заявления мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского районного суда г. Томска 15.01.2020 вынес судебный приказ о взыскании с Расуловой Я.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.06.2020 в данный судебный приказ были внесены исправления.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Расулова Я.М. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.07.2020 Расуловой Я.М. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.01.2020.

Данное определение было направлено Расуловой Я.М. 11.08.2020, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получено Расуловой Я.М. 13.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Не согласившись с вынесенным определением, Расулова Я.М. обратилась к мировому судье с частной жалобой, в которой просила отменить данное определение. Данная частная жалоба подписана ею 21.08.2020.

Материалы дела не содержат сведений о том, когда данная жалобы была направлена к мировому судье (почтовый конверт отсутствует), входящий штамп также, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из пояснений Расуловой Я.М., содержащихся в настоящей частной жалобе, согласно которым частная жалоба была направлена в суд 22.08.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.08.2020 данная частная жалоба была возращена Расуловой Я.М. в связи с истечением срока обжалования.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В силу положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.01.2020 было вынесено от 23.07.2020.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок обжалования указанного определения начал течение с 24.07.2020, и истек 13.08.2020.

Как было указано выше, частная жалоба была подана мировому судье 22.08.2020, то есть за пределами установленного законом процессуального срока на обжалование определения.

Доводы Расуловой Я.М. о том, что срок для обжалования не пропущен, а мировым судьей неверно толкуются нормы гражданско-процессуального права, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, исходя из вышеизложенного.

Из текста частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска 23.07.2020 усматривается, что ходатайства или заявления о восстановлении срока на ее подачу не содержится, равно как и отсутствует отдельно оформленное ходатайство или заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно возвратил частную жалобу Расуловой Я.М. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.07.2020.

При этом то обстоятельство, что мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска в своем определении от 24.08.2020 указывает не дату отправки частной жалобы, а на дату ее поступления мировому судье, на сущность принятого решения не влияет, поскольку подана частная жалоба была за пределами срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить факт того, что копия определения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.07.2020, как было установлено выше, была получена Расуловой Я.М. 13.08.2020, то есть в последний день предусмотренного законом срока на обжалования, на законность вынесенного определения о возврате частной жалобы не влияет, поскольку указанное обстоятельство могло повлиять лишь на вопрос о восстановлении пропущенного срока, однако, как было указано выше, такого ходатайства Расулова Я.М. не заявляла.

Таким образом, выводы мирового судьи подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего процессуального законодательства, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат. Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи является его правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения не имеется, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.08.2020 о возврате частой жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.07.2020 в связи с истечением срока обжалования оставить без изменения, а частную жалобу Расуловой Яны Магеррамовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: /подпись/ Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

3 февраля 2021 года

Оригинал апелляционного определения хранится в деле УИД № 70MS0031-01-2020-000097-45 (№ 2-38/2020) у мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска.