Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (№3а-135/2021) по административному исковому заявлению Жаркова М.Д. о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по Томской области, ОМВД России по Шегарскому району на решение Томского областного суда от 28 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителей Министерства финансов РФ Бацула Д.А., МВД РФ, УМВД России по Томской области, ОМВД России по Шегарскому району Харитонова В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Жарков М.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 02 августа 2014 года произошел поджог бани, расположенной на приусадебном участке по адресу: <адрес>. 01 сентября 2014 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ. 01 декабря 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента возбуждения до момента прекращения уголовного преследования составляет 6 лет 3 месяца. Считает, что ненадлежащая организация предварительного расследования и волокита по уголовному делу привела к тому, что срок привлечения к уголовной ответственности истек, уголовное дело прекращено. В связи с чем, лицо, совершившее преступление, избежало наказание, а он лишен возможности возмещения материального и морального вреда.

Решением Томского областного суда от 28 мая 2021 года административное исковое заявление Жаркова М.Д. удовлетворено в части, присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей. Решение подлежит исполнению Министерством финансов РФ за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением, представителем Министерства финансов РФ Бацулой Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Томского областного суда отменить, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что разумные сроки уголовного судопроизводства не нарушены, что исключает присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок.

На указанное решение представителем МВД России, УМВД России по Томской области, ОМВД России по Шегарскому району Харитоновым В.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что фактически все необходимые следственные действия выполнены в течение трех первых месяцев после возбуждения уголовного дела. В последующем осуществлялось выполнение указаний прокурора о проведении дополнительных следственных действий, которые не предоставили никакой значимой информации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей в условиях выполнения следователем всех необходимых следственных действий в первые три месяца со дня возбуждения уголовного дела, несоразмерно фактическим обстоятельствам дела.

Представителем административного истца Сильчуком Д.Б. представлено возражение, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб Министерства финансов РФ, МВД России, УМВД России по Томской области, ОМВД России по Шегарскому району отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации Бацула Д.А., участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МВД России, УМВД России по Томской области, ОМВД России по Шегарскому району Харитонов В.С., участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Административный истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Постановление № 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2014 года Жарковым М.Д. подано заявление о поджоге его бани, расположенной в <адрес>.

Постановлениями от 01 декабря 2014 года, 26 июля 2015 года, 03 марта 2016 года, 29 апреля 2016 года предварительное следствие приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Заключением Прокурора Шегарского района от 01 декабря 2020 года постановление начальника СО ОМВД России по Шегарскому району Томской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования признано законным и обоснованным

Определяя продолжительность досудебного производства по делу, суд первой инстанции исчислял его с момента сообщения о преступлении (02 августа 2014 года). Данный вывод областного суда является правильный и сторонами не оспаривается.

Продолжительность производства по уголовному делу с момента сообщения о преступлении (02 августа 2014 года) до вынесения постановления о прекращения производства по делу (01 декабря 2020 года) составила 6 лет 3 месяца 29 дней.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данной ситуации имело место непринятие достаточных мер следователем к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, необоснованное вынесение постановлений о приостановлении производства по делу, неисполнение письменных указаний прокурора и руководителя следственного органа о направлении расследования и производстве процессуальных действий.

Областным судом подробно проанализированы действия, произведённые по уголовному делу, их объём и общая сложность расследуемого дела, а также поведение потерпевшего, связанное с расследованием дела, и сделан правильный вывод о том, что, расследуемое дело особой сложности не представляло, а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб представителя Министерства финансов РФ, МВД России, УМВД России по Томской области, ОМВД России по Шегарскому району, в данном случае имело место именно нарушение разумности срока судопроизводства по уголовному делу, не имелось чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих расследованию. При этом вины Жаркова М.Д. в столь длительном расследовании уголовного дела не имеется.

Неоднократные отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия связаны, в том числе, с нераспорядительными и неэффективными действиями органов следствия и направлены на охрану законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, что согласно Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений от 29 ноября 1985 года, Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» от 28 июня 1985 года является важнейшей функцией уголовного правосудия.

Как следует из постановлений об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу органами следствия не выполнялись указания прокурора, не проводились необходимые проверочные мероприятия, следственные действия.

Размер присуждённой компенсации судом первой инстанции, является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации областной суд принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Жаркова М.Д. Назначенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 60 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, признанных процессуальным законом безусловным основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского областного суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по Томской области, ОМВД России по Шегарскому району - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.