Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-64/2022 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 – ФИО5, департамента финансов администрации Города Томска на решение Томского областного суда от 04 марта 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1,. ФИО2, ФИО3 (ранее - ФИО6) У.А. в лице представителя ФИО5 обратились в Томский областной суд с административным иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, департаменту финансов администрации Города Томска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 170 000 рублей каждой.

В обоснование заявленных требований указали, что длительно не исполнялось решение Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2020 года, которым удовлетворен иск перечисленных физических лиц к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об обязании к предоставлению каждому из них в собственность на праве общей долевой собственности по 1/4 доли благоустроенного жилого помещения. Продолжительность неисполнения судебного акта составила 1 год 3 месяца 28 дней; срок исполнения решения суда не отвечает требованиям разумности, а действия административного ответчика не являлись достаточными и эффективными.

Решением Томского областного суда от 04 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1,. ФИО2, ФИО3 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей каждой.

Исполнение решения возложено на департамент финансов администрации Города Томска за счет средств бюджета муниципального образования «Город Томск».

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика департамента финансов администрации Города Томска – ФИО7, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупность действий администрации г. Томска была достаточной, эффективной и своевременной, а срок исполнения судебного акта продиктован необходимостью преодоления обстоятельств, которые от ее воли не зависят (наличие процедурных барьеров, установленных действующим законодательством). Судом не указано, какие альтернативные меры могла предпринять Администрация г. Томска для исполнения решения суда. Кроме того, департамент финансов администрации города Томска привлечен судом к участию в деле как самостоятельный административный ответчик, а не как представитель муниципального образования. По мнению апеллянта, в резолютивной части обжалуемого судебного акта не ясно изложен механизм его исполнения, департамент финансов Администрации г. Томска как финансовый орган муниципального образования «Город Томск», на который бюджетным законодательством возложена обязанность по исполнению такого рода судебных актов, не наделен правом по своему усмотрению определять порядок исполнения обжалуемого решения.

Также с решением не согласились ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ранее - ФИО6) У.А., представитель которых просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, присудив компенсацию каждому административному истцу в размере 170 000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО5 указывает, что суд не учел, что предметом исполнения являлось жилье, а более чем годовая задержка его предоставления и проживание в аварийном доме не соответствуют размеру взысканной компенсации.

Представитель административного ответчика администрации Города Томска в отзыве на апелляционную жалобу департамента финансов администрации Города Томска, полагает ее подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит основания для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2020 года удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4. На муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность предоставить истцам в собственность на праве общей долевой собственности по 1/4 доли благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее чем из двух комнат, расположенного в границах муниципального образования «Город Томск», отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 46,3 кв.м взамен признанного аварийным жилого помещения по адресу: г.Томск, <...>, с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения в выкупную цену.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 30 июля 2020 года.

Исполнительный лист выдан судом 5 августа 2020 года и 17 августа того же года направлен взыскателями в отделение судебных приставов по Кировскому району, откуда был перенаправлен в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области.

24 августа 2020 года исполнительный лист поступил в межрайонный отдел и 27 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство № 73673/20/70024-ИП.

Из писем администрации Города Томска, направленных в адрес судебных приставов-исполнителей, следовало, что исполнение вышеуказанного решения суда включено в Региональную адресную программу, расселение планируется в 2021 году. Исполнение решения суда планировалось осуществить путем предоставления жилого помещения в строящемся многоквартирном доме по пер. Целинному, однако ФИО1 отказалась от квартиры в указанном доме; по результатам рассмотрения представления прокуратуры с целью исполнения судебного решения ФИО1 предложено к предоставлению жилое помещение свободного муниципального жилого фонда после проведения в нем капитального ремонта (до 1 сентября 2021 г.); администрацией Города Томска подготовлен проект мирового соглашения на стадии исполнительного производства о предоставлении ФИО1 благоустроенного жилого помещения - трехкомнатной квартиры №21, общей площадью 54,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома №<данные изъяты>, взамен аварийного; проект соглашения направлен ФИО1 для ознакомления.

В соответствии с соглашением об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 23 ноября 2021 года, подписанным администрацией города Томска и административными истцами, в счет возмещения изымаемой квартиры по адресу: г. Томск, <...>, Кустовым предоставляется в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждой) жилое помещение по адресу: г.<данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН 25 ноября 2021 года зарегистрировано право собственности (по 1/4 доли) административных истцов на квартиру по пр. <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения суда с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (24 августа 2020 года) по день исполнения решения суда (25 ноября 2021 года) составила 1 год 3 месяца 2 дня, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (30 июля 2020 года) 1 год 3 месяца 26 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его исполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2020 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам стороны административных истцов, не является заниженным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административных истцов. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 20 000 рублей каждому административному истцу, отвечает принципам разумности, справедливости и не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод департамента финансов администрации Города Томска о том, что совокупность действий администрации г. Томска была достаточной, эффективной и своевременной, а срок исполнения судебного акта продиктован необходимостью преодоления обстоятельств, которые от ее воли не зависели.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Из содержания части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации является установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которому установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Учитывая изложенное, правовое значение при решении судом вопроса о возможности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет установление факта нарушения права лица на исполнение решения суда в разумный срок. Вина органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, а также сложность исполнения решения по предоставлению жилого помещения, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не указано, какие альтернативные меры могла предпринять администрация г. Томска для исполнения судебного акта, не состоятельна, поскольку в компетенцию суда в рамках настоящего административного дела данный вопрос не входит.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что департамент финансов администрации Города Томска привлечен судом к участию в деле как самостоятельный административный ответчик, а не как представитель муниципального образования. При этом в резолютивной части обжалуемого судебного акта не ясно изложен механизм его исполнения, департамент финансов администрации г. Томска как финансовый орган муниципального образования «Город Томск», на который бюджетным законодательством возложена обязанность по исполнению такого рода судебных актов, не наделен правом по своему усмотрению определять порядок исполнения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Из правовой позиции, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, следует, что при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

По смыслу приведенных выше норм, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

К финансовым органам, в соответствии с абзацем 42 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Департамент финансов администрации г. Томска является финансовым органом администрации г. Томска, обеспечивающим проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления; он имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации Города Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункты 1.2 и 1.6 Положения о департаменте финансов администрации Города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 №1001).

Исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2020 года возлагалось на администрацию г. Томска, поэтому в силу вышеприведенных требований закона обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правомерно возложена на Департамент финансов администрации г. Томска за счет средств бюджета муниципального образования «Город Томск».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Томского областного суда о том, что надлежащими административными ответчиками по делу являются администрация г. Томска как орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, и финансовый орган администрации г. Томска – департамент финансов администрации г. Томска.

Вопреки утверждению апеллянта, резолютивная часть обжалуемого решения суда вынесена в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не содержит в себе препятствий к надлежащему исполнению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского областного суда от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 – ФИО5, департамента финансов администрации Города Томска - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий

Судьи