Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-17/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 23 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» об изменении способа и порядка исполнения решения Зареченского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2022 года,

установил:

решением Зареченского районного суда г.Тулы от 21 февраля 2022 года, с учетом определений Зареченского районного суда г. Тулы от 16 марта 2022 года, 22 апреля 2022 года об исправлении описок, исковые требования Михайловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «СК «Согласие» осуществить страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Михайловой Н.В. и ФИО1, на станции технического обслуживания автомобилей, не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае неисполнения решения в установленный судом срок суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Михайловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, неустойку за неисполнение решения в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, до момента фактического принятия автомобиля Skoda Superb государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей станцией технического обслуживания для производства восстановительного ремонта.

Судом взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Михайловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Михайловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскана неустойка в размере 1 380 руб. 72 коп. за каждый день просрочки осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день направления (выдачи на руки) письменного сообщения о готовности исполнителя принять автомобиль для производства восстановительного ремонта, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ранее выплаченной суммы в размере 58 800 руб. и 29 988 руб.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Михайловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Михайловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскан штраф в размере 62 500 руб.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 Зареченского районного суда г.Тулы от 21 февраля 2022 года отменено в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Михайловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, штрафа в размере 62 500 руб. В данной части вынесено новое решение, которым отказано Михайловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа. В остальной части решение Зареченского районного суда г.Тулы от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, указав в обоснование, что от СТОА в адрес страховщика поступили уведомления о приостановлении обязательств по договорам в рамках ОСАГО в связи с приостановкой крупными мировыми производителями поставок запасных частей, обусловленной введенными в отношении Российской Федерации международными санкциями. Крометого, согласно ответов со всех СТОА проведение восстановительного ремонтатранспортного средства SKODA SUPERB государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» невозможно ввидуотсутствия ряда позиций запасных частей у поставщиков, а также превышения срока поставки отдельных запасных частей в 30 дней и несоответствия цен на запасные части требованиями Единой методики. Полагает, что исполнение решения суда путем выплаты страхового возмещения в натуре невозможно. Просит изменить способ и порядок исполнения решения Зареченского районного суда г.Тулы от 21.02.2022 по гражданскому делу №2-17/2022 по иску Михайловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1. к обществ;, с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о понуждении совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязав ответчика произвести выплату страхового возмещения истцам в денежном выражении.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 23 мая 2022 года ООО «СК «Согласие» отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В частной жалобе ООО «СК «Согласие» просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение самого решения суда по существу не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, следует, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта. Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из вышеуказанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда как форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание, не должен противоречить требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции, дав оценку с применением норм гражданского процессуального права доводам должника, правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного постановления о присуждении страховщику выполнения обязанности в натуре на денежную форму выплаты страхового возмещения не установил.

Также суд правомерно указал на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что исполнение решения в изложенной формулировке невозможно.

При этом судом надлежаще отклонены ссылки заявителя на письма СТОА о невозможности заказа запасных частей ввиду отсутствия их в продаже, как опровергнутые представленными представителем заинтересованного лица распечатками с сайтов.

Судья апелляционной инстанции вывод судьи находит правильным, поскольку он основан на приведенных выше нормах права, мотивирован и подтвержден материалами дела.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на наличие правовых оснований для изменения способа исполнения решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного не усматриваю оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Судья