Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Тулы от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1942/2021 по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсногоуправляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взысканиизадолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленныхтребований, что ДД.ММ.ГГГГг. между открытым акционерным обществом АКБ«Пробизнесбанк» и ФИО1, заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств, под 24 % годовых, со срокомпогашения до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принял на себя обязательство своевременновозвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитнымиденежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случаенеисполнения обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредитаи/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженностиначисляется неустойка в размере 0.1% за каждый день просрочки.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по кредитному договоруобразовалась задолженность, размер которой по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, за периодс ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения штрафных санкций составил 388910,87 рублей, из которых: 67 423,82 рубля - основной долг, 185 802,50 рублей-проценты, 135 684,55 рубля - пени (штрафные санкции).

Представителем конкурсного управляющего банка в адрес ответчиканаправлялось уведомление, содержащие реквизиты для осуществления платежей подоговору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятыхна себя обязательств. Требования о погашении имеющейся задолженности покредитному договору оставлены без внимания.

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведенияинвентаризации кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. № необнаружен.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1, в пользу открытогоакционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющегоГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность покредитному договору в размере 388 910,87 рублей, а так же расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 7089,11 руб.

Представитель истца открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт выдачи кредита ответчику, расчет процентов и штрафных санкций считает незаконным, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что срок погашения кредитного договора определен его сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока исковойдавности- ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Тулы от 27 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 овзыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком ФИО1 подан письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ссылаясь на заключение кредитного договора и его условия, истец представил в материалы дела выписку по счету, открытому на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К существенным условиям договора займа относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование займом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафный санкций и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении исковых требований.

Однако, в мотивировочной части решения посчитал установленным, что кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Отсутствие у истца кредитного договора, в том числе его копии, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на его имя, платежных документов по возврату кредита и процентов не влияют на обоснованность требований истца, поскольку факт предоставления кредита и получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из выше перечисленных норм следует, что обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности кредитором как факта заключения между ними договора на определенных условиях, так и факта неисполнения заемщиком обязательств. По общим правилам доказывания именно на истца возложена обязанность представить доказательства заключения между сторонами кредитного договора, взыскание задолженности по которому предъявлено в иске.

Вместе с тем, оригинал кредитного договора истцом в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ представлен не был, копия выписки по лицевому счету, не содержащая никаких подписей и ссылок на выдавшее ее лицо, не может рассматриваться как доказательство передачи ответчику денежных средств. Кроме того, выписка по счету представлена только на ДД.ММ.ГГГГ, сведения за последующий период в ней отсутствуют, в том числе и возможные сведения о погашении долга. Представленный стороной истца расчет исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выпиской по счету не является.

Оценив представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают принадлежность ответчику названного истцом счета и представление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитных денежных средств. Представленная выписка, является внутренним документом Банка, составляемым в одностороннем порядке, таким доказательством не является, не содержит существенных условий кредита (размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок погашения кредита, размер ежемесячных платежей и тд).

Кроме того, представленная выписка, не подтверждает даже факта перечисления денежных средств на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ также не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии между сторонами кредитных отношений подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Анализ с учетом приведенных норм установленных по делу обстоятельств, а именно, непредставление истцом кредитного договора и возражения стороны ответчика относительно условий кредитного договора, указанных истцом, свидетельствуют по мнению судебной коллегии об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца и правомерность заявленных им требований, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности, заявитель жалобы ссылается на то, что данный срок не пропущен, так как ответчику была предъявлена претензия в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно отметил, что по доводам самого истца дата внесения последнего платежа по кредитному договору, на который истец ссылается в обоснование своих требований и который, по утверждению того же истца, заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд направлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через семь лет по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 202 ГК РФ, регламентирующей вопросы приостановления течения сроков исковой давности, и на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о направлении ответчику претензии в пределах срока исковой давности и о приостановлении в связи с этим течения срока исковой давности, тоже не свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 12 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обратил внимание на то, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем таких доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Положения п. 3 ст. 202 ГК РФ приведены заявителем жалобы в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), которая вступила в действие 01.09.2013.

Согласно данной редакции, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Из материалов дела усматривается, что требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсным управляющим ПАО АКБ «Пробизнесбанк», в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30-36), то есть почти через четыре года по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Более того, Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», п. 2 ст. 14 которого, наделяя кредитора правом требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, возлагает на кредитора и обязанность уведомить об этом заемщика способом, установленным договором, и установить разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления, вступил в законную силу 01.07.2014, и ему не придано обратной силы.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

То, что решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2010 ПАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», правового значения в данном случае не имеет.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст. ст. 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В п. 6 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что по исковым требованиям конкурсного управляющего, утвержденного при банкротстве организации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого правила являются только случаи оспаривания конкурсным управляющих сделок, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае ни назначение временной администрации по управлению Банком, ни признание решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2010 ПАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), ни открытие конкурсного производства, ни направление в 2018 году конкурсным управляющим в адрес ответчика требования по уплате долга не являются основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции постановлено неправомерное решение.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 27 сентября 2021 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитных отношений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи