Апелляционное определение № 710029-01-2015-002024-11 от 19.01.2022 Тульского областного суда (Тульская область)

Дело № 33-303/2022 (УИД № 71RS0029-01-2015-002024-11)

судья Невмержицкая А.Н..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Нефедова Д.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2021 года о выдаче дубликата исполнительного лица, Чекунова Д.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2021 года о восстановлении срока для подачи частной жалобы, ООО «ТрубоПласт» на определение Центрального районного суда г.Тулы от 9 декабря 2021 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу № 2-1698/2015 по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Актипласт – Т», обществу с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт», обществу с ограниченной ответственностью «РосПолимерГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Пласт Капитал», закрытому акционерному обществу «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш», Нефедову Д.В., Коневу В.И., Аршакяну И.И., Агафонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

на определения Центрального районного суда г. Тулы от 18.05.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа, 13.09.2021 и 09.12.2021 о восстановлении сроков на подачу частных жалобу Нефедовым Д.В., Чекуновым Д.В. и ООО «ТрубоПласт» соответственно поданы частные жалобы, в связи с чем дело назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции Тульского областного суда.

18.01.2022 в адрес Тульского областного суда поступило ходатайство судьи Центрального районного суда г. Тулы о возврате вышеуказанного материала в связи с подачей замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Поскольку замечания на протокол судебного заседания рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, полагаю необходимым дело возвратить в Центральный районный суд г. Тулы для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 232, 327 ГПК РФ, судья

определил:

материал по частным жалобам Нефедова Д.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2021 года о выдаче дубликата исполнительного лица, Чекунова Д.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2021 года о восстановлении срока для подачи частной жалобы, ООО «ТрубоПласт» на определение Центрального районного суда г.Тулы от 9 декабря 2021 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу № 2-1698/2015 по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Актипласт – Т», обществу с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт», обществу с ограниченной ответственностью «РосПолимерГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Пласт Капитал», закрытому акционерному обществу «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш», Нефедову Д.В., Коневу В.И., Аршакяну И.И., Агафонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить в Центральный районный суд г. Тулы для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

Судья