Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 123 дело № 2-1118/2022 по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по встречному иску ФИО1 к ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» об оспаривании договора потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № ему были предоставлены денежные средства в сумме 10000 руб. Стороны договорились о том, что срок возврата займа - 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, процентная ставка за пользование займом - 309,520% годовых.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в сети Интернет: заемщик с целью получения займа через указанный сайт заполнил форму заявления - анкеты; общество приняло решение о выдаче займа, предоставив оферту, содержащую Индивидуальные условия договора, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Общие условия договора потребительского займа, Правила предоставления потребительских займов, другие документы; заемщик получил уникальный код посредством СМС-сообщения, отправленного на номер телефона, указанный в заявлении - анкете; эти документы были подписаны заемщиком простой электронной подписью путем направления СМС-сообщения с указанным кодом; общество перевело заемщику денежные средства на его банковскую карту.

Ссылаясь на нарушение ФИО1 обязательств, возникших из указанного договора, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» просит суд взыскать с него 27772 руб. 83 коп. задолженности по договору согласно представленному расчету (основной долг - 9387 руб. 23 коп., проценты - 18385 руб. 60 коп.).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и со ссылкой на то, указанный договор потребительского займа он не подписывал, денежные средства на основании этого договора не получал, просит суд признать этот договор недействительным (ничтожным).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании ответчик - истец ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», встречные исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, пояснила суду, что она является дочерью ФИО1, договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ№ от имени ФИО1 без его ведома и согласия заключила она, воспользовавшись копией его паспорта и его банковской картой, которую ей передал ФИО1, в заявлении - анкете она указала номер имевшегося у неё мобильного телефона, полученные на основании этого договора денежные средства находились в её распоряжении.

Представитель истца - ответчика - ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 июня 2022 года исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 27772 руб. 83 коп., госпошлина в размере 1033 руб. 18 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» об оспаривании договора потребительского займа судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит отменить данное решение суда, полагая его необоснованным, поскольку договор займа был заключен без его согласия.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 также просит отменить вынесенное судебное решение, возложив ответственность по погашению долга на нее.

Возражения на апелляционные жалобы не подавались.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, третье лицо ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки представителя не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 10000 руб., стороны договорились о том, что срок возврата займа - 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, процентная ставка за пользование займом - 309,520% годовых.

Указанный договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в сети Интернет: заемщик с целью получения займа через указанный сайт заполнил форму заявления - анкеты; общество приняло решение о выдаче займа, предоставив оферту, содержащую Индивидуальные условия договора, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Общие условия договора потребительского займа, Правила предоставления потребительских займов, другие документы; заемщик получил уникальный код посредством СМС-сообщения, отправленного на номер телефона, указанный в заявлении - анкете; эти документы были подписаны заемщиком простой электронной подписью путем направления СМС-сообщения с указанным кодом; общество перевело заемщику денежные средства на его банковскую карту.

Условия указанного договора определены в разработанных ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» правилах (ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1, обратившись в суд со встречным иском к ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», указал на то, что договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ№ он не подписывал, денежные средства на основании этого договора не получал.

Эти обстоятельства подтвердила его дочь ФИО2, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которая пояснила суду, что договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № от имени ФИО1 без его ведома и согласия заключила она, воспользовавшись копией его паспорта и его банковской картой, которую ей передал ФИО1, в заявлении - анкете она указала номер имевшегося у неё мобильного телефона, полученные на основании этого договора денежные средства находились в её распоряжении.

Разрешая встречный иск ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 420, 421, 422, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор займа содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, заключение договора путем его подписания с использованием простой электронной подписи не противоречит требованиям ст. 434 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что ФИО1, передав ФИО2 свою банковскую карту, не принял мер к исключению возможности её использования ФИО2 для заключения договоров займа, пренебрег требованиями безопасности, тогда как ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» объективно не имело возможности установить факт заключения договора, выдачи распоряжений, получения денежных средств неуполномоченным лицом.

Судом надлежаще отмечено, что вступивший в законную силу приговор суда, которым была бы установлена виновность ФИО2 в совершении в отношении ФИО1 преступления, отсутствует.

Удовлетворяя требования истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в установленный договором срок денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, доказательства выплаты суммы долга в полном размере ответчиком не представлены, и, соглашаясь с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 27772 руб. 83 коп.

Расчет задолженности, представленный стороной истца по первоначальному иску, проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, данный расчет судебная коллегия признает арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1033 руб. 18 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что его дочерью ФИО2 оформлены микрозаймы от его имени. В связи с чем он претензий к своей дочери не имеет, просил не рассматривать данный факт и проверку по нему не проводить, о чем ФИО1 подано соответствующее заявление.

Факт совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), при заключении договора займа не подтвержден, в то время как факт совершения преступления может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства получены его дочерью ФИО2, в пользовании которой находилась банковская карта, и которая распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, не могут повлечь отмену судебного решения.

Данное обстоятельство не лишает ФИО1 права на обращение к третьему лицу с требованиями о возмещении причиненных ему убытков.

Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и повторяют правовую позицию апеллянтов, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи