Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действий по содержанию крупного рогатого скота в нарушение ветеринарных правил противоправными, возложении обязанности прекратить нарушения, взыскании убытков, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований от <.......> года, с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании противоправными действий по содержанию крупного рогатого скота в нарушение ветеринарных правил, обязании ответчика прекратить нарушение обязательных требований ветеринарного законодательства Российской Федерации путем уменьшения поголовья крупного рогатого скота до 1 головы, запретить складирование навоза на расстоянии менее 12 метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, со стороны земельного участка расположенного по адресу: <.......>, запретить складирование сена на расстоянии менее 12 метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, запретить выгул крупного рогатого скота на придомовой территории домовладения № <.......> по <.......>, обязании ФИО2 осуществлять выгул крупного рогатого скота на поводке, взыскании с ФИО2 убытков в размере 20 497 рублей 86 копеек, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 815 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает по адресу: <.......>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности, граничит с земельным участком жилого дома по адресу: <.......>, принадлежащего ФИО2 Ответчик на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, содержит крупный рогатый скот более одной головы. Результатом большого количества коров является антисанитарная обстановка: распространяется неприятный аммиачный запах, навоз складируется под забор, принадлежащий истцу, а также на муниципальной территории. Таким образом, действиями ответчика нарушено её право на благоприятную окружающую обстановку, действия ответчика по содержанию крупного рогатого скота в нарушение Правил наносит вред истцу, членам ее семьи. При наступлении весеннего периода началось активное таяние снега и навозной кучи, расположенной на участке ответчика, движение талых вод, желто-коричневого цвета с характерным аммиачным запахом происходит с домовладения по <.......>, в сторону погреба, расположенного по адресу: <.......>, в результате чего заполнен уличный погреб и затоплены хранившиеся там овощи, а также сарай, принадлежащие Истцу. Данное обстоятельство подтверждено актом обследования затопления от <.......> года по адресу: <.......>, собственник ФИО1 В результате затопления уничтожены овощи истца, а именно 360 кг картофеля, 48 кг моркови, 36 кг свеклы, 6 кг редьки, 22 кг капусты. Согласно справке Администрации города Ишима от <.......> года установлена стоимость овощей на территории муниципального образования городской округ город Ишим. Таким образом, размер убытков, причиненных затоплением погреба, составил: картофель на сумму 13 453 рублей 20 копеек, морковь на сумму 2 091 рубль 84 копеек, свекла на сумму 1 381 рубль 32 копеек, редька - 60 рублей, капуста -511 рублей 50 копеек. Также истцом оплачены услуги по вывозу ЖБО на сумму 3 000 рублей, что подтверждаете чеками. Общий размер убытков, причиненные затоплением погреба, составил 20 497 рублей 86 копеек. По указанному факту истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, ответчику вручены представления об устранении нарушений, ответчик неоднократно привлекалась к административной ответственности, однако, нарушения прав истца со стороны ответчика продолжаются.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, суду пояснила, что она всю жизнь держит животных, в настоящее время у нее имеется 20 кур, 2 коровы, 2 телят. Телята стоят под навесом, который расположен в огороде, коровы в сарае. Животных держит для личных нужд. Ежедневно коровы ходят к месту пастбища одним и тем же путем, наряду с животными, принадлежащими другим лицам, при этом, никто не водит скотину на веревке. Образовавшийся навоз летом она вывозит на дачи, зимой складирует на огород, затем из него делают грядки. Полагает, что на своем земельном участке она имеет право складировать навоз и сено где угодно. Относительно затопления погреба на территории домовладения Я-вых, считает, что ее погреб был затоплен не в результате таяния навозной кучи на ее /ФИО2/ огороде, так как куча была не большая, и такое количество воды с кучи, чтобы затопить погреб, с нее набежать не могло.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований ФИО3, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Третье лицо без самостоятельных требований Администрация города Ишима, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, своего представителя не направила, возражений на иск не представлено.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что ею были представлены результаты рассмотрений её обращений в Управление Россельхознадзора по Тюменской области, на основании которых проведен ряд проверок. По результатам проведения проверки <.......> года установлено, что земельный участок ответчику выделен для ведения подсобного хозяйства, в ЛПХ содержится 2 коровы, факты ненадлежащего складирования навоза подтвердились. По результатам проверки ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, наложен штраф, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Согласно постановлению № <.......> от <.......> года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. Считает, что факт ненадлежащего складирования навоза подтверждены материалами дела, а фотографии о складировании навоза судом не приняты во внимание. Полагает, что суд был обязан поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, ввиду необходимости установления факта наличия неприятного запаха и места складирования ответчиком навоза. Указывает, что судом не разъяснена сторонам необходимость проведения экспертизы по делу, а также она не была назначена по инициативе суда. Указывает, что свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что слышала журчание воды со стороны участка Ответчика, затем она видела, что был затоплен погреб истца и вода имела коричневый цвет. В подтверждение доводов о затоплении погреба талыми водами представлены акт обследования затопления от <.......> года, акт уничтожения имущества от <.......> года, справка администрации г.Ишима от <.......> года, счета на оплату вывоза ЖБО, фотографии. Считает, что представленные ей и исследованные судом доказательства не получили никакой правовой оценки в решении суда первой инстанции, а ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за причиненные убытки.

В письменных возражениях на апелляционною жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Указывает, что административные наказания имели место, но предписания, которые были направлены в её адрес, были выполнены и отмеченные нарушения устранены в полном объеме. Полагает, что фотографии истца о нарушении складирования навоза не могут служить доказательством нарушения прав и интересов истца, поскольку они изготовлены до момента её обращения в суд, в то время как на момент обращения в суд допущенные нарушения ответчиком были устранены в полном объеме. Требования истицы о запрете выгула КРС на придомовой территории домовладения по <.......> считает несостоятельными, поскольку указанная придомовая территория засыпана песком и щебнем, там не растет трава, а ответчик всегда сопровождает коров на пастбище и встречает их с пастбища. Считает, что поскольку истцом в суде первой инстанции не ставился вопрос на назначении экспертизы, то суду не было необходимости ставить данный вопрос на обсуждение сторон. Указывает, что между поведением ответчика и затоплением погреба истицы нет причинно-следственной связи, доводы свидетеля ФИО6 не могут служить доказательством, что погреб истицы был затоплен по вине ответчика, поскольку он мог быть затоплен талыми водами.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 принимали участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Ишимским городским судом Тюменской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Ответчик ФИО2, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5, представитель третьего лица Администрация города Ишима в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило, на личном участии не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив в качестве свидетеля ФИО7, просмотрев видеофайлы записи видеосъемки затопления погреба, прохода коров, представленные в суд первой инстанции стороной истца, фотографии истца, материалы из гражданского дела Ишимского городского суда Тюменской области №2-24/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В то же время статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления).

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Земельный участок по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 (<.......>).

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по <.......>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН от <.......> года. На указанном земельном участке ответчик содержит 20 кур, 2 коров и 2 телят. Условия и места содержания животных сторонами не оспаривается (<.......>).

По факту содержания ФИО2 животных истец обращалась в Администрацию г. Ишима, ГАУ ТО «Ишимский межрайонный центр ветеринарии», Управление ветеринарии по Тюменской области, что явилось основанием для проведения в отношении ответчика проверки.

Согласно ответу Администрации г.Ишима от <.......> года ФИО1 разъяснены положения Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Ишим. (<.......>).

ФИО1 обращалась в ГАУ ТО «Ишимский межрайонный центр ветеринарии» по вопросу ненадлежащего содержания крупного рогатого скота ФИО2, на что был дан ответ, что в период <.......> года ветеринарной службой ГАУ ТО «Ишимский ветцентр» в личном подсобном хозяйстве ФИО2 проводились плановые ветеринарно-профилактические мероприятия двух голов крупного рогатого скота (коровы) профилактическая вакцинация против сибирской язвы, эмфизематозного карбункула, заразного узелкового дерматита, диагностические исследования на бруцеллез, туберкулез, лейкоз результат отрицательный. Плановые ветеринарно-профилактические мероприятия <.......> году в г. Ишиме и в данном ЛПХ проведутся в <.......> и <.......> года. По вопросу складирования отходов (навоза) от содержания крупного рогатого скота нужно руководствоваться «Ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» утвержденные Приказом МСХ РФ от 21 октября 2020 года №622 раздел 2 <.......>).

Также ФИО1 неоднократно обращалась в Управление Россельхознадзора по Тюменской области по вопросу ненадлежащего содержания крупного рогатого скота ФИО2, на которые её были даны ответы, что по её обращениям были проведены проверки <.......> года, которой установлено, что земельный участок ФИО2 выделен для ведения подсобного хозяйства. В ЛПХ ФИО2 содержится 2 коровы, факты ненадлежащего складирования навоза подтвердились. По результатам проверки ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, наложен штраф, выдано предписание об устранении выявленных нарушений сроком до <.......> года. При проверке исполнения предписания установлено, что навоз убирается и складируется на площадку для хранения и биотермического обеззараживания. Ветеринарным законодательством не регламентируется расстояние от места хранения навоза в хозяйстве до ближайшего домовладения. В ходе проведенной проверки от <.......> года, проведенной по адресу: <.......>, установлено, что навоз вместе с подстилкой убирается и складируется на площадке для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенной на территории хозяйства с северной стороны, вне здания, в котором содержится КРС, нарушений не выявлено (<.......>).

Согласно постановлению № <.......> от <.......> года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (<.......>).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что по факту складирования сена истец жалоб не предъявляла, проверка по указанному факту не проводилась, чем нарушаются права истца складированием сена ответчиком на своем участке, ФИО1 суду не пояснила.

Оценивая фотографии, представленные истцом, о складировании навоза, суд первой инстанции посчитал, что они не могут служить доказательствами, подтверждающими факт нарушения прав и интересов истца, поскольку фотографии датированы собственноручно ФИО1 <.......>, <.......>, <.......>, тогда как иск направлен в суд <.......>, между тем, из ответов государственного органа Управления Россельхознадзора по Тюменской области от <.......> года следует, что все нарушения по складированию навоза устранены (<.......>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о запрете выгула крупного рогатого скота (далее также КРС)на придомовой территории домовладения №<.......> по <.......> и возложении на ответчика ФИО2 обязанности осуществлять выгул КРС на поводке, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выгула КРС ответчика на придомовой территории домовладения истца, представленная истцом видеосъемка о том, где по дороге идут коровы, не подтверждает доводы истца о выгуле КРС на территории домовладения истца. Как следует из пояснений ответчика ФИО2, мимо домовладения истца коровы только идут на выгул, при этом, суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельцев КРС выгуливать скот на поводках.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 использует земельный участок по целевому назначению, содержит две головы КРС, 2 телят и птиц, что не противоречит нормам Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Ветеринарным правилам №622, угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи не создает, права и охраняемые законом интересы истца не нарушает, соответственно, не ограничивает её конституционное право на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком в условиях благоприятной окружающей среды.

ФИО8, указывая на нарушение ее прав, ссылается на сильный неприятный запах, причинение вреда здоровью, несоблюдение ответчиком ветеринарного, санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства. Между тем, какие какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца, в ходе рассмотрения дела не представлены, факт наличия неприятного запаха ничем не подтвержден, не представлены и доказательства того, что ответчиком при разведении животных не соблюдены требования законодательства, что действиями ответчика создается угроза для ее здоровья или реальная угроза нарушения права истца как владельца смежного земельного участка, ходатайств о назначении экспертиз истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании противоправными действий ФИО2 по содержанию крупного рогатого скота в нарушение ветеринарных правил, возложении обязанности на ФИО2 прекратить нарушение обязательных требований ветеринарного законодательства Российской Федерации путем уменьшения поголовья крупного рогатого скота до 1 головы, запрете на складирование навоза на расстоянии менее 12 метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, со стороны земельного участка расположенного по адресу: <.......>, запрете на складирование сена на расстоянии менее 12 метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, запрете на выгул крупного рогатого скота на придомовой территории домовладения № <.......> по <.......>, возложении обязанности на ФИО2 осуществлять выгул крупного рогатого скота на поводке.

ФИО8 заявлено исковое требование о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 20 497,68 рублей в результате затопления уличного погреба, уничтожения урожая истицы талыми водами с огорода ФИО2 вследствие таяния навозной кучи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, проживающей по адресу: <.......>, в вечернее время в начале <.......> года она слышала журчание воды со стороны участка ФИО2. Затем она видела, что был затоплен погреб ФИО1 Вода в погребе имела коричневый цвет. Домовладения ФИО1 и ФИО9 разделены железным забором.

Свидетель ФИО10, являющаяся родной сестрой ФИО1, пояснила, что присутствовала при взвешивании овощей, вынесенных из затопленного погреба ФИО8

Свидетель ФИО11, проживающая по соседству со сторонами, в судебном заседании предположила, что с имеющейся на огороде, принадлежащем ФИО2, кучи навоза при ее таянии не могло произойти затопление погреба Я-вых.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что от территории домовладения Я-вых в зимнее время была перемещена снежная куча на территорию домовладения ФИО2

Истцом в подтверждение доводов о затоплении погреба талыми с огорода ФИО2 представлены акт обследования затопления от <.......> года по адресу: <.......>, который составлен в присутствии соседей ФИО8, а также водителя ассенизаторской машины. Из акта следует, что причиной затопления явилось потепление, активное таяние снега и навозной кучи, расположенной на соседнем участке по адресу: <.......>, принадлежащем ФИО2, поскольку навозная куча расположена вблизи забора Я-вых, а движение талых вод с нее характерного цвета и запаха происходит с соседнего участка. Откачка воды из погреба в объеме 10 куб.м. результатов не принесла, поскольку вода продолжает поступать. В акте уничтожения имущества от <.......> года приведен перечень пострадавших овощных культур, непригодных к употреблению с указанием их количества. Справкой Администрации г.Ишима от <.......> года указана стоимость одного килограмма овощей на территории г.Ишима на <.......> года (<.......>).

Согласно представленным счетам на оплату от <.......> и <.......> года ИП ФИО13, по адресу: <.......>, производился вывоз ЖБО в общем объеме 20 куб.м, за что ФИО8 уплачено в общей сумме 3 000 рублей. (<.......>).

Также истцом представлены фотографии кучи навоза на огороде ФИО2 (указанный факт ФИО2 в судебном заседании не отрицался); воды между забором, разделяющим домовладения истца и ответчика и постройкой, в которой расположен погреб Я-вых; затопленного погреба, а также видеосъемка поступления воды в погреб. (<.......>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания указанных выше убытков, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и затоплением погреба истца, приведшем к заявленным убыткам., при этом, представленные истцом документы (акты, счета на оплату) доказательствами, безусловно подтверждающими данные обстоятельства (наличие причинно-следственной связи), не являются, в связи с чем материально-правовые основания для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО2 по компенсации убытков, понесенных истцом вследствие затопления погреба отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям обжалуемое сторонами решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В п. 7 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2008 года № 108-ФЗ «О всероссийской сельскохозяйственной переписи» дано понятие сельскохозяйственных животных, под которыми понимаются животные, используемые для производства животноводческой и иной сельскохозяйственной продукции скот, ценные пушные звери, кролики, птица, пчелы.

Коровы отвечают указанным критериям, соответственно, подпадают под понятие сельскохозяйственных животных.

Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года № 622 утверждены Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (далее – Правила №622).

Согласно пункту 1 Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации устанавливают требования к условиям содержания КРС в целях воспроизводства, выращивания, реализации, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию КРС, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований КРС, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 500 голов КРС включительно, а также содержащими более 500 голов КРС.

В соответствии с указанными Правилами минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах должна соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах, приведенному в таблице № 1 к настоящим Правилам.

Согласно таблице № 1 к Ветеринарным правилам № 622 минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах, допустимо минимальное расстояние не менее 10 м при поголовье взрослого (половозрелого) КРС, содержащееся в животноводческом помещении не более 5 голов.

Согласно пункту 11 Правил № 622 в Хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

В соответствии с пунктом 34 Правил №622, КРС, содержащийся в Хозяйствах, подлежит учету и идентификации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии.

Ветеринарные правила №622 не регламентируют процесс сопровождения животного до места пастбища и обратно, в том числе и с использование привязи (поводка).

Согласно разделу 3 «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Ишим, утвержденных Ишимской городской Думы от 25 декабря 2009 года № 350, территориальная зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) предназначена для преимущественного размещения жилого фонда, с видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - для индивидуального жилищного строительства.

Указанными правилами землепользования не предусмотрены предельные минимальные отступы до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от построек для содержания скота.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика ФИО2 нарушений действующего законодательства по содержанию домашних животных, в том числе крупного рогатого скота, на принадлежащем ей земельном участке не допущено, поголовье КРС не превышает допустимого количества, оснований для его сокращения не усматривается, выгул коров на придомовой территории земельного участка истца ФИО1 не осуществляется, доказательств обратного подателем жалобы не представлено, по результатам проведенных по обращению ФИО1 проверок данный факт также своего подтверждения не нашел, на представленной истцом видеозаписи, которая также просматривалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данный факт также не зафиксирован, само по себе прохождение коров по улице мимо участка истца не свидетельствует об его выгуле на придомовой территории ФИО1, последняя не уполномочена заявлять требования от имени органа муниципального самоуправления как представителя собственника муниципального имущества, таких требований Администрация г.Ишима, будучи привлеченной к участию в деле, не заявила.

Тот факт, что ФИО2 <.......> года была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о том, что нарушены права истца ФИО1

Как следует из материалов административного дела, постановления № <.......> от <.......> года, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ за нарушение требований ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота, выразившееся в отсутствии навозохранилища или площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза. В ходе рассмотрения административного материала на основании фотоматериалов от <.......> года был установлен факт складирования части навоза с подстилкой на землю возле забора, разделяющего соседний участок (северная сторона), другая часть навоза с подстилкой из помещения для содержания животных через окно в помещении выбрасывается на соседний участок (западная сторона).

На основании выявленного факта и изложенного постановления Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор» по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам <.......> года в адрес ФИО2 было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № <.......>, из содержания которого усматривается, что в вину ФИО2 поставлен факт выброса части навоза из помещения для содержания животных через окно в помещении на соседний участок с западной стороны, который не является участком ФИО1, в нарушение п.11 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания реализации. В качестве нарушения ответчику вменено близкое расположение конструкции стены помещения для содержания животных с соседним участком с западной стороны (не участок истца), расстояние конструкции стены помещения для содержания животных до границы (забора) соседнего участка с северной стороны (участок ФИО1) составляет 19 метров, что не нарушает установленных параметров. В предписании указывается о необходимости ФИО2 убирать навоз и складировать в навозохранилищах или площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза (<.......>)

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица Управления Россельхознадзора в г.Ишим за № <.......> от <.......> года следует, что нарушений, в том числе в отношении складирования навоза на участке ФИО2, не выявлено, и предписание об устранении выявленных нарушений от <.......> года № <.......> исполнено. Акт подписан и проверка проведена государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора ФИО7 (<.......>).

Согласно ответу из государственного органа Управления Россельхознадзора по Тюменской области от <.......> года все нарушения по складированию навоза ответчиком ФИО2 были устранены (<.......>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Ишимским городским судом Тюменской области был допрошен государственный инспектор отдела внутреннего ветеринарного надзора ФИО7, которым была проведена внеплановая выездная проверка в отношении личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО2. ФИО7 суду показал, что выявленные при первичной проверке нарушения были связанны с выбросом навоза из места содержания крупного рогатого скота на соседний участок, не принадлежащий истцу. Во время проведения проверки <.......> года было установлено исполнение предписания об устранении выявленных нарушений от <.......> года № <.......>. Кроме того, свидетель показал, что законодательством не установлены правила складирования навоза, установлены только запреты на место складирования. Выбранное ответчиком место для складирования навоза не нарушает действующего законодательства и не требует вмешательства федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

По результатам проверок, проведенных непосредственно по обращениям истца ФИО1, нарушений при содержании домашних животных в действиях ФИО2 не установлено.

Следовательно, представляются верными выводы суда первой инстанции об отказе в иске о понуждении ФИО2 выполнить требования ФИО1, указанные в иске, такой обязанности у ответчика в силу закона не имеется, нарушение прав истца не доказано.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности истцом ФИО1 оснований для взыскания заявленные в иске убытков.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ФИО1 о возмещении убытков основаны на факте затопления её погреба <.......> года, по утверждению истца вследствие потепления, таяния снега и навозной кучи, расположенной на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО2

Судом первой инстанции были оценены все представленные стороной истца доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные, показания свидетелей, на основании оценки которых суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта затопления погреба истца, и, следовательно, порчи хранившихся в нем овощей, что также повлекло необходимость для истца оплатить расходы по откачке воды их погреба, вследствие действий ответчика ФИО2, в том числе вследствие размещения ею на своем участке части навоза. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы фотографии, предоставленные истцом, которые не подтверждают факт затопления погреба истца вследствие действий ответчика по складированию части навоза недалеко границы истца, разделенной сплошным забором.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции также исследовал представленные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции видеозаписи. По результатам видеосъемки видно, что погреб истца заливает водой, вода стекает в погреб с четырех сторон погреба и имеет прозрачный цвет, установить запах по видеозаписи, о наличии которого настаивает истец, не представляется возможным. По ходу движения видеокамеры также видно, что между стеной постройки, в которой расположен погреб истца, и высоким глухим металлическим забором, разделяющим участки ФИО1 и ФИО2, расстояние между которыми согласно судебной экспертизе, проведенной ООО «Кадастр и оценка недвижимости» в рамках гражданского дела гражданского дела Ишимского городского суда Тюменской области №2-24/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, составляет 0,65 м, стоит вода высотой выше опоры стены строения на участке истца по всей длине указанной стены, далее по пути движения снимающего к погребу на участке истца лежат кучи тающих сугробов снега. Таким образом, представленные видеозаписи подтверждают факт затопления погреба истца талыми водами с самого участка, принадлежащего истцу, расположение части навоза на участке ответчика за глухим забором, даже на небольшом расстоянии от него, не подтверждает факт затопления погреба истца вследствие данного размещения.

Свидетель ФИО7 (государственный инспектор) показал, что задолго к дате затопления истца (по акту проверки <.......> года) в действиях ответчика нарушений по складированию навоза не имелось, запрета на расположение части навоза на своем участке законом и правилами не установлено, ранее выявленные нарушения касались нарушения по складированию части навоза с другой стороны участка ответчика, не соседствующего с участком ФИО1

Из материалов дела усматривается, что сам участок истца ниже уровня участка ответчика, в период таяния снега истец как собственник должна принимать меры по очистке снега с территории своего земельного участка, иные меры, обеспечивающие отвод талых вод в период таяния снега.

Как следует из представленного истцом акта от <.......> года, не отрицалось самой ФИО1, что имело таяние снега вследствие потепления.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом указанного акта от <.......> года, составленного в отсутствие стороны ответчика ФИО2, поскольку доступ на участок последней на момент составления акта отсутствовал, указанные в акте обстоятельства в той части, в которой указывают на затопление вследствие таяния навозной кучи на участке ответчика, основаны лишь на собственных предположениях и субъективном восприятии увиденного, включая аммиачный запах и желтый цвет воды, при том, что данные обстоятельства результатами видеосъемки, представленной истцом, не подтверждаются, исследование содержимого в водах, которыми был затоплен погреб, не проводилось, пробы не отбирались. Сам по себе оттенок воды не свидетельствует о том, что в ней имеются части навоза с участка ответчика.

Истцу ФИО1 было разъяснено её право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины затопления погреба, вместе с тем, заявлять данное ходатайство истец в суде апелляционной инстанции отказалась.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и затоплением погреба истца, приведшем к убыткам. Представленные истцом документы (акты, счета на оплату) доказательствами, безусловно подтверждающими данные обстоятельства (наличие причинно-следственной связи), также не являются. Поэтому материально-правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО2 по компенсации убытков, понесенных истцом вследствие затопления погреба, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушения судебная коллегия находит несостоятельными.

К указанным нарушениям истец ФИО1 относит вопрос о назначении судебной экспертизы, полагая, что суд первой инстанции должен был сам поставить данный вопрос на обсуждение. Судебная коллегия полагает, что данное нарушение не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, такое право было разъяснено истцу судом апелляционной инстанции, от назначения экспертизы ФИО1 отказалась, при возложенном на неё бремени доказывания и принципа состязательности сторон обязанности назначать судебную экспертизу у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части указанных доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции представленных ею доказательств.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П). Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, ибо в силу ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения ч.1, ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2022 года.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева