Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный» на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 и ФИО3 о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 к ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Запретить ответчику закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный» на проникновение на территорию земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> и на проведение каких-либо работ на данном земельном участке, за исключением тех работ, для которых решением Ишимского районного суда от 18.12.2014 установлен сервитут – для обеспечения прохода и проезда, связанных со строительством и обслуживанием газопровода»,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 обратились в суд с иском к ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

01.06.2023 г. истцами ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику ЗАО «Племзавод-Юбилейный» на проникновение на территорию земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> и на проведение каких-либо работ на данном земельном участке, за исключением тех работ, для которых решением Ишимского районного суда Тюменской области от 18.12.2014 г. установлен сервитут – для обеспечения прохода и проезда, связанных со строительством и обслуживанием газопровода.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно ответчик ЗАО «Племзавод-Юбилейный», в частной жалобе его представитель ФИО44 просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, если правообладатель публичного сервитута ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не будет иметь возможности получить доступ на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> для устранения аварийных ситуаций на принадлежащем ему подземном трубопроводе передачи сырьевых компонентов для органического удобрения, участникам долевой собственности на этот участок может быть причинен ущерб.

По ее мнению, в данном случае не усматривается оснований для принятия обеспечительных мер, доступ обладателя публичного сервитута на земельный участок не может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Считает, что заявление о принятии мер по обеспечению иска подано в суд без учета мнения всех участников долевой собственности, так как инициировано только ФИО2 и ФИО3

На частную жалобу от истцов ФИО2 и ФИО3 поступили возражения, в которых они просят обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Рассмотрев заявление истцов ФИО2 и ФИО3 об обеспечении иска, судья исходил из того, что непринятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение вынесенного судом решения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Настоящее гражданское дело представляет собой спор о признании недвижимого линейного объекта (подземного трубопровода) самовольной постройкой и возложении на ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» обязанности его снести.

Принимая обеспечительные меры, судья не указал установленных им обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не приведено таких обстоятельств и в заявлении об обеспечении иска.

В данном случае запрет ответчику ЗАО «Племзавод-Юбилейный» на проникновение на территорию земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> и на проведение каких-либо работ на данном земельном участке, за исключением тех работ, для которых решением Ишимского районного суда от 18.12.2014 г. установлен сервитут – для обеспечения прохода и проезда, связанных со строительством и обслуживанием газопровода, не отвечает цели устранения препятствия в исполнении решения суда в будущем.

Здесь надлежит учесть, что на стадии разрешения спора о праве на соответствующий объект недвижимости суд фактически ограничил доступ к техническому обслуживанию спорного трубопровода, в аварийной ситуации это может причинить вред жизни, здоровью и имуществу граждан, что, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит обозначенным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целям обеспечения иска.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение не может быть признано законным, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Довод апеллянта о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска подано в суд без учета мнения всех участников долевой собственности, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку ФИО2 и ФИО3 подавалось исковое заявление, в том числе от своего имени, как собственников земельного участка, в связи с чем согласие других собственников на подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска не требовалось, так как заявители действуют в своих интересах.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 01 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства истцов ФИО2 и ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-393/2023, а именно, в наложении запрета ответчику закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный» на проникновение на территорию земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> и на проведение каких-либо работ на данном земельном участке, за исключением тех работ, для которых решением Ишимского районного суда от 18 декабря 2014 года установлен сервитут – для обеспечения прохода и проезда, связанных со строительством и обслуживанием газопровода, отказать.

Частную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный» удовлетворить частично.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2023 г.