Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Элита-Сервис» в лице генерального директора Зельского А.Н., на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Элита-Сервис» отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Элита-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», Харченко Д.С. о взыскании денежных средств»,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Центр технического обслуживания Элита-Сервис» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Инвестстрой», Харченко Д.С. о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 182 332 рублей, пени в сумме 80 937 рублей 66 копеек, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 182 332 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 833 рублей (л.д.6-8).

15 января 2021 года Ленинским районным судом города Тюмени в порядке упрощенного производства принято решение, которым постановлено: «Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Элита-Сервис» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», Харченко Дмитрия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Элита-Сервис»: задолженность по Договору на поставку товаров (отсрочка) от <.......>.2019 №<.......> по состоянию на 10.12.2020 в размере 195332,00 рублей, в том числе: основной долг – 182332,00 рублей, неустойка – 13000 рублей; сумму неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора на поставку товаров (отсрочка) от <.......>.2019 №<.......> на сумму основного долга с учетом её фактического погашения из расчета ежедневной процентной ставки в размере 0,016% за период с 11.12.2020 по день исполнения обязательства включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5833,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать» (л.д.79-80).

19 января 2021 года резолютивная часть решения была направлена сторонам (л.д.82).

25 января 2021 года от представителя истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, одновременно было направлено заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока истец указал, что резолютивная часть решения суда была получена им по почте 20 января 2021 года, информация о дате рассмотрения дела не была размещена на официальном сайте суда (л.д.84-85, 88, 90, 93).

Определением от 12 февраля 2021 года заявление о восстановлении процессуального срока было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 10 марта 2021 года представить свои возражения (л.д.97-98).

18 февраля 2021 года истец ООО Центр технического обслуживания «Элита-Сервис» направил в Ленинский районный суд г.Тюмени отзыв заявления о составлении мотивированного решения и о восстановлении процессуального срока, а также заявление о выдаче копии решения суда и исполнительного листа (л.д.100,101, 105-106).

Письмом от 12 марта 2021 года судья Ленинского районного суда г.Тюмени отказал в возврате ходатайства о восстановлении срока, поскольку оно было принято к производству суда назначена дата рассмотрения, возврат заявления после его принятия судом к рассмотрению гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен (л.д.112).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано. Определение вступило в законную силу 26 апреля 2021 года (л.д.113).

27 мая 2021 года истцу были выданы исполнительные листы, из которых следует, что решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2021 года (л.д.130-133).

10 июня 2021 года ООО Центр технического обслуживания «Элита-Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что в связи с рассмотрением дела оно понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Инвесстрой» и Харченко Д.С. Также было представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что истец неоднократно обращался в суд с заявлением о выдаче мотивированного решения суда, копии решения суда, выдаче исполнительных листов, однако определение об отказе в составлении мотивированного решения было вынесено только 02 апреля 2021 года, а исполнительные листы выданы 27 мая 2021 года (л.д.124, 133-147).

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение, с которым не согласился истец ООО Центр технического обслуживания «Элита-Сервис», в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что 02 апреля 2021 года было отказано в удовлетворении заявления в восстановлении пропущенного процессуального срока на составление мотивированного решения суда, поэтому до 02 апреля 2021 года истец не мог знать о том, что его право на обжалование решения суда утрачено, а решение суда вступило в законную силу. Определение вступило в законную силу 26 апреля 2021 года, следовательно, с указанной даты необходимо исчислять срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. 20 мая 2021 года вновь было направлено заявление о выдаче решения суда и исполнительных листов и только 10 июня 2021 года документы были получены.

Возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части первой, части второй статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии права о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (ч.3 ст.107, ч.3-5 ст.199, ч.8 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 15 января 2021 года, принятое в упрощенном порядке, вступило в законную силу 08 февраля 2021 года, резолютивная часть решения получена истцом 22 января 2021 года, последним днём подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 08 мая 2021 года, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, истец ООО ЦТО «Элита-Сервис», подавая заявление о восстановлении срока и взыскании судебных расходов, исходил из того обстоятельства, что только в связи с вынесением судом 02 апреля 2021 года определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения стало известно о том, что данный судебный акт, с которым связывался срок на апелляционное обжалование и момент его вступления в законную силу, вынесен не будет, исполнительные листы выданы по вступлению в законную силу только 27 мая 2021 года, когда срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уже истек, несмотря на заявление истца об их выдаче ещё 20 февраля 2021 года.

Таким образом, до даты выдачи судом исполнительных листов 27 мая 2021 года истец достоверно не знал о том, что решение суда, принятое в порядке упрощенного производства 15 января 2021 года, вступило в законную силу в дату 08 февраля 2021 года, при наличии заявления о составлении мотивированного решения и при отказе в его возврате судом по заявлению лица, его подавшего, возникла неопределенность относительно того момента, когда начнет течение процессуальный срок для подачи заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Истец, подавший заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока для подачи данного заявления 25 января 2021 года, то есть на пятый день после получения резолютивной части решения, что следует из почтового штемпеля Почты России (л.д.90-91), при этом получена резолютивная часть заявителем в последний день срока для подачи соответствующего заявлени, мог разумно предполагать о восстановлении судом процессуального срока, установленного ч.3 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовавший 02 апреля 2021 года отказ суда в восстановлении истцу срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения стал известен заявителю 09 апреля 2021 года (уведомление о вручении – л.д.115) при получении резолютивной части определения суда от 02 апреля 2021 года, при этом, само заявление о составлении мотивированного решения истцу возвращено не было, его судьба ни определением от 02 апреля 2021 года, ни каким-либо другим судебным постановлением не разрешена, не содержится в деле и сопроводительных писем суда о возвращении указанного заявления истцу. Действительно, на основании ч.4 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Вместе с тем, о таком процессуальном решении, основанном на приведенной процессуальной норме, должно быть доведено до заявителя.

При таких обстоятельствах, истец, до сведения которого не довели соответствующую информацию о возвращении его заявления о составлении мотивированного решения, достоверно узнал о дате вступления решения суда в законную силу 08 февраля 2021 года только 27 мая 2021 года, то есть уже по истечении процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, в восстановлении которого суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации следует применить правовой подход, изложенный в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ранее тот же подход был изложен в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Применительно к заявлению истца причины пропуска им процессуального срока также можно признать уважительными, поскольку в силу перечисленных выше обстоятельств, неопределенности судьбы поданного истцом заявления о составлении мотивированного решения о дате вступления решения суда в законную силу 08 февраля 2021 года без учета подачи истцом заявления о составлении мотивированного решения ООО ЦТО «Элита-Сервис» достоверно узнало о событии, с наступлением которого начинает свое течение срок, установленный 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 27 мая 2021 года, когда указанный процессуальный срок уже истек. С заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления истец обратился 10 июня 2021 года.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Гарантированная частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу (абзацы 2,3 п.72 Постановления Пленума № 16).

При таком положении, вывод суда о том, что не имеется оснований для восстановления ООО ЦТО «Элита-Сервис» процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не может быть признан законным и обоснованным, определение суда от 13 августа 2021 года подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу - удовлетворении требований заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Само дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 августа 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Элита-Сервис» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г.Тюмени для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Элита-Сервис» о взыскании судебных расходов.

Судья Тюменского областного суда Е.Л. Забоева