УИД № 72RS0025-01-2021-006504-46
Дело № 33-5647/2021
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-5546/2021)
апелляционное определение
г. Тюмень 18 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Забоевой Е.Л.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буслович Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 15 июля 2021 года, которым постановлено:
«Иск Прок ФИО15 удовлетворить.
Признать незаконными:
- заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области по дисциплинарному производству в отношении ФИО1 от 26.03.2021;
- решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области в отношении ФИО1 от 13.04.2021».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области ФИО2, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области (далее также ННО Адвокатской палаты Тюменской области) о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области по дисциплинарному производству в отношении ФИО1 от 13 ноября 2020 года, признании незаконным решения Совета Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Тюменской области в отношении ФИО1 от 13 апреля 2021 года.
В обоснование заявленных требований указала, что она является адвокатом, зарегистрирована в реестре адвокатов под номером 72/<.......>. 12 ноября 2020 года вице-президентом Адвокатской палаты ФИО3 было внесено представление о наличии в её действиях нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката и № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в связи с неисполнением решения Совета Адвокатской палаты от 29 сентября 2020 года и не представлением адвокатского производства по уголовному делу в отношении А. (в рамках рассмотрения дисциплинарного производства по жалобе адвоката Г..). 23 ноября 2020 года президентом ННО Адвокатская палата Тюменской области на основании указанного представления в отношении неё вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства № 49 за ненадлежащее исполнение требований Кодекса профессиональной этики адвоката и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 22 января 2021 года Квалификационной комиссией было вынесено заключение по дисциплинарному производству, в соответствии с которым в её действиях отсутствует нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона № 69-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 03 февраля 2021 года решением Совета ННО Адвокатская палата Тюменской области дисциплинарное производство в отношении ФИО1 было возвращено в Квалификационную комиссию ННО Адвокатская палата Тюменской области для нового разбирательства. 26 марта 2021 года Квалификационной комиссией было вынесено заключение о наличии в действиях ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. 13 апреля 2021 года решением Совета Адвокатской палаты было установлено наличие в её действиях нарушений норм Кодекса профессиональной этики адвоката и № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает заключение Квалификационной комиссии ННО Адвокатская палата Тюменской области от 26 марта 2021 года и решение Совета ННО Адвокатская палата Тюменской области от 13 апреля 2021 года незаконными и необоснованными. Сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской <.......>, и доступ к этой информации может быть получен работниками Адвокатской палаты только с разрешения доверителя, однако, А.. никаких согласий по данному поводу не давал, от обязанности хранить адвокатскую <.......> её не освобождал. У адвоката нет обязанности хранить адвокатское производство по делу, в которых адвокат участвовал по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, что установлено апелляционным определением Тюменского областного суда от 30 сентября 2020 года, которым были признаны злоупотребления полномочиями в отношении ФИО1 со стороны 9 членов ННО Адвокатской палаты Тюменской области. Вопрос о не предоставлении истцом адвокатского производства в отношении А.. уже рассматривался Квалификационной комиссией Адвокатской палаты и Советом Адвокатской палаты в рамках другого дисциплинарного производства, где факт не предоставления был признан отягчающим обстоятельством. Истец была привлечена к ответственности в виде предупреждения и исключена из списков адвокатов, оказывающих юридическую помощь по назначению органов дознания, следствия и суда. Полагает, что в её действиях отсутствуют какие-либо нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать незаконным заключение Квалификационной комиссии Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области по дисциплинарному производству в отношении ФИО1 от 26 марта 2021 года, решение Совета Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области от 13 апреля 2021 года (уточнение в части даты заключения квалификационной комиссии).
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 пояснила, что поскольку она осуществляла защиту А.. по назначению, у неё нет обязанности хранить адвокатское производство после окончания её участия в защите по назначению, такая обязанность имеется у адвоката, осуществляющего защиту по соглашению, кроме того, в последствии А.. заменил её как защитника на адвоката Г. то есть она вышла из адвокатского производства, и у неё, тем более, не имелось обязанности хранить адвокатское производство, о чем она сообщила ответчику в своих объяснениях (л.д.177-180 т.1). В связи с отсутствием обязанности по хранению адвокатского производства по делам по назначению, ею не было сохранно адвокатское производство в отношении ФИО4, поэтому она не смогла представить его Совету Адвокатской палаты Тюменской области.
Представители ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Тюменской области ФИО5, ФИО3, ФИО2 исковые требования, с учётом уточнений, не признали, пояснили, что обжалуемые заключение Квалификационной комиссии и решение Совета Адвокатской палаты приняты уполномоченными органами в пределах компетенции и в установленном Кодексом профессиональной этики адвоката порядке. Считают, что установленные судебными постановлениями, на которые ссылается истец, обстоятельства к рассматриваемому спору отношения не имеют. Доводы о нарушении в отношении истца принципа объективности и беспристрастности при рассмотрении дисциплинарного производство основаны на неверном толковании положений Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона № 63-ФЗ, без учёта обязательных к применению разъяснений Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам по вопросу об отводе члена квалификационной комиссии. Обжалуемое решение Совета АПТО соответствует требованиям п.6, 8 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.6 ст.31 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», является мотивированным и содержит конкретные ссылки на нормы права. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.85-90 т.1).
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Негосударственная некоммерческая организация Адвокатская палата Тюменской области. Его представитель ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обязанность адвоката по ведению адвокатского производства, пришёл к ошибочному выводу, что данное правило касается только отношений при заключении адвокатом и его доверителем соглашением, а не участием адвоката по назначению органов предварительного расследования и суда. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, ведение адвокатского производства является обязанностью адвоката независимо от того, осуществляется им профессиональная деятельность по назначению органов расследования, и суда либо при заключении соглашения, при этом, судом не применены положения п.8 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА), согласно которому обязанности адвоката, установленные действующим законодательством, при оказании им юридической помощи при назначении органа дознания, органа предварительного следствия или суда не должны отличаться от обязанностей при оказании юридической помощи за гонорар. Суд, ссылаясь на Методические рекомендации по ведению адвокатского производства, не учёл, что обязанность ведения адвокатского производства установлена не положениями ст.7 Федерального закона №69-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а Методические рекомендации не носят исчерпывающего характера. В соответствии с абз.1,19 раздела 1 Методических рекомендаций истец была обязана хранить адвокатское производство не менее трёх лет с момента выполнения ей поручения на защиту А. по назначению (по аналогии), но не менее двух лет в целях обеспечения выполнения установленной абз.3 п.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката обязанности по предоставлению в адвокатскую палату адвокатского производства по запросу квалификационной комиссии. Истец в целях обеспечения выполнения указанной нормы обязана была осуществить хранение адвокатского производства не менее двух лет. Выводы суда об отсутствии доказательств нарушения истцом положений пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона №69-ФЗ от 31 мая 2002 года не учитывают имеющиеся в материалах дела запросы Адвокатской палаты о предоставлении адвокатского производства, а также то обстоятельство, что ФИО1 требование Совета Адвокатской палаты не выполнила. Факт неисполнения решения совета и запроса квалификационной комиссии истцом не оспаривался. Также считает неверным вывод суда, что истец привлечена к ответственности за непредставление адвокатского производства, однако, суд не учёл, что истец к дисциплинарной ответственности была привлечена за неисполнение решения Совета и запроса квалификационной комиссии. Полагает, заключение Квалификационной комиссии от 26 марта 2021 года и решение Совета от 13 апреля 2021 года по дисциплинарному производству в отношении ФИО1 законными, принятыми уполномоченными на то органами в соответствии с действующими нормами материального права, выводы суда об обратном основаны на неверном толковании норм права, истцом документы по адвокатскому производству в отношении А. были представлены в судебное заседание по гражданскому делу №2-2250/2021, в связи с чем, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, указав на отсутствие у истца обязанности по ведению адвокатского производства в отношении А.. и не сохранении производства. Полагает, что оспариваемым решением дискриминируются права гражданина, чью защиту осуществлял адвокат в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие адвокатского производства создаёт препятствие для эффективного использования собранных адвокатом данных при формировании позиции по делу и её реализации, о чём свидетельствуют методические рекомендации. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы уничтожения адвокатского производства в отношении А.. Представление документов в суд в 2021 году, опровергают доводы истца об уничтожении производства в 2020 году. Полагает, что действия истца направлены на создание препятствий для объективного и всестороннего рассмотрения дисциплинарного производства в отношении неё, возбужденного по жалобе адвоката Г., а также опасения Прок о возбуждении в отношении неё дисциплинарного производства за неправильное ведение адвокатского производства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец прок М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области ФИО2, действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представила письменные объяснения относительно поданной апелляционной жалобы.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, поданных письменных объяснений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала изложенные в письменных возражениях доводы.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, а также доводы объяснений ответчика на возражения истца, объяснения представителя ответчика ФИО2, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против её удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Истец ФИО1 является адвокатом, осуществляет адвокатскую деятельность, что не оспаривалось стороной ответчика.
02 июля 2020 года от обвиняемого А. в адрес Адвокатской палаты Тюменской области направлена жалоба, в которой он просит привлечь к дисциплинарной ответственности адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению вместо адвоката Генриха А.В. (т.1 л.д.115-116).
В рамках осуществления контрольных полномочий Советом Адвокатской палаты Тюменской области 29 сентября 2020 года принято решение об обязании адвоката ФИО1 в срок до 01 ноября 2020 года предоставить в Адвокатскую палату Тюменской области адвокатское производство в отношении А.., что подтверждается Выпиской из протокола №16 заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области (т.1 л.д.18).
12 ноября 2020 года вице-президентом Адвокатской палаты Тюменской области ФИО3 в Адвокатскую палату Тюменской области было внесено представление о нарушении адвокатом ФИО1 п.4 ст.8, п.8 ст.10, пп.б п.2 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката и пп.4 п.1 ст.7 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и решения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 в связи с неисполнением профессиональной обязанности в части ведения адвокатского производства по делу в отношении А.., а также в связи с несоблюдением адвокатом ФИО1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката и № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и неисполнением решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 29 сентября 2020 года, принятого в пределах его компетенции (т.1 л.д.99-101).
На основании указанного представления президентом Адвокатской палаты Тюменской области 23 ноября 2020 года издано распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства № 49 в отношении адвоката Прок М.В. (т.1 л.д.117-118).
Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Тюменской области 22 января 2021 года было дано заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 в следствие отсутствия в её действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката (т.1 л.д.140-144, 149-150, 153-164).
Решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 03 февраля 2021 года дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 возвращено в Квалификационную комиссию ННО Адвокатской палаты Тюменской области для нового разбирательства (т.1 л.д.31-32).
26 марта 2021 года ФИО1 в Квалификационную комиссию ННО Адвокатской палаты Тюменской области были представлены объяснения об отсутствии в её действиях нарушений норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности» и Кодекса профессиональной этики адвоката (т.1 л.д.177-180).
Заключением Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Тюменской области от 26 марта 2021 года было установлено наличие в действиях (бездействии) адвоката ФИО1 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно требований пп.4 п.1 ст.7 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.6 ст.15, п.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката (т.1 л.д.181-185,191-193,194-204).
Решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 13 апреля 2021 года было установлено наличие в действиях (бездействии) адвоката ФИО1 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно требований пп.4 п.1 ст.7 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокату ре в российской Федерации» и п.6 ст.15, п.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката Кодекса профессиональной этики адвоката и применена мера дисциплинарной ответственности, предусмотренная пп.1 п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, в виде замечания, что подтверждается выпиской из протокола №7 заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 13 апреля 2021 года (т.1 л.д.213).
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.7,31 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст.8,15 Кодекса профессиональной этики адвоката, Методическими рекомендациями по ведению адвокатского производства, утвержденных Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации от 23 сентября 2016 года, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 26 марта 2021 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 и решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 13 апреля 2021 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 с применении меры дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку у ответчика не имелось оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности по ведению адвокатского производства по делу в отношении А.. и неисполнение решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 29 сентября 2020 года о предоставлении адвокатского производства в отношении А.. в связи с отсутствием такой обязанности у адвоката, а также не сохранения ответчиком адвокатского производства в отношении А.. на момент истребования.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, подлежащий применению с целью их правового регулирования, утверждения автора жалобы об обратном являются надуманными, опровергаются содержанием обжалуемого им решения суда первой инстанции.
В силу ст.4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (с учетом изменений, принятых последующими Всероссийскими съездами адвокатов).
В соответствии с пп.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.
Пункт 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, регламентирует, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и указанного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и данным Кодексом.
Как следует из содержания оспариваемого истцом заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 26 марта 2021 года, адвокату ФИО1 вменено нарушение, выразившееся в том, что она не исполнила решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 29 сентября 2020 года об обязании его в срок до 01 ноября 2020 года представить адвокатское производство в отношении А. и требования запроса квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 23 марта 2021 года о предоставлении того же адвокатского производства в срок до 25 марта 2021 года, то есть не исполнила решения органов Адвокатской палаты Тюменской области, чем нарушила пп.4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.6 ст. 15, п.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката (т.1 л.д.181-185).
Именно на основании указанного заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 26 марта 2021 года адвокат ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 13 апреля 201 года, законность которого входила в предмет настоящего иска ФИО1 (т.1 л.д.213).
В соответствии с пп.4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.
Согласно подпункту 9 п.1 ст. 9, п.6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката Адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка её оказания, установленного решением совета Федеральной палаты адвокатов и принимаемыми в соответствии с ним решениями советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации; Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.
В соответствии с п.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного дела. Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката.
Как указано в абзаце третьем п.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, адвокат обязан по запросу квалификационной комиссии представить в соответствующую адвокатскую палату субъекта Российской Федерации адвокатское производство, в том числе соглашение об оказании юридической помощи и документы о денежных расчетах между адвокатом и доверителем. Указанный абзац введен решением VI Всероссийского съезда адвокатов от 22 апреля 2013 года.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает адвокатом ФИО1 нарушений указанных выше требований при неисполнении ею запросов органов Адвокатской палаты Тюменской области об истребовании адвокатского производства в отношении А.., интересы которого как его защитника она представляла по назначению органов предварительного следствия.
Как усматривается из материалов дела, адвокат ФИО1 была назначена защитником для защиты интересов подозреваемого А. по уголовному делу № <.......> на основании постановления следователя СО МО МВД России «<.......>» от <.......> 2020 года в порядке ст. 50 УПК РФ. Замена адвоката Г.., ранее осуществлявшего защиту А.., на адвоката ФИО1 произведена следователем на основании заявления А. об отказе от услуг адвоката Г. и назначении ему адвоката ФИО1 (т.2 л.д.25-27).
Изначально поводом для проверки органами Адвокатской палаты Тюменской области стала жалоба адвоката Г.., осуществлявшего защиту А. и несогласного с заменой адвоката. Как следует из пояснений сторон, в последующем защиту указанного лица вновь осуществлял адвокат Г. К предмету настоящего судебного спора данные обстоятельства прямого значения не имеют, поскольку предметом судебной проверки являются заключение Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Тюменской области от 26 марта 2021 года и решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 13 апреля 201 года, оспариваемые истцом, на основании которых она была привлечена за неисполнение требований о предоставлении адвокатского производства в отношении А. (участие адвоката ФИО1 в качестве защитника А. в уголовном деле являлось предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу № 2-2550/2021, по результатам которого Центральным районным судом г.Тюмени 02 июня 2021 года принято решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 – т.1 л.д.75-83, на дату принятия обжалуемого решения по настоящему делу в законную силу не вступило).
Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что истребовалось адвокатское производство в отношении лица, защита которого адвокатом ФИО1 осуществлялась по назначению органа предварительного следствия.
Правовое регулирование деятельности адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ).
В соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката.
Именно перечисленные выше цели законодатель вкладывает в адвокатскую деятельность и адвокатские образования.
Пунктами 2, 4 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ предусмотрено, что адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Согласно п.п. 6, 7, 8 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции; обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда в порядке, определяемом Адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.
На основании пп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ Совет адвокатской палаты организует оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в соответствии с порядком, определенным советом Федеральной палаты адвокатов; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами. В целях организации исполнения указанного порядка советь адвокатских палат субъектов Российской Федерации в пределах свои: полномочий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принимают Региональные правила с учетом региональных особенностей.
С целью установления порядка распределения поручений на защиту по назначению между конкретными адвокатами Решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 22 декабря 2017 года утверждены Региональные правила «О назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном и гражданском судопроизводстве на территории Тюменской области» (с изменениями от 17 января 2018 года, от 16 марта 2018 года, от 18 апреля 2018 года).
В целях оказания методической помощи адвокатам в формировании адвокатского производства при осуществлении защиты или представительства решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 21 июня 2010 года были утверждены Методические рекомендации по ведению адвокатского производства.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно данным рекомендациям, действующее законодательство об адвокатуре не содержит прямого требования об обязательности ведения адвокатского производства. Однако необходимость его ведения вытекает из содержания пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 36-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей. Ведение адвокатского производства является необходимым также по смыслу пункта 9 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката. Ведение адвокатского производства производится в целях наиболее удобной для адвоката организации и систематизации информации в процессе оказания юридической помощи доверителю, облегчения работы с информацией, эффективного использования собранных данных при формировании позиции по делу и ее реализации. Правильно составленное и оформленное адвокатское производство может оказать помощь адвокату по другим аналогичным делам, например, при анализе нормативного материала и судебной практики, выработке позиции по делу, способах доказывания и т.д. Кроме того, адвокатское производство является наиболее эффективным подтверждением факта, объема и качества оказания адвокатом юридической помощи доверителю, а также может служить доказательством при защите адвоката от необоснованных претензий доверителя к качеству работы адвоката и по спорам о размерах гонорара за оказанную юридическую помощь. Каждый адвокат оформляет адвокатское производство со дня принятия поручения от доверителя. Адвокатское производство следует хранить не менее трех лет с момента выполнения условий соглашения. Порядок хранения адвокатского производства определяется адвокатом либо адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет свою деятельность.
Из толкования данных рекомендаций следует, что ведение адвокатского производства обусловлено заключением между адвокатом и его доверителем соглашения, а не участием адвоката по назначению органов предварительного следствия и суда. Таким образом, анализ правовых норм на предмет необходимости ведения адвокатом в своей профессиональной деятельности адвокатских производств, содержащийся в содержании обжалуемого решения суда первой инстанции, не опровергает и не противоречит последующим его выводам относительно отсутствия у адвоката обязанности по ведению адвокатского производства по делам «по назначению», исходя из характера отношений между адвокатом и лицом, чьи интересы он защищает в порядке ст.50 УПК РФ.
Согласно пункту 10.2 Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15 марта 2019 года, адвокат, которому адвокатской палатой распределено поручение о назначении защитника, обязан вести учет и отчетность, установленные соответствующим решением или региональными правилами. Ни действовавшими до 01 октября 2019 года Региональными Правилами «О назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном и гражданском судопроизводстве на территории Тюменской области», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 22 декабря 2017 года, с последующими изменениями и дополнениями, ни действующими с 01 октября 2019 года до настоящего времени Правилами адвокатской палаты Тюменской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты 23 сентября 2019 года, на адвокатов не возложено обязанностей по ведению адвокатских производств по делам по назначению в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, ответчик не вправе был требовать от ФИО1 адвокатского производства по делу А.., в котором она участвовала по назначению органа предварительного следствия, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, являются законными, обоснованными и мотивированными.
Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации №626-О от 27 марта 2018 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение её конституционных прав подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в подтверждение своих доводов о необходимости ведения адвокатом по назначению адвокатского производства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в данном судебном постановлении речь идет о праве адвокатских палат (и их органов) по истребованию адвокатского производства вне рамок дисциплинарного производства в отношении адвоката в целях контроля качества оказания юридической помощи, оспариваемого заявителем по мотивам разглашения адвокатской <.......>. Какие-либо правовые позиции относительно обязанности ведения адвокатом адвокатского производства при осуществлении функций защитника по уголовному делу по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке ст.50 УПК РФ данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к дисциплинарной ответственности адвокат ФИО1 была привлечена за неисполнение требований решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 29 сентября 2020 года и запроса квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 23 марта 2021 года, а не за сам факт не предоставления адвокатского производства в отношении подзащитного А.., критики судебной коллегии не выдерживают, поскольку исполнение указанных требований и предполагало предоставление адвокатом ФИО1 указанного адвокатского производства, обязанность по ведению которого на неё в силу изложенных выше правовых норм не возложена в связи с назначением её защитником постановлением следователем в порядке ст.50 УПК РФ.
На запрос квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 23 марта 2021 года адвокат ФИО1 дала письменные объяснения, в которых указала мотивы, по которым она не может предоставить истребуемое адвокатское производство (т.1 л.д.177-180), что отражено в выписке из протокола № 2/2 заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 26 марта 2021 года, часть членов комиссии проголосовало за прекращение дисциплинарного производства по мотивам отсутствия со стороны ФИО1 нарушений законодательства об адвокатской этике (т.1 л.д. 191-193).
То обстоятельство, что часть документов адвокатского производства в отношении ФИО4 была предоставлена адвокатом ФИО1 в рамках другого гражданского дела, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, не порочит правильности выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 нарушений, указанных в оспариваемых в настоящем деле решениях органов Адвокатской палаты Тюменской области.
Как усматривается из материалов дела, под такими документами ответчик понимает представленные истцом в рамках гражданского дела №2-2250/2021, рассматриваемого Центральным районным судом г.Тюмени, заявление А. постановления следователя о назначении защитником А.. адвоката ФИО1, об удовлетворении ходатайства А. от 28 и 29 мая 2020 года соответственно (т.2 л.д.23-27), вместе с тем, из содержания указанных документов усматривается, что они были представлены из материалов уголовного дела, что не опровергает утверждение истца о несохранении самого адвокатского производства, кроме того, непредоставление указанных документов истец объяснила боязнью привлечения её к ответственности за ненадлежащее оформление ею адвокатского производства, что является с учетом сложившегося между сторонами конфликта небезосновательным.
В своем исковом заявлении истец ФИО1 ссылалась на недопустимость злоупотребления правом со стороны ответчика, что было установлено апелляционным определением Тюменского областного суда от 30 сентября 2020 года.
Частью 3 статьи 17 Конституции России предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В материалы дела в суде первой инстанции истцом были представлены апелляционное определение Тюменского областного суда от 30 сентября 2020 года, принятое по гражданскому делу № 2-1672/2020 (номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3845) по иску ФИО1 к ННО Адвокатская палата Тюменской области, а также принятое по тому же делу определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года (номер дела в суде кассационной инстанции 88-2702/2021), которым апелляционное определение от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения. (т.1 л.д. 39-52, 64-74).
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, признано незаконным решение Совета Адвокатской палаты № 19 от 27 ноября 2019 года о возложении ФИО1 предоставить, в том числе адвокатские производства по делам, в которых адвокат участвовала по назначению органов предварительного следствия и суда за период 2018, 2019 годы.
Из содержания указанных судебных постановлений следует, в действиях ответчика ННО Адвокатская палата Тюменской области при предъявлении требований, предъявленных истцу ФИО1 в решении Совета Адвокатской палаты Тюменской области № 19 от 27 ноября 2019 года, имеется злоупотреблением правом, что явилось одним из оснований для удовлетворения заявленного иска. К указанному выводу суды пришли в связи с анализом судебных актов, принятых по предшествующим судебным делам с участием тех же лиц.
Не умаляя право Совета Адвокатской палаты на осуществление определенных контрольных функций при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что указанное право адвокатской палаты не может быть безграничным и должно отвечать целям и задачам адвокатской деятельности и адвокатского образования при недопустимости злоупотребления правом.
Судебная коллегия полагает справедливым и обоснованным заявление стороны истца о недобросовестном поведении ответчика при принятии оспариваемых и в настоящем деле решений органов ННО Адвокатской палаты Тюменской области, наличие конфликта между ФИО1 и органами адвокатского образования, вопреки утверждению ответчика об обратном, подтверждается фактом и содержанием приведенных выше судебных постановлений, принятых в пользу истца ФИО1
Поскольку оспариваемые истцом решения ННО Адвокатской палаты Тюменской области приняты в нарушение установленного законом запрета на злоупотребление правом, такие решения выходят за пределы компетенции органа адвокатского образования, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем иск ФИО1 обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, а также письменных объяснений представителя ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П). Несогласие подателей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Негосударственного некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 года.
Председательствующий Е.Л. Забоева
Судьи коллегии И.Н. Николаева
С.В. Хамитова