Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску АО «Россети Тюмень» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании убытков, судебных расходов прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россети Тюмень» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 220 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца акционерного общества «Россети Тюмень» ФИО2, согласившегося с определением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец акционерное общества «Россети Тюмень» (сокращенное наименование АО «Россети Тюмень») обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора о технологическом присоединении от <.......>, взыскании убытков в размере 1 405 119 рублей 16 копеек, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 220 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком <.......> года был заключен договор №<.......> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств присоединения к электрической сети, подписан ответчиком <.......> года (далее по тексту указывается как договор от <.......> года исходя из даты, обозначенной в названии). В рамках принятых обязательств истец выполнил строительно-монтажные работы по десяти опорам на сумму 1 405 669 рублей 16 копеек. В связи с истечением срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению, срока действия технических условий и существенным нарушением порядка сроков оплаты мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика, истец направил ответчику письмо с предложением расторжения договора.

Представитель истца АО «Россети Тюмень» ФИО2 в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик 01 сентября 2021 года подписал акт об осуществлении технологического присоединения, последствия отказа от иска, известны и понятны, просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 220 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление АО «Россети Тюмень» без рассмотрения. Указывает, что при подаче искового заявления истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что поскольку истец отказался от заявленного иска к ответчику, судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства настоящего спора, из которых следует, что о готовности к технологическому присоединению ответчик сообщал сотруднику АО «Россети Тюмень» посредством телефонного звонка по номеру телефона + <.......>, Е. во время действия договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств присоединения к электрической сети. Ответчику было сообщено, что подстанция не готова по причине нарушения сроков подрядчиками АО «Россети Тюмень», и о её готовности ему будет сообщено дополнительно, однако никаких писем и звонков о готовности подстанции в его адрес не поступало. Указывает, что судом первой инстанции не устанавливались фактические обстоятельства строительства подстанции, сроки окончания её строительства и момент возникновения возможности технологического присоединения к подстанции. Обращает внимание на то, что договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств присоединения к электрической сети был заключен ответчиком <.......> года, в то время как АО «Россети Тюмень» заключило договор на строительство подстанции с подрядчиком лишь <.......> года, т.е. по прошествии почти <.......> месяцев. По утверждению ответчика, строительство линейных объектов <.......> (<.......> опор), <.......>, <.......> (<.......> опоры) осуществлялось не только для нужд ответчика, но и для подключения иных абонентов, вследствие чего предъявление убытков к ответчику в размере полной стоимости строительства линейных объектов является необоснованным. Ссылается на то обстоятельство, что размер государственной пошлины за рассмотрение судом искового заявления имущественного характера напрямую зависит от размера предъявленных исковых требований, взыскание судом первой инстанции государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, с ответчика является необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца АО «Россети Тюмень» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам частной жалобы ответчика, от представления дополнительных доказательств отказался, не возражал против возврата государственной пошлины за счет местного бюджета в связи с отказом от иска в суде первой инстанции в размере 70% от уплаченной пошлины.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав ответчика, представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы частично заслуживающими внимания, а обжалуемое ответчиком определение суда в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежащим отмене на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса в данной части по существу в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, представитель истца АО «Россети» ФИО2 в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик ФИО1 <.......> года подписал акт об осуществлении технологического присоединения, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны и понятны, просил взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 220 рублей (<.......>).

Рассмотрев указанное заявление представителя истца, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что отказ АО «Россети Тюмень» от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц, принял данный отказ и прекратил производство по делу, принимая во внимание, что порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 и ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца были разъяснены и понятны.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска, доводы частной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка в отношении исковых требований о расторжении договора считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, из которых усматривается, что истцом АО «Россети Тюмень» в адрес ответчика ФИО1 <.......> года было направлено предложение о расторжении договора №<.......> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств присоединения к электрической сети от <.......> года, самим письмом № <.......>, к которому были в качестве приложения, в том числе, была представлена оферта соглашения о расторжении договора (<.......>).

Таким образом, в отношении требований о расторжении договора истцом был соблюден обязательный в силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса российской Федерации досудебный порядок рассмотрения спора, оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, не имелось, в отношении исковых требований о взыскании убытков законом обязательный досудебный порядок не установлен.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и данный отказ принят судом.

Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление представителя истца АО «Россети Тюмень» об отказе от иска оформлено в виде отдельного письменного заявления, приобщено к материалам дела, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска от имени АО «Россети Тюмень», подтверждаются выданной на его имя руководителем указанного акционерного общества доверенностью № <.......> от <.......> года, заявителю разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные стст.39,173,220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит правильными, как усматривается из материалов дела, стороны спора, действуя в своей воле и в своем интересе, <.......> года подписали акт об осуществлении технологического присоединения, определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу стороной истца не обжалуется.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в размере 21 220 рублей, которые понесла сторона истца по уплате государственной пошлины за подачу иска, при принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив отсутствие со стороны ответчика возражений, мотивы отказа от иска, связанные с подписанием ответчиком акта об осуществлении технологического присоединения после обращения в суд с настоящим иском, пришел к выводу о взыскании уплаченной истцом государственной пошлины с ответчика в полном объеме.

В данной части выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны с нарушением норм процессуального права, доводы частной жалобы ответчика заслуживают внимания.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска являлось расторжение договора о технологическом присоединении от <.......> года и взыскание убытков в размере 1 405 119 рублей 16 копеек.

Мотивами для отказа истца от иска послужило подписание сторонами <.......> года акта о технологическом присоединении. Указанное обстоятельство суд первой инстанции счет добровольным удовлетворением требования истца ответчиком после возбуждения дела в суде, вместе с тем, предметом иска подписание акта о технологическом присоединении не являлось, соглашение о расторжении договора о технологическом присоединении от <.......> года, ранее направленное истцом, ответчиком не подписано, заявленные в иске убытки ответчиком не возмещены.

Таким образом, сам по себе факт подписания сторонами <.......> года акта о технологическом присоединении не свидетельствует об удовлетворении ответчиком требований истца после подачи последним иска в суд, как и само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком действий, послуживших поводом для предъявления заявленного иска. Указанная связь и юридические значимые обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались, мотивы в обжалуемом определении суда не приведены.

Как следует из содержания иска, требования АО «Россети Тюмень» были основаны на истечении срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению, срока действия технических условий технологического присоединения и существенного нарушения порядка сроков оплаты мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика (<.......>), об этом же указывается в предложении о расторжении договора от <.......> года (<.......>), на которое истец ссылается в своем иске.

Как следует из материалов дела, между АО «Тюменьэнерго» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №<.......> для подключения объекта ответчика - жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, к электрическим сетям в течении <.......> месяцев со дня заключения договора (<.......>).

В соответствии с п. 21 Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Договор подписан ФИО1 <.......> года <.......>),

В последующем АО «Тюменьэнерго» реорганизовано в АО «Россети Тюмень».

Приложением к данному договору являются Технические условия на присоединение к электрическим сетям №<.......> от <.......> года, срок выполнения которых установлен - <.......> года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п. 12) (<.......>), то есть до <.......> года, то есть на дату досудебного обращения с требованием о расторжении договора <.......> года (<.......>) указанный срок не истек.

В соответствии с условиями Договора АО «Россети Тюмень» как сетевая организация приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электрического хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, установленных договором. ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (п.п.1, 8 Договора) (<.......>).

Анализ п.5 и п.6 договора об осуществлении технологического присоединения свидетельствует о том, что мероприятия по технологическому присоединению, в отношении которых устанавливается срок <.......> месяца, должны быть осуществлены сетевой организацией (АО «Россети Тюмень»), из представленных истцом актов усматривается, что указанный срок не был соблюден, иными словами, нарушения обязательств имело место и со стороны истца.

В качестве оснований для заявленного иска истец не указывает на уклонение ответчика от подписания акта о технологическом присоединении, доказательств такого уклонения также не представлено, вместе с тем, указанный акт подписан обеими сторонами, что свидетельствует о добровольности волеизъявления обеих сторон к исполнению договора, фиксации результатов его исполнения.

Истец, заявивший указанный выше иск, праве был настаивать на его удовлетворении, вместе с тем, действуя в своей воле и в своем интересе, иным образом реализовал свои отношения с ответчиком.

Из уплаченной истцом государственной пошлины в общей сумме 21 220 рублей и учетом заявленных исковых требований 6 000 рублей уплачены по требованиям о расторжении договора (пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) и 15 220 рублей по требованиям о взыскании убытков (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требования о возмещении заявленных истцом убытков ответчиком не были удовлетворены.

По условиям пункта 10 договора № <.......> размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа «Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15кВТ включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств)» №49 от 14 декабря 2017 года, и составил 550 рублей, в том числе НДС 83 рубля 90 копеек (<.......>).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика затрат, понесенных для исполнения своих обязательства по договору технологического присоединения № <.......> от <.......> года в сумме 1 405 119 рублей 16 копеек в качестве убытков, связанных с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения.

Материалами дела подтверждается, что <.......> года между АО «Тюменьэнерго» и ООО «ПК СтройКомплект» заключен договор подряда №<.......> в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству <.......> (<.......> группа) филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» для технологического присоединения под «ключ» и сдать результат Заказчику, а Заказчик принял обязательство принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. В объем работ по договору входил, в том числе и объект: Тюменская <.......> (<.......>). Общая стоимость работ по договору, с учетом НДС, составила 9 312 000 рублей 00 копеек (<.......>), в том числе по объекту ФИО1 (55 140 рублей 00 копеек).

Истец утверждал, что в рамках принятых на себя перед ФИО1 обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения были выполнены проектные и изыскательские работы на сумму 1 405 669 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьями 23.2, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила технологического присоединения), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сетевая компания, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, именно потребитель в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий. Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Указанная правовая позиция выписана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 304-ЭС16-16246.

Согласно абз.4 п.2 ст.23.2 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации при исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения. Затраты сетевой организации, понесенные ею в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного между истцом и ответчиком, являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств истца.

Согласно п.17 Правил технологического присоединения, а также п.18 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 11 сентября 2012 года № 209-э/1 (далее – Методические рекомендации), плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются, в том числе, расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование (п. 16 Методических рекомендаций). Учитывая отнесение ответчика к категории потребителей с максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, для которого размер платы устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей (п.17 Правил технологического присоединения), плата по договору, которая может быть получена сетевой организацией в счет возмещения фактически понесенных расходов, не должна превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Заключенным между сторонами договором об осуществлении технологического присоединения иной платы, кроме как 550 рублей, не предусмотрено. Размер установленной договором платы (п. 3.1 договора) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим порядок определения размера оплаты по данному договору.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска у суда первой инстанции не имелось, подлежали применению нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ), в соответствии с которым при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежало возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной АО «Россети Тюмень» при подаче иска.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – возвращении истцу уплаченной согласно платежному поручению № <.......> от <.......> года в ИФНС России по г.Тюмени № 3 государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 854 рублей (21 220 рублей х 70%).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2021 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Россети Тюмень» расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 220 рублей, разрешить в данной части вопрос по существу.

Возвратить акционерному обществу «Россети Тюмень» уплаченную согласно платежному поручению № <.......> от <.......> года в ИФНС России по г.Тюмени № 3 государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 14 854 рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2022 года.

Председательствующий Н.И. Корикова

Судьи коллегии Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева