Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Протопопова Р.С., Давыдовой Е.С. – представителя ООО УК «13 Этаж», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «13 Этаж» обратилось в суд с иском к Протопопову Р.С. о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги в размере 102766,53 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3255 рублей, в обоснование иска указано следующее.

С [дата] ООО УК «13 Этаж» является управляющей компанией административного здания, осуществляет обслуживание общего имущества здания, которое располагается по адресу: [адрес].

Протопопов Р.С. является собственником нежилого помещения П21 общей площадью 66,7 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]

[дата] между ООО УК «13 Этаж» и Протопоповым Р.С. был заключен договор [номер] на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание административного здания по адресу: [адрес] от [дата].

Собственниками нежилых помещений административно-общественного здания, расположенного по адресу: [адрес] на собраниях были приняты решения о замене шлагбаума, ремонте лифтов в здании, ремонте водопровода ХВС.

Для выполнения работ привлечены подрядные организации и оплачены следующие работы: замена шлагбаума в размере 58539 рублей, замена энкодера в лифте на сумму 56150,42 рублей, ремонт лифта на сумму 355211,70 рублей, ремонт водопровода ХВС на сумму 653033,80 рублей. Распределение расходов между собственниками производится согласно принадлежащим им площадям.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от [дата] за Протопоповым Р.С. образовалась задолженность по договору в размере 102766,53 рублей за период с [дата] по [дата], которая не оплачена.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования ООО УК «13 этаж» удовлетворить.

Взыскать с Протопопова Р.С. в пользу ООО УК «13 этаж» задолженность за оказанные услуги за период с [дата] по [дата] в размере 102766,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3255 рублей.

В апелляционной жалобе Протопопов Р.С. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указано, что допущено нарушение прав гарантий на судебную защиту, поскольку невозможность присутствия на судебном заседании была вызвана нахождением в командировке, о чём суд первой инстанции был поставлен в известность по телефону, а также путём направления соответствующего ходатайства по электронной почте.

Протопопов Р.С. указывает, что договор, на который ссылается истец, он не заключал и не подписывал. О проведении общих собраний собственников, на которых приняты решения о замене шлагбаума, ремонте лифтов в здании, ремонте водопровода, извещён надлежащим образом не был, согласия на ремонт не давал. Общество о проделанной работе не отчиталось. Лифтом не пользуется, так как принадлежащее помещение находится на первом этаже с отдельным входом. Счета обществом направлены не были. Указанный адрес электронной почты ответчику не принадлежит.

Приложенный к иску акт сверки расчётов не может быть признан в качества доказательства наличия задолженности без первичных бухгалтерских документов. Истцом не представлена выписка из банка о движении денежных средств.

На апелляционную жалобу ООО УК «13 этаж» представлены возражения, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Протопопова Р.С. – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Протопопова Р.С., Давыдовой Е.С. – представителя ООО УК «13 Этаж», судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником доли нежилого объекта, не исполнил свои обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, чем допустил задолженность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 40,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

При разрешении данного дела установлено, что здание, расположенное по адресу: [адрес], является нежилым административно-общественным зданием и представляет собой комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нём здание с встроенной с трансформаторной подстанцией и тепловым пунктом, в котором отдельные части помещений (общее имущество) находятся в общей долевой собственности собственников.

Протопопов Р.С. является собственником нежилого помещения П21, общей площадью 66,7 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], что подтверждено выпиской ЕГРН (л.д.32-33).

[дата] между ООО УК «13 Этаж» и Протопоповым Р.С. заключён договор [номер] на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание административного здания по адресу: [адрес], по условиям которого истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества МОП административного здания, в котором находится имущество ответчика, организовывать предоставление коммунальных услуг, а ответчик обязуется оплачивать данные услуги (л.д.44-52).

Согласно разделу 5 договора платежи по договору состоят из переменной и постоянной части. Постоянная часть включает в себя размер платы за содержание общего имущества в здании. Размер платы за содержание общего имущества в здании определяется на общем собрании всех собственников помещений в здании с учётом предложений исполнителя, определяется на основании заключённых исполнителем договоров на техническое обслуживание и рассчитывается пропорционально площади помещения, принадлежащего собственникам.

Расчёт цены по договору с [дата] по [дата] составляет 2534,60 рублей. При этом при отсутствии возражений относительно действия договора, договором предусмотрено его пролонгация.

Переменная часть включает в себя оплату коммунальных услуг, потребляемых собственником помещения и коммунальных услуг МОП здания (п.5.2).

Кроме того, пунктом 5.3 договора установлено, что целевые расходы по ремонту общего имущества и благоустройству мест общего пользования оплачиваются по отдельному решению собственников помещений в здании и не входят в расчёт цены договора.

Установлено, что ответчик допустил задолженность по ремонту общего имущества: по замене шлагбаума в размере 395,08 рублей; замене энкодера в лифте – 378,96 рублей; ремонту лифта – 2397,33 рублей; ремонту водопровода ХВС – 1687,26 рублей и 272,09 рублей, а также размер платы за содержание общего имущества в здании, платы за коммунальные услуги, потребляемые собственником помещения и коммунальные услуги МОП здания, а также стоимости счётчика 3ф многотариф.электронн.Меркурий-231АТ-0 11,5-60А.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем прав (ст.247 ГК РФ).

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно статьи 249 ГК РФ, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения здания в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Из условий договора на управление зданием, на техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание, в котором находится собственность ответчика, определён состав платы, включающий в себя постоянную часть платежей в размере 2534,60 рублей, переменную часть (оплата коммунальных услуг) и целевые расходы по ремонту общего имущества и благоустройству мест общего пользования (раздел 5 договора). При этом из счетов на оплату следует, что переменная часть включает в себя плату за мощность на теплоснабжение здания, обслуживание охраны, содержание лифтов, вывоз мусора, потребление электроэнергии по нежилым помещениям, потребление электроэнергии по местам общего пользования здания, содержание системы холодного водоснабжения, холодное водоснабжение, водоотведение.

Исходя из представленного в материалы дела расчёта задолженности, акта сверки взаимных расчётов за спорный период ответчиком произведена оплата в общей сумме 64718,14 рублей, однако размер его задолженности составляет по выставленным платежам 130454,50 рублей при наличии начального сальдо 37030,17 рублей.

Таким образом, не погашенная задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 102766,53 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела акт сверки, не может быть признан допустимым доказательством при отсутствии первичных бухгалтерских документов и выписки из банка о движении денежных средств, отклоняется судебной коллегией. Так объём оказанных услуг и полученных ответчиком услуг, включённых в счета, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при наличии возражений относительно представленного истцом расчёта задолженности, ответчик в опровержение не представил обосновывающего контррасчёта, указывающего на оплату долга в большем размере, чем отражено в акте сверки взаимных расчётов и предъявлено истцом к взысканию.

Довод ответчика о не уведомлении проведения общих собраний, на которых были приняты решения о замене шлагбаума, ремонте лифтов, ремонте водопровода, также не является основанием постановленного судом решения.

Установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от [дата] принято решение о замене нижнего шлагбаума при въезде с [адрес] на территорию административного здания по адресу: [адрес] (л.д.54). Решением от [дата] утверждена смета ООО «Адмирал СБ» на сумму 58539 рублей по замене нижнего шлагбаума (л.д.55-56).

Решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от [дата] принято решение о замене энкодера на новый в лифте здания (л.д.58). Решением общего собрания собственников нежилых помещений от [дата] утверждена смета ООО «Нижегородская лифтовая компания» на сумму 56150,42 рублей (л.д.69).

Решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от [дата] принято решение о ремонте лифта, утверждена смета ООО «Нижегородская лифтовая компания» на сумму 355211,70 рублей (л.д.61-64).

Решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от [дата] принято решение о ремонте водопровода ХВС, расположенного у входа в административное здание по адресу: [адрес], в связи с аварией [дата], утверждена смета ООО «СК ПолимерПромСтрой» по ремонту водопровода ХВС (л.д.66-68).

Решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от [дата] принято решение о ремонте водопровода ХВС, расположенного у входа в административное здание по адресу: [адрес], в связи с аварией [дата], утверждена калькуляция ООО «СК ПолимерПромСтрой» по ремонту водопровода ХВС (л.д.70-72).

Факт оказания услуг и выполнения согласно принятым на общем собрании собственников помещений административного здания решений, ответчиком не оспаривается. Не являлись предметом оспаривания и принятые общим собранием решения.

Ссылка Протопопова Р.С. о неосведомлённости проведения общих собраний, не исключает обоснованность заявленных требований при отсутствии оспаривания и признания недействительными ранее принятых решений. Кроме того, в обоснование возражений на апелляционную жалобу, истцом представлены описи вложений в ценное письмо, подтверждающие направление в адрес ответчика, уведомлений о проведении собраний и бюллетеней для голосования, а также смет и калькуляций.

Подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованности выставления платы за ремонт лифта и пользования им. В обоснование данного довода истец ссылается на то, что принадлежащее ему нежилое помещение располагается на первом этаже административного здания, что исключает необходимость пользования лифтом.

Гражданский кодекс Российской Федерации признаёт в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения (пункт 1 статьи 130).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года N 2390-О).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 №5-П).

При том обстоятельстве, что лифты являются общим имуществом собственников помещений, расходы на их содержание обязаны нести собственники всех помещений в доме независимо от расположения таких помещений в доме, включая помещения, расположенные на первом этаже (правовая позиция в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 20.04.2016 №117-АПГ16-2).

Довод Протопопова Р.С. о том, что им не были получены счета на оплату, адрес электронной почты, на который ссылается истец, ему не принадлежит, подлежит отклонению, поскольку он как собственник в силу приведённых положений закона несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Заключая 01.05.2017 года договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание административного здания, ответчик был достоверно осведомлён о размере постоянной платы (2534,60 руб.), а также сроках её внесения. Также ответчик был осведомлён и об обязанности уплаты потребляемых коммунальных платежей. В обоснование возражений на апелляционную жалобу истцом представлены квитанция об отправке, а также опись вложения в ценное письмо, подтверждающее направление 22.06.2020 года всех актов и счетов на оплату.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела договор им не подписан, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Кроме того, во исполнение условий договора Протопоповым Р.С. была произведена часть платежей, что следует из акта сверки взаимных расчётов.

При доказанности оплаты ответчиком всех расходов суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении иска, взыскав заявленную истцом задолженность в полном размере. Расчёт задолженности признан судом первой инстанции арифметически верным. Оснований не согласиться с взысканной сумой долга апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, в заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил о том, что он не получил брелок от нового шлагбаума, а также требуемые истцом расходы оп устной договоренности должен был оплатить арендатор его помещения, однако такие условия в договор аренды они не включили. Представитель истца пояснила судебной коллегии том, что они готовы предоставить Протопопову Р.С. брелок от шлагбаума при въезде с [адрес] на территорию административного здания по адресу: [адрес], однако ранее он к ним не обращался.

Ссылка ответчика о невозможности явки в судебное заседание не является основанием к отмене решения суда ввиду недоказанности наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, назначенное на [дата], и своевременного извещения в надлежащем виде суда первой инстанции о наличии уважительных причин, исключающих возможности явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протопопова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Кулаева Е.В., Карпов Д.В.