Гражданский кодекс часть 1

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2022 года по исковому заявлению Курбанова ФИО11 к ООО «Строй Гарант» о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Курбанов К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строй Град» о признании права собственности на жилое помещение. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ - исправлена техническая описка в наименовании ответчика - верно ООО «Строй Гарант».

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно Договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Исламов ФИО12, передал ему, с согласия ответчика, в лице генерального директора Маркиной ФИО13, жилое помещение - квартиру № №, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>. Он обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, муниципальный отдел по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Росреестра по Ставропольскому краю для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, однако 11 марта 2022 года он получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что ответчик исключен из ЕГРЮЛ как недействующее физическое лицо. В настоящее время ему переданы ключи от вышеуказанной квартиры и он имеет возможность ее эксплуатировать. Однако до настоящего времени он не может оформить свое право собственности на принадлежащую ему квартиру, а также зарегистрироваться в ней по месту жительства. Полагает, что те обстоятельства, при которых ему было отказано в регистрации права собственности, не является основанием к отказу в признании права его собственности на принадлежащую ему квартиру.

Истец просил суд признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2022 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель истца Курбанова К.С. по доверенности Хачатрян В.В. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя истца Курбанова К.С. по доверенности Аванесян Э.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Прекратив производство по данному иску, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК, принимая во внимание положения п. 3 ст. 49 ГК РФ, исходил из того, что на момент обращения в суд и рассмотрения дела, организация ответчика прекратила свою деятельность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 8 ст. 63 ГК РФ, согласно которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Курбанов К. С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строй Гарант» о признании права собственности на жилое помещение - квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

Представленным в материалы дела уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 11 марта 2022 года и согласно общедоступным сведениям на сайте ИФНС России, - юридическое лицо ООО «Строй Гарант» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в сведениях ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент обращения Курбанова К.С. в суд с иском, ответчик - ООО "Строй Гарант" утратил свою правоспособность и не мог иметь права и нести обязанности стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в рамках судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по данному делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2022 года