Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А.Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Бурмистрова на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска С.А. Бурмистрова к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании отказа в признании участником аукциона незаконным и взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С.А. Бурмистрова - Р.Р. Нурмухаметовой, С.А. Бурмистрова в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» – А.Е. Володина против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А. Бурмистров обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании отказа в признании участником аукциона незаконным и взыскании денежных средств.

В обоснование иска С.А. Бурмистров указал, что 21 января 2013 им были представлены все необходимые документы для участия в торгах, проводимых ответчиком 8 февраля 2013 года по лотам №№ 6, 7 (помещения первого этажа дома <адрес>, лит.А площадью 129 кв.м и 39,7 кв.м соответственно).

18 января 2013 года стороны подписали договоры о задатке по указанным лотам, в соответствии с которыми истец обязался перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 591 100 рублей и 181 900 рублей по лотам №№ 6 и 7 соответственно.

Согласно данным, указанным в информационном сообщении о проведении торгов, задаток должен был быть внесен не позднее установленного ответчиком дня окончания приема заявок – 21 января 2013 года.

Письмом от 23 января 2013 года № 1413/КЗИО-исх. ответчик сообщил, что на основании Протокола № 1 от 22 января 2013 года постоянно действующей комиссии по организации и проведению торгов о признании претендентов участниками аукциона, С.А. Бурмистров не допущен к участию в аукционе ввиду отсутствия задатков по лотам на расчетном счете ответчика на дату окончания приема заявок.

С.А. Бурмистров просил признать недействительным отказ постоянно действующей комиссии по организации и проведению торгов МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» в признании его участником аукциона по лотам № 6 (помещения первого этажа дома 34 по <адрес>, Лит.А, общей площадью 129,0 кв.м) и № 7 (помещения первого этажа дома <адрес>, Лит.А, общей площадью 39,7 кв.м), объявленные на 8 февраля 2013 года, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму кратную задатку в размере 773 000 рублей, 10930 рублей в возврат государственной пошлины.

Представитель ответчика МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.А. Бурмистрова ставится вопрос об отмене судебного решения, указывается на необоснованное отклонение судом заявленного истцом ходатайства об истребовании выписки, ненадлежащую оценку доказательств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции С.А. Бурмистров и его представитель Р.Р. Нурмухаметова просили решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» – А.Е. Володин просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Согласно п.6 ст.18 Федерального закона от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 10 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества.

Документом, подтверждающим поступление задатка на счет, указанный в информационном сообщении, является выписка с этого счета.

В соответствии с п.8 ст.18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

В соответствии с п.4 ст.448 Гражданского кодекса российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Из материалов дела усматривается, что 8 февраля 2013 года состоялись открытые аукционные торги по продаже в собственность объектов, находящихся в муниципальной собственности г.Казани, в том числе по лотам №№ 6, 7 (помещения первого этажа дома <адрес>, лит.А площадью 129,0 кв.м и 39,7 кв.м соответственно).

18 января 2013 года между С.А. Бурмистровым и МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» были подписаны договоры о задатке по указанным лотам, в соответствии с которыми истец обязался перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 591 100 рублей и 181 900 рублей по лотам № 6 и № 7 соответственно.

Согласно данным, указанным в информационном сообщении о проведении торгов, а также в соответствии с условиями договоров, задаток должен был быть оплачен не позднее установленного ответчиком дня окончания приема заявок – 21 января 2013 года.

21 января 2013 года С.А. Бурмистровым были представлены документы для участия в вышеуказанных торгах, а именно: заявки на участие в торгах, платежные поручения №№ 3127 и 3237, копия документа, удостоверяющего личность.

Письмом от 23 января 2013 года № 1413/КЗИО-исх. МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» сообщил истцу, что на основании Протокола № 1 от 22 января 2013 года постоянно действующей комиссии по организации и проведению торгов о признании претендентов участниками аукциона, С.А. Бурмистров не был признан участником аукциона. Поскольку денежные средства (задатки), перечисленные в обеспечении заявок истца на расчетный счет ответчика на дату окончания приема заявок не поступили.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что денежные средства, перечисленные в обеспечении заявок для участия в аукционе на расчетный счет МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» на дату окончания приема заявок, не поступили.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что при перечислении денежных средств на счет МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» С.А. Бурмистров не указал КПП несмотря на то, что все реквизиты для перечисления перевода в объявлении были указаны. Указанные обстоятельства явились препятствием для своевременного зачисления денежных средств на счет, поскольку 22 января 2013 года Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан вынуждено было направить запрос на выяснение принадлежности платежа. Получив от МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа от 23 января 2013 года, денежные средства были перечислены на счет МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани», то есть за пределами срока, установленного для внесения задатка.

Более того, представителем МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» был представлен ответ УФК по Республике Татарстан, согласно которому, по платежным поручениям №127 от 21 января 2013 года на сумму 591100 рублей и №237 от 21 января 2013 года на основании уведомления об уточнении/решение о зачете МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» №7200 от 23 января 2013 года зачислены по КБК 81711402043040000410.

Соответственно представителем ответчика представлены достаточные доказательства поступления денежных средств на их счет 23 января 2013 года, то есть на дату окончания приема заявок.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы С.А. Бурмистрова на необоснованное отклонение судом заявленного истцом ходатайства об истребовании выписки, ненадлежащую оценку доказательств, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Кроме того, суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, препятствующих представлению истцом указанных доказательств, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. Бурмистрова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи