Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Компании <данные изъяты> к Геворкяну <данные изъяты> о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Геворкяна <данные изъяты> к Компании <данные изъяты> признании соглашения о замене обязательства незаключенным,

по апелляционной жалобе Геворкяна <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

установила:

Истец Компания <данные изъяты> обратился с иском к Геворкяну <данные изъяты> о взыскании задолженности по Соглашению о замене обязательства (новации) № MG от 31.08.2016 г., в размере суммы, эквивалентной (с учетом уточнения) 60 511 482,45 долларов США, а также 60 000 рублей – возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

В обоснование исковых требований истец указывал на наличие у ответчика непогашенной задолженности по Соглашению о новации, включающую (с учетом уточнения) в себя:

1) долг по возврату суммы основного долга в размере 27 148 940,29 долларов США;

2) долг по уплате просроченных процентов за пользование денежными средствами, составляющими сумму основного долга, за период 01.09.2016 по 28.09.2020 в размере 11 508 586,23 долларов США;

3) долг по уплате штрафных процентов за просрочку возврата части Основного долга в размере 23 017 982,94 долларов США за период с 02.01.2019 г. по 16.12.2020 г. в размере 11 520 500, 45 долларов США;

4) долг по уплате штрафных процентов за просрочку возврата части Основного долга в размере 4 066 428,25 долларов США за период с 01.01.2017 г. по 16.12.2020 г. в размере 4 116 038,68 долларов США;

5) долг по уплате штрафных процентов за просрочку возврата части Основного долга в размере 64 529,10 долларов США за период с 20.09.2016 г. по 16.12.2020 г. в размере 69 878, 58 долларов США;

6) долг по уплате штрафных процентов за просрочку возврата процентов, начисленных на Основной долг, за период с 20.09.2016 г. по 16.12.2020 г. в размере 6 147 538, 22 долларов США.

Истец просил взыскать указанные суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании Соглашения о новации незаключенным по мотиву невозможности установления обязательств, новированных в новое обязательство по указанному Соглашению о новации.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения (отзыв) на иск, против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на притворность (ничтожность) Соглашения о новации, указывал на незаключенность Соглашения о новации, заявил о пропуске истцом исковой давности по части требований. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ; встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

По ходатайству Ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Акционерное общество «<данные изъяты>». Представитель АО <данные изъяты>» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Суд первой инстанции нашел заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению. В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, представителя заявителя жалобы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Компании <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО «<данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» заключено Соглашение о новации № <данные изъяты>, основной долг по которому составлял 34 064 691, 83 доллара США.

Права требования, новированные по Соглашению о новации № <данные изъяты> от 01.07.2007 возникли при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Договором займа № РТИ-01-06-з от 28.02.2006г., заключенным между ООО «<данные изъяты>» (Займодавец) и ООО «<данные изъяты>» (заемщик), ООО «<данные изъяты>» получило заем от ООО «<данные изъяты>» в размере 408 000 000,00 рублей на срок до 31.12.2006г. с уплатой процентов за пользование займом. Перечисление денежных средств в счет выдачи займа подтверждается платежным поручением № 100 от 28.02.2006г. на сумму 179100000,00 рублей и № 101 от 28.02.2006г. на сумму 229000000,00 рублей.

ООО <данные изъяты>» уступило права требования на сумму 469 532 839,30 рублей по Договору займа <данные изъяты>-з в пользу ОАО «<данные изъяты>» (Новый кредитор) по условиям Договора об уступке требования № от 01.07.2007г.

На основании Соглашения № 1 от 01.07.2007г., заключенного ООО «<данные изъяты>», ЗАО «ЭДС-Холдинг» и ОАО «<данные изъяты>», долг ООО <данные изъяты>» в размере 469 532 839,30 рублей был переведен на ЗАО «<данные изъяты>» (Новый должник).

В соответствии с Договором займа № 02-20/12 от 20.12.2005 г., заключенным между ООО «<данные изъяты> (Займодавец) и Компанией <данные изъяты> (Заемщик), Компания <данные изъяты>. получила заем в размере 3 700 000,00 евро на срок до 31.12.2010 г. с уплатой процентов за пользование займом. Перечисление денежных средств в счет выдачи займа подтверждается паспортом сделки № в АКБ «<данные изъяты>» от 26.12.2005 г., заявлением № 32 о резервировании денежных средств от 27.12.2005 г., платежным поручением о перечислении денежных средств для резервирования от 27.12.2005 № 258.

ООО «<данные изъяты>» уступило в пользу ОАО «<данные изъяты>» (Новый кредитор) права требования на сумму 4 302 345,41 евро (сумма основного долга и начисленных процентов) по указанному Договору на основании Договора об уступке требования № от 01.07.2007г.

На основании Соглашения № 2 от 01.07.2007г., заключенного ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>., долг Компании Лакрир Селект Инк. в размере 4 302 345,41 евро был переведен на ЗАО «ЭДС-Холдинг» (Новый должник).

В соответствии с Договором займа № <данные изъяты> от 20.12.2005г., заключенным между ООО «<данные изъяты> (Займодавец) и Компанией <данные изъяты> (Заемщик), <данные изъяты>. получила заем в размере 3 700 000,00 евро на срок до 31.12.2010 с уплатой процентов за пользование займом. Перечисление денежных средств в счет выдачи займа подтверждаются справкой по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» о зачислении денежных средств на спец. счет от 19.01.2006г., мемориальным ордером № 27001 от 19.01.2006, паспортом сделки № от 26.12.2005г.

На основании Соглашения № 3 от 01.07.2007г., заключенного ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и Компанией <данные изъяты>., долг Компании Падмор Системз Корп. в размере 4 302 345,41 евро был переведен на ЗАО «<данные изъяты> (Новый должник).

В соответствии с Договором займа № <данные изъяты>-з от 01.06.2006г., заключенным между ЗАО «<данные изъяты> (Займодавец) и ООО «<данные изъяты> (Заемщик), ООО «<данные изъяты>» получило заем в размере 4 015 000 рублей на срок до 29.12.2006г. с уплатой процентов за пользование займом. Перечисление денежных средств в счет выдачи займа подтверждаются платежными поручениями от 01.06.2006г. № на сумму 720 000 рублей, и № бот 09.06.2006г. на сумму 3 295 000 рублей.

ЗАО «<данные изъяты>» уступило в пользу ОАО «<данные изъяты>» права требования на сумму 4 557 555,07 рублей (сумма основного долга и начисленных процентов) по Договору займа № <данные изъяты>з на основании Договора об уступке требования № 3-ТМХ/ТК от 01.07.2007г.

На основании Соглашения № 4 от 01.07.2007г., заключенного ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», долг ООО «<данные изъяты>» в размере 4 557 555,07 рублей был переведен на ЗАО «<данные изъяты>» (Новый должник).

В соответствии с Договором займа № 1 от 31.07.2006г. заключенным между ОАО «<данные изъяты>» (Займодавец) и Компанией <данные изъяты>. (Заемщик), Компания <данные изъяты> Inc. получила заем в размере 1 480 000,00 евро на срок до 31.12.2007г. с уплатой процентов за пользование займом. Перечисление денежных средств в счет выдачи займа подтверждаются ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № о составе долга на момент закрытия паспорта сделки.

ОАО «<данные изъяты> уступило за вознаграждение права требования на сумму 1 621 350,00 евро (сумма основного долга и начисленных процентов) по Договору займа № 1 ЗАО «<данные изъяты>» (Новый кредитор) в соответствии с Договором об уступке требования № 5 от 01.07.2007г. За уступку права требования ЗАО «<данные изъяты>» обязалось уплатить вознаграждение в размере 56 285 170,01 рублей в течение 5 дней с даты подписания соглашения.

В соответствии с Договором займа № от 20.12.2005, заключенным между ООО <данные изъяты>» (Займодавец) и Компанией <данные изъяты> (Заемщик), Компания <данные изъяты> получила заем в размере 3 700 000,00 евро на срок до 31.12.2010г. с уплатой процентов за пользование займом. Перечисление денежных средств в счет выдачи займа подтверждаются справкой по лицевому счету в АКБ <данные изъяты> от 19.01.2006г., заявлением № от 19.01.2006г. на перевод 3 667 000,00 евро, мемориальным ордером № от 19.01.2006г., справкой о валютных операциях от 19.01.2006г. о перечислении средств.

ООО <данные изъяты>» уступило за вознаграждение права требования на сумму 4 302 345,51 евро (сумма основного долга и начисленных процентов) по Договору займа № от 20.12.2005г. ОАО «<данные изъяты>» (Новый кредитор) в соответствии с Договором об уступке требования <данные изъяты> от 01.07.2007г.

На основании Соглашения от 01.07.2007г., заключенного Компанией <данные изъяты>, долг Компании <данные изъяты> по Договору займа № от 20.12.2005г. был переведен на Компанию <данные изъяты> Limited.

В соответствии с Соглашением № № от 01.07.2007г., заключенным ОАО <данные изъяты>», Компанией <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>», долг Компании <данные изъяты> по Договору займа № от 20.12.2005г. был переведен на ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии с Договором займа № от 23.12.2005г., заключенным между ООО «<данные изъяты>» (Займодавец) и ЗАО «<данные изъяты>» (Заемщик), ЗАО «<данные изъяты>» получило заем в размере 4 500 000 рублей на срок до 31.12.206г. с уплатой процентов за пользование займом. Перечисление денежных средств в счет выдачи займа подтверждаются Платежными поручениями № от 23.12.2005г. на 800 000,00 рублей, справкой по лицевому счету на 27.12.2005г.

На основании Договора об уступке требования № от 01.07.2007г. ООО <данные изъяты>» передало ОАО «<данные изъяты>» права требования к ЗАО «<данные изъяты>» в размере 5 396 076,72 рублей (сумма основного долга 4 500 000,00 рублей и проценты 896076,72 рублей).

В соответствии с Договором займа № 2 от 08.08.2006, заключенным между ОАО «<данные изъяты>» (Займодавец) и ЗАО <данные изъяты>» (Заемщик), ЗАО «<данные изъяты>» получило заем в размере 354 000 000,00 рублей на срок до 15.09.2007г. (в редакции № от 01.09.2006г.) с уплатой процентов за пользование займом. Перечисление денежных средств в счет выдачи займа подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2007г.

В соответствии с Договором займа № 3 от 15.08.2006г., заключенным между ОАО «<данные изъяты>» (Займодавец) и ЗАО <данные изъяты>» (Заемщик), ЗАО «<данные изъяты>» получило заем в размере 350 630 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом. Перечисление денежных средств в счет выдачи займа подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2007.

Вышеуказанные права требования были новированы в заемные обязательств ЗАО «<данные изъяты>» по Соглашению о новации № от 01.07.2007.

Права требований по Соглашению о новации № от 01.07.2007 были последовательно уступлены по: (1) Договору об уступке требования № № от 01.12.2008г., заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Истцом; (2) Договору об уступке требования № № от 01.12.2008г., заключенному между Истцом и <данные изъяты>; (3) Договору об уступке требования № № от 01.12.2008г, заключенному между INNOVA TRADE SERVICES LIMITED и <данные изъяты>; (4) Договору об уступке требования <данные изъяты> от 31.12.2010 заключенного между <данные изъяты> и Истцом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 по делу № № «Б» требования компании <данные изъяты> из Соглашение о новации № включены в реестр требований кредиторов ЗАО «<данные изъяты>».

01.04.2011 Истец уступил в пользу Ответчика на основании Договора об уступке требования № № от 01.04.2011 права требования по Соглашению о новации № от 01.07.2007 частично на сумму 22 412 530,45 долларов США.

Согласно пункту 1.3 Договора об уступке требования № № от 01.04.2011 за уступку права требования ФИО1 обязался выплатить Истцу вознаграждение в размере 22 412 530,45 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

01.04.2011 между Истцом и ответчиком также было заключено в порядке ст.ст. 414, 818 ГК РФ Соглашение о замене обязательства (новации) № № от 01.04.2011, по условиям которого стороны новировали обязательство ФИО1 перед Истцом по уплате вознаграждения за уступку прав требования в размере 22 412 530,45 долларов США в заемное обязательство. Срок возврата займа – до 01.01.2016. За пользование денежными средствами уплачиваются проценты в порядке, установленном пунктом 1.5 Соглашения о новации.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016г. к Соглашению о новации, Истец и Ответчик капитализировали просроченные проценты по состоянию на 31.12.2015г. в размере 4 128 811,67 долларов США, установили срок возврата просроченных процентов - до 31.12.2016г., установили процентную ставку за пользование суммой просроченных процентов - 15% годовых, с уплатой ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Стороны также продлили срок возврата займа, установили размер процентов за пользование суммой займа, подлежащих начислению с 01.01.2016, в размере 8 % годовых; 9 % годовых в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.; 10% годовых в период с 01.01.2018 г.

31.08.2016г. между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о замене обязательства (новации) № MG от 31.08.2016г., в соответствии с которым Стороны в порядке ст.ст. 414 и 818 ГК РФ капитализировали часть просроченных процентов по состоянию на 31.08.2016г. и новировали обязательство по их уплате в заемное обязательство, установив следующие условия (пункт 1.5 Соглашения): зафиксировали общую сумма займа в размере 28 148 940,29 долларов США и установили порядок возврата займа и уплаты процентов за пользование

По Договору частичной уступки прав требования № № от 17.02.2017 Истец уступил в пользу АО <данные изъяты>» часть требований по Соглашению о новации на сумму 1 000 000 долларов США.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Ответчик на основании Договора об уступке требования № MG/ЭДС от 01.04.2011г. приобрел у Истца права требования по Соглашению о новации № от 01.07.2007 частично на сумму 22 412 530,45 долларов США.

В связи с этим у него возникла обязанность по оплате указанных прав требований в размере суммы, эквивалентной 22 412 530,45 долларов США на дату платежа.

Указанное обязательство по оплате прав требований новировано сторонами в заемное обязательство на сумму, эквивалентную 22 412 530,45 долларов США, на основании Соглашения о замене обязательства (новации) № MG от 01.04.2011.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 к указанному Соглашению Истец и Ответчик капитализировали в основной долг просроченные проценты по состоянию на 31.12.2015 в размере 4 128 811,67 долларов США.

31.08.2016 по Соглашению новации Стороны новировали обязательства по уплате основного долга по Соглашения о замене обязательства (новации) № MG от 01.04.2011, а также начисленных на эту сумму процентов в заемное обязательство на общую сумму 28 148 940,29 долларов США.

Условиями Соглашения о новации предусмотрен определенный порядок возврата займа и уплаты процентов за пользование.

По состоянию на 28.09.2020 (дата расчета исковых требований) у ответчика имелась непогашенная задолженность перед Истцом, а именно, долг по возврату суммы основного долга в размере 27 148 940,29 долларов США, долг по уплате просроченных процентов за пользование денежными средствами, составляющими сумму Основного долга, за период 01.09.2016 по 28.09.2020 в размере 11 508 586,23 долларов США, долг по уплате штрафных процентов за просрочку возврата части Основного долга в размере 23 017 982,94 долларов США за период с 01.01.2019 по 16.12.2020 в размере 11 520 500, 45 долларов США, долг по уплате штрафных процентов за просрочку возврата части Основного долга в размере 4 066 428,25 долларов США за период с 01.01.2017 по 16.12.2020 в размере 4 116 038,68 долларов США, долг по уплате штрафных процентов за просрочку возврата части Основного долга в размере 64 529,10 долларов США за период с 20.09.2016 по 16.12.2020 в размере 69 878, 58 долларов США, долг по уплате штрафных процентов за просрочку возврата процентов, начисленных на Основной долг, за период с 20.09.2016 по 16.12.2020 в размере 6 147 538,22 долларов США. Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности по части требований.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, не представил доказательств оплаты долга непосредственно истцу, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу ст. 55, ст. 59, ст. 60, ст. 61, ст. 67 ГПК РФ, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 и ст. 148 ГПК РФ суд первой инстанции не определил действительные правоотношения сторон, в том числе не исследовал доказательства, свидетельствующие о наличии правоотношений между ответчиком и гражданином Российской Федерации ФИО2, а также не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в том числе не дал правовую оценку и не исследовал довод ответчика о притворном характере сделок, положенных истцом в основу заявленных исковых требований, фактическом отсутствии встречного предоставления, а также не исследовал довод ответчика об отсутствии права требования задолженности непосредственного у истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истребуемая истцом задолженность возникла в результате заключения ряда сделок, в частности, 01.04.2011г. между истцом и ответчиком заключен Договор об уступке требования № <данные изъяты> по условиям которого Истец передал Ответчику частично права требования к ЗАО <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), возникшие на основании соглашения о замене обязательства (новации) № <данные изъяты> от 01.07.2007, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>);

Договора об уступке требования № <данные изъяты> от 01.12.2008, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Истцом;

Договора об уступке требования № <данные изъяты> от 01.12.2008, заключенному между Истцом и <данные изъяты>;

Договора об уступке требования № <данные изъяты> от 01.12.2008, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>,

Договора об уступке требования № <данные изъяты> от 31.12.2010, заключенному между <данные изъяты> и Истцом.

Указанные права требования Истец уступил Ответчику частично в размере 22 412 530,45 долларов США, Ответчик принял обязательство оплатить за уступку прав 22 412 530,45 долларов США.

01.04.2011г. между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о замене обязательства (новации) № MG, в рамках которого обязательства по уплате Ответчиком вышеуказанного вознаграждение за уступку прав требования в рамках Договора об уступке требования № MG/ЭДС в размере 22 412 530,45 долларов США заменены на заемное обязательство сроком погашения до 01.01.2016 с начисление процентов за пользование денежными средствами (п. 1.5 Соглашения).

31.08.2016г. между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о замене обязательства (новации) №MG, в рамках которого Стороны новировали обязательства по вышеуказанному Соглашению о новации от 04.11.2011г. в новое заемное обязательство с суммой займа в размере 28 148 940,29 долларов США с установление новых сроков возврата займа и начислением процентов за пользование денежными средствами.

Указанная задолженность, а также соответствующие проценты, являются предметом исковых требований в настоящем деле.

При этом Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в должном объеме не исследованы обстоятельства, как первоначального образования взыскиваемой задолженности, ее реальности, так и основания ее формирования непосредственно у ответчика, а также не исследован довод об аффилированности и подконтрольности как продаваемого актива ЗАО «<данные изъяты>», так и самого истца.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «ЭДС-Холдинг» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> создано 19.05.2005г. и в тот момент, а также в последующие годы, было аффилированным и подконтрольным ФИО2 <данные изъяты> лицом. В качестве доказательств этого довода ответчиком в материалы дела представлены многочисленные выписки из государственного реестра а также извлечения из информационной сети «Интернет». Согласно данным информационной базы СПАРК (Интерфакс) и информации, размещенной на официальном сайте ОАО «<данные изъяты>» с июня 2008г. по настоящее время Комиссаров <данные изъяты>. является Председателем Совета директоров АО «<данные изъяты>» (ОГРН <***>).

Из анализа цепочки договоров, имеющихся в материалах дела следует, что в 2007 году у ЗАО «<данные изъяты>» была сформирована задолженность перед АО «<данные изъяты>» в размере 1,76 млрд. рублей.

Большая часть задолженности сформирована 01.07.2007 г. и связана либо с переводом на ЗАО «<данные изъяты>» долгов третьих лиц, либо с уступкой ЗАО <данные изъяты>» требований, в частности, часть задолженности возникла в результате предоставления АО <данные изъяты>» и ее третьи лицам займов друг другу, долги по которым переведены на ЗАО «ЭДС-Холдинг». Доказательств оплаты за перевод в последующем не представлено, при этом права требования возврата долга переданы на АО <данные изъяты>». Иная часть задолженности возникла в результате передачи ЗАО «<данные изъяты>» прав требований к третьим лицам и формированием у ЗАО «<данные изъяты>» обязательства по оплате вознаграждения за такую уступку. При этом в материалах дела отсутствуют первоначальные документы, обосновывающие реальное существование таких долгов и требований, поэтому, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ЗАО «ЭДС-Холдинг» не подтвержденной документально задолженности перед АО «Технологическая компания».

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал правовую оценку тому обстоятельству, что ряд описанных выше сделок совершен в один день между лицами, аффилированными к АО «Технологическая компания», что, по мнению судебной коллегии, очевидно свидетельствует об искусственном формировании задолженности у ЗАО <данные изъяты> перед АО «<данные изъяты>» в целях явно отличных от обычной хозяйственной деятельности закрытого акционерного общества.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, сущность конструкции юридического лица, предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность и наличие у участников корпораций, учредителей организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В результате совершения соответствующих сделок, долговые обязательства ЗАО «<данные изъяты> сумме 1,76 млрд. рублей консолидированы на одном кредиторе - АО «<данные изъяты>», аффилированной и подконтрольной, как и само ЗАО «<данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>., что свидетельствует о необычном характере сделок и подчинении их цели, отличной от экономических интересов ЗАО «<данные изъяты>», кроме того – об отсутствии фактической имущественной обособленности ЗАО «<данные изъяты>». Обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных доказательств следует, что между ФИО2 <данные изъяты>. и ответчиком имело место намерение о совершении сделки по купле-продаже акций ЗАО «<данные изъяты>», а также его дочерних и зависимых обществ, сервисных и обслуживающих компаний. При этом, сделка должна была происходить таким образом, что Комиссаров <данные изъяты>. передает ответчику владение ЗАО «<данные изъяты>» путем продажи 100 % долей в компаниях, прямо или косвенно владеющих акциями ЗАО <данные изъяты> а оплата производится ответчиком не напрямую, а путем гашения сформированной у ЗАО «<данные изъяты>» задолженности в размере 1,76 млрд. рублей подконтрольным ФИО2 <данные изъяты> лицам, в том числе и истцу, на основании соответствующих сделок.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела содержится соглашение от 11 декабря 2008 года, заключенное между ФИО2 <данные изъяты>. и ответчиком. Из анализа данного соглашения следует, что Комиссаров <данные изъяты>. подтверждает, что является 100%-м собственником ЗАО «<данные изъяты>» и сопутствующих компаний через владение 100% долей в компаниях прямо или косвенно владеющими акциями ЗАО «<данные изъяты>». Комиссаров <данные изъяты>. передает ответчику 100% владения ЗАО <данные изъяты>» путем продажи ответчику (или подконтрольным ему лицам) 100% долей владения в компаниях прямо или косвенно, владеющих акциями ЗАО <данные изъяты>» по номинальной стоимости. По условиям Соглашения оплата за приобретенные активы осуществляется через компанию – кредитора, на которую предварительно будут переведены по номинальной стоимости права требования к ЗАО «<данные изъяты>» в размере 34 064 691 долларов США плюс накопленные проценты.

В материалах дела также содержится соглашение от сентября 2009г. в котором Комиссаров <данные изъяты>. и ответчик подтверждают, что Комиссаров <данные изъяты>Г. передал ответчику корпоративный контроль над группой компаний ЗАО «ЭДС-Холдинг» и у ЗАО «ЭДС-Холдинг» существует задолженность перед компаниями, контролируемыми ФИО2 <данные изъяты>. в размере 48 530 тыс. долларов США, с установлением порядка урегулирования задолженности. Из текста соглашения следует, что после 01.01.2011 г. Комиссаров <данные изъяты>. вправе выбрать один из вариантов урегулирования долга, в том числе получить от ответчика обратно 50% акций ЗАО <данные изъяты>» плюс 24 265 тыс. долл. США или получить от ответчика 2 48 530 тыс. долл. США). В зависимости от состояния активов <данные изъяты> на 01.01.2011 стороны вправе согласовать иные способы урегулирования задолженности.

В тексте данного соглашения фигурирует компания <данные изъяты>, которая, совершала многочисленные сделки об уступке прав требований непосредственно с истцом. Кроме того, данным соглашением стороны признают, что <данные изъяты><данные изъяты> является кредитором ЗАО <данные изъяты>», следовательно, с учетом иных представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об аффилированности данной компании к ФИО2 <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста данного соглашения, а также из анализа представленных в материалы дела договоров следует, что истец также является аффилированной к ФИО2 компанией.

Судебная коллегия также отмечает, что данные соглашения являются действующими, доказательств их оспаривания либо признания их недействительными ни одной из сторон в материалы дела не представлено.

В материалах дела содержится ряд определений Арбитражного суда города Москвы по делу № <данные изъяты>Б», согласно которым в отношении ЗАО «<данные изъяты>» возбуждено производство о признании ЗАО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). В частности, определением Арбитражного суда от 24.11.2009 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 по делу <данные изъяты> «Б» в реестр требований кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» включены требование <данные изъяты>, основанное на Соглашении №<данные изъяты> и Договорах уступки от 01.12.2008г. в размере 1 209 680 727,41 руб., требование Истца, основанное на Договоре займа №39 от 10.09.2008г. в размере 26 864 818,34 руб.

Из анализа договора об уступке права требования № <данные изъяты> от 31.12.2010 года следует, что права требования к ЗАО «<данные изъяты>» кредитор <данные изъяты> передал в пользу компании <данные изъяты>

Определением от 06.06.2012г. производство по делу о банкротстве ЗАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств на проведение процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. При этом суд установил отсутствие у ЗАО <данные изъяты>» имущества, а также доказательств возможности обнаружения такого имущества.

Судебная коллегия отмечает, что стороны соглашений о намерениях предусмотрели право ФИО2 <данные изъяты> выбирать способы исполнения принятых ответчиком обязательств в зависимости от конкретных обстоятельств, в том числе от финансового состояния ЗАО <данные изъяты>». В материалах дела содержится соглашение, датированное 2010 годом, в соответствии с которым подконтрольные ФИО2 <данные изъяты>. компании заключили с ответчиком и подконтрольной ему компании соглашения, переводящие долги ЗАО «<данные изъяты> лично на ответчика и ООО <данные изъяты>» (доля участия ответчика – 50%).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. № 5-КГ13-113, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадают ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пунктам 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В нарушение ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора - заключение между истцом и ответчиком сделок фактически опосредующих безвозмездный перевод долга предприятия-банкрота на ответчика 2 и подконтрольные ему компании для целей опосредованной оплаты ответчиком 2 акций ЗАО «ЭДС-Холдинг» в пользу продавца акций – ФИО2 <данные изъяты>

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о замене обязательства (новации) № MG от 31 августа 2016 года, на котором Истец основывает свои исковые требования, является притворной сделкой, то есть ничтожной в силу закона, поскольку при заключении спорной сделки обеим сторонам была известна информация о финансовой несостоятельности (банкротстве) ЗАО «<данные изъяты>», реальной целью заключения спорных сделок является не уступка прав требований долга у ЗАО «<данные изъяты>», а оформление платежных обязательств между ФИО2 <данные изъяты>. и ответчиком за проданные акции ЗАО <данные изъяты>», заключение спорных сделок производится в рамках Соглашений между ФИО2 <данные изъяты> и ответчиком о продаже акций ЗАО <данные изъяты> реальными сторонами сделок являются Комиссаров <данные изъяты>. и ответчик.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключенная между истцом и ответчиком сделка прикрывает собой сделку по купле-продаже акций ЗАО «<данные изъяты>» между ФИО2 <данные изъяты> и ответчиком.

Судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств передачи истцу от ФИО2 <данные изъяты> права требования к ответчику оплаты за акции ЗАО «ЭДС-Холдинг».

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения не дал надлежащей правовой оценки изложенным выше обстоятельствам, не отразил их в своем решении и не указал в решении мотивы, по которым отверг доводы ответчика. Также суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал правовую природу возникновения задолженности, истребуемой в рамках настоящего дела. Не дал правовую оценку доводу о том, что истец не в праве требовать оплаты за акции ЗАО «<данные изъяты>». Кроме того, в нарушение ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора - заключение между истцом и ответчиком сделки фактически опосредующей безвозмездный перевод долга предприятия-банкрота на ответчика во исполнение условий заключенных сделок между их реальными сторонами – ФИО2 <данные изъяты>., и ответчиком, чем грубо нарушил нормы материального права.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает на то обстоятельство, что мотивом приобретения безнадежной ко взысканию задолженности ЗАО «<данные изъяты>» было стремление ответчика, как директора и акционера, избежать привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества. Вместе с тем, данный вывод не основан на нормах материального права ввиду следующего.

В период получения ЗАО <данные изъяты>» заемных средств ответчик не занимал должность директора Общества и не являлся его акционером, поскольку ответчик был директором Общества с 27.03.2006 г. по 08.07.2008 г., в то время как договоры займа между АО «<данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>» заключены позднее, а именно в период с 22.09.2008 г. по 15.10.2008 г. Отсутствие у Ответчика статуса директора и акционера в период получения и расходования заемных средств исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности. Следовательно, единственной обоснованной соответствующими доказательствами причиной приобретения невозможной ко взысканию задолженности ЗАО «<данные изъяты>» являлось исполнение ответчиком принятых на себя обязательств перед ФИО2 <данные изъяты> по оплате акций Общества в рамках заключенных соглашений между ответчиком 2 и ФИО2 <данные изъяты>

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 83-КГ16-2, согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права требования), являющегося предметом уступки.

Пунктом 3 ст. 3 ГК РФ установлена обязанность для участников гражданского оборота действовать разумно и добросовестно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии иной, скрытой цели заключения сделки по приобретению прав требования к предприятию - банкроту ЗАО <данные изъяты> встречное предоставление со стороны истца по договору об уступке требования <данные изъяты> 01 апреля 2011 года фактически отсутствует, ввиду изначальной очевидной невозможности взыскать уступленный долг.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ответчика об образовании в данном случае неосновательного обогащения на стороне Истца, наличия порока воли всех сторон этих правоотношений, об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки, а изначальным намерением сторон, как следует из представленных доказательств, было намерение скрыть данными сделками реальную сделку по купле-продаже акций между ответчиком и ФИО2 <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Видновского городского суда подлежащим отмене в части удовлетворении исковых требований Компании <данные изъяты> к Геворкяну <данные изъяты> о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований Компании <данные изъяты> к Геворкяну <данные изъяты> о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года отменить в части удовлетворении исковых требований Компании <данные изъяты> к Геворкяну <данные изъяты> о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части постановить новое решение, которым исковые требования Компании <данные изъяты> к Геворкяну <данные изъяты> о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи