Дело № –7419
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Баннов П.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Шемякиной О.Т., Шиловой О.М.
при секретаре Федотовой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2012 года дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя КПК «Первый Дальневосточный» ФИО4, действующего по доверенности, ФИО2, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании долга, судебных расходов.
В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой целевых и членских взносов в размере 0,077% в день, начисляемых на остаток суммы долга. В обеспечение договора займа были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 Сумма займа, целевые и членские взносы заемщиком своевременно не возвращаются, тем самым нарушены договорные обязательства. Поскольку до настоящего времени обязательства не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по целевым и членским взносам в размере <данные изъяты>, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что после продажи квартиры и передачи денежных средств кооперативу обязательства прекратились и оснований для взыскания задолженности не имеется.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Первый Дальневосточный» солидарно взыскана задолженность по договору целевого потребительского займа в размере основного долга <данные изъяты>, целевых и членских взносов <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчики ФИО1 и ФИО3 извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ член КПК «Первый Дальневосточный» ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче займа в размере <данные изъяты> на покупку квартиры под 0,077% в день на остаток суммы долга на срок 180 месяцев под поручительство ФИО2 и ФИО3
Договор займа между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО1 о предоставлении заемщику для потребительских нужд денежных средств Фонда финансовой взаимопомощи в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ был заключен в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ФИО1 по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
По условиям указанного договора заемщик вносит целевой и членский взнос из расчета 0,077% в день на остаток суммы долга. Заем передается заемщику на приобретение квартиры по <адрес>. Изменение целевого использования заемных средств не допускается (п.п. 1.1 - 1.4). Гашение промежуточных сумм займа, внесение целевых и членских взносов заемщик обязан производить до 25 числа каждого календарного месяца согласно обязательства индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.7).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа КПК «Первый Дальневосточный» были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3
Судом установлено, что заемщиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, ФИО1 неоднократно допускались нарушения сроков возврата суммы займа, внесения целевых и членских взносов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> и целевым и членским взносам в размере <данные изъяты>
Разрешая требования КПК «Первый Дальневосточный» по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в добровольном порядке ответчики задолженность по договору займа не погашают.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Стороны не достигли соглашения о прекращении обязательства частичным исполнением. Денежные средства, вырученные ответчиками от продажи квартиры, не позволяют исполнить обязательство полностью. Тем самым, ссылки ответчиков на прекращение обязательства на основании получения кооперативом денежных средств от продажи квартиры несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответной стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Скурихина
Судьи: О.Т. Шемякина
ФИО5