Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГапелляционную жалобу адвоката Герасимова В.Ина приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, военнообязанный, ранее не судимый:

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически регистрироваться в данном органе, с возложением на этот же орган контроля за его поведением.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Герасимова В.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора прокуратуры <адрес>Верес О.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов В.И. в защиту осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовного закона, наказание, назначенное приговором, не отвечает принципам разумности и справедливости, обстоятельства, указанные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, доказательства, положенные в основу приговора, являются не допустимыми и не относимыми.

Полагает, что преступление, вмененное ФИО1, является заказным со стороны местных органов власти с использованием правоохранительных органов.

Указывает на то, что материалы уголовного дела содержат достаточно данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств путем мошенничества.

Обращает внимание суда, что его подзащитным для получения гранта были предоставлены подлинные документы, за исключением диплома о высшем образовании, о котором ФИО1 не было известно, что он является поддельным, а кроме того, данный документ не является обязательным для получения гранта. Являются подлинными и рекомендательные письма, кроме рекомендательного письма от имени Я., но и они не являются обязательными документами. Подлинным является и договор №, заключенный с З., но, несмотря на имеющиеся в деле образцы печатей, сравнительная экспертиза по делу проведена не была, а значит, имеющиеся противоречия должны трактоваться в пользу его подзащитного.

Автор жалобы считает, что судом был сделан ошибочный вывод о том, что денежные средства от получения гранта были использованы ФИО1 не по назначению, поскольку объективно установлено, что лошади и техника были приобретены на деньги гранта в установленный законом период, хотя некоторые договоры купли-продажи лошадей были составлены позже, но преступлением это не является. Кроме того, приобретение трех тракторов бывших в употреблении вместо одного нового, хоть и является нарушением, но, тем не менее, правилами гранта не запрещается.

Полагает, что директор <данные изъяты>Б. ввел суд в заблуждение, пояснив, что ФИО1 у них лошадей не приобретал, в деле имеются копии платежных документов и счет-фактуры. Судом не было установлено, что указанные документы являются поддельными, а значит они являются подлинными, что должно трактоваться в пользу его подзащитного.

То обстоятельство, что ФИО1 занимал денежные средства Г. из денег гранта, является всего лишь предположением, которое нельзя положить в основу приговора. Денежные средства, которые ФИО2 передавались в займы, принадлежали супруге ФИО2.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции было установлено, что на свидетелей оказывалось давление со стороны оперуполномоченного Р., который заставлял свидетелей давать показания о приобретении осужденным лошадей в период, когда грант им еще не был получен, но сторона обвинения не заявила ходатайство о его вызове и допросе в судебном заседании, тем самым не устранив противоречия, которые также должны трактоваться в пользу его подзащитного.

Не соглашается защитник и с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска, поданного <данные изъяты>, в связи с тем, что претензий к ФИО2 у Министерства нет, что, по мнению стороны защиты, объясняется заказным характером преступления, полагает, что сотрудники ФСБ и МВД заставили написать заявление на его подзащитного.

Указывает, что в приговоре неверно указана дата рождения ФИО1, считая, что тем самым приговор постановлен не в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу временно исполняющий обязанности министра сельского хозяйства В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Герасимова В.И. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В подтверждении виновности осужденного суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

О предоставлении ФИО1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений в <адрес> для получения гранта на создание и развитие Крестьянского Фермерского хозяйства суд обоснованно сослался на показания свидетелей Я. и З.

Так, свидетель Я. - главы <данные изъяты> пояснил, что ФИО2 в <адрес> держит лошадей, за лошадьми ухаживает его брат. Сам ФИО2 в <адрес> появляется редко, помещений для содержания скота у него нет, где содержатся зимой его кони, он не знает, они постоянно ходят по селу и возле села. В другие периоды он пытается держать коней в загоне, отгороженном деревянными жердями возле <адрес> вблизи <адрес> на принадлежащих ему землях. Сейчас у ФИО2 около 40 голов лошадей. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 было около 15 лошадей, с ДД.ММ.ГГГГ год стало 35-40 годов. С ДД.ММ.ГГГГ года количество лошадей у ФИО1 значительно не менялось. Об этом ему известно со слов жителей села. Ему неизвестно, чтобы ФИО1 занимался продажей мяса конины. Также он не располагает сведениями о больших закупках им лошадей. С какой целью содержит ФИО3 II. лошадей ему неизвестно. Не слышал он и о том, чтобы ФИО2 продавал и сдавал на мясо лошадей в большом количестве. Никакого развития сельского хозяйства за период ДД.ММ.ГГГГ год он у ФИО2 не заметил. Сена тот заготовил мало, 2 стога у него стоят. Рекомендательное письмо ФИО2 K. он не подписывал, ФИО2 к нему за этим не обращался. Предъявленная справка от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> не выдавалась. За этим номером значится справка, выданная другому лицу.

Свидетель З. - директор <данные изъяты> показал, что его предприятие договор со ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не заключало. В копии договора стоит не его подпись. В ДД.ММ.ГГГГ году он принял у ФИО2 мяса конины примерно 3-4 голов, больше ФИО1 к нему с предложением приобретения у него мяса конины не обращался, мясо конины не сдавал. Никаких договорных отношений у него со ФИО1 не было. Со слов ФИО2 ему известно, что тот пытался заниматься разведением лошадей, знает, что ФИО2 получил грант на развитие своего фермерского хозяйства. Указанные обстоятельства были подтверждены ответом <данные изъяты> о том, что договоры со ФИО2 не заключались.

Из ответа <данные изъяты> следовало, что диплом о высшем образовании № <данные изъяты>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1<данные изъяты> университетом не выдавался, дипломы серии <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году не выдавались.

<данные изъяты> подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственная деятельность между <данные изъяты> и К(Ф)Х ФИО2 не осуществлялась.

О том, какие документы необходимо предоставить для участия в целевой программе поддержки начинающим фермерам, и как проходил отбор претендентов на получение гранта дал показания свидетель Е.Ю.

Свидетель Е.Ю. показал, что работает в министерстве сельского хозяйства. Была принята федеральная целевая программа о поддержке начинающим фермерам. Утверждено положение о конкурсе, составе конкурсной комиссии о предоставлении необходимых документов для реализации этой программы. Программа предусматривала максимальный размер гранта до 1600000 рублей. В процессе предоставления Гранта проходило несколько этапов, первый - прием документов. Претендент на грант предоставлял заявление, документ подтверждающий право собственности на имущество, бизнес-план, документы на землю, документ на наличие собственных средств, договор поставки продукции предварительный, подразумевалось, что человек должен иметь возможность сбыта своей продукции. Необходимы были рекомендации муниципальных органов власти или общественной организации. Претенденты предоставляли либо рекомендательное письмо из администрации района либо из управления сельского хозяйства. Многие претенденты предоставляли рекомендации сельских советов. Проводилось бальная оценка, представленных документов, а затем очное собеседование, защита планов расходов. На основе этого составлялся рейтинг оценок документов. Затем определялось количество победителей. Комиссия имела право устанавливать размер гранта от 1500000 рублей и меньше. Одним из требований к претендентам, являлось то, что хозяйство должно существовать не более 2 лет. По итогам конкурсного отбора определялась группа победителей, с которыми заключалось соглашение, на основании которого предоставлялся грант. В соглашении было предусмотрено обязательное расходование полученного гранта с бухгалтерской документацией. На тот момент отчитывались ежеквартально, получатель гранта должен был предоставлять сведения, куда тратил деньги, то есть отчет о расходах. Период использования средств оговаривался, сначала было 12 месяцев, потом стало 18. В соглашении фиксировалась ответственность фермера. Сотрудники министерства не ездили по хозяйствам и не проверяли их. Когда был создан отдел, сотрудники отдела осуществляли контроль над получателями грантов, ездили с проверками с целью посмотреть и проконтролировать, на что тратиться грант. Получатель гранта мог представить рекомендации, но если их не было, это не приводит к запрету на участие в конкурсе, но снижало бальную оценку. По программе предусматривалась необходимость договоров на реализацию продукции, в случае их отсутствия это влияло на бальную оценку. При приеме документов на получение гранта они вели только документальный контроль. С ДД.ММ.ГГГГ было выдано 216 грантов. Отступать от обязательств, предусмотренных в соглашение, было нельзя, но можно было изменить обязательства. Фермер для этого должен был обратиться в комиссию и изменить план расходов. ФИО1 должен был потратить 1300000 рублей и к ним добавить 10 или 20 % своих денежных средств. План расходов утверждается комиссией, а поэтому никто не имел право менять план расходов без их согласия. Если был указан один трактор, то трактор надо было приобрести один, о котором он заявил. Члены комиссии фермеры, у них имеется опыт производства, они знают затраты в производстве, цену техники, сколько нужно кормов. Он мог покупать и бывшую в употреблении технику, но она должна быть заявлена. ФИО1 должен был соблюдать план расходов. По суммам отклонения допускаются, по направление должно соблюдаться. ФИО1 брал на себя обязательство создать рабочие места, хозяйство должно функционировать не менее 5 лет. Если человек работает, но не постоянно, это нарушение условий программы. Официальное трудоустройство предусматривается отчетом в пенсионный фонд, в налоговую инспекцию.

Показания Е.Ю. о получении ФИО2 гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства подтверждены копией протоколы заседания конкурсной комиссии.

Платежными поручениями подтверждено перечисление денег на расчетный счет ФИО2.

Представленные ФИО1 в Министерство сельского хозяйства документы для получения гранта изъяты, осмотрены, ФИО2 помимо бизнес-проекта на создание и развитие Крестьянского Фермерского хозяйства, плана расходов начинающего фермера, представлены диплом <данные изъяты> университета, справка из <данные изъяты> сельсовета, рекомендательные письма, в том числе и за подписью главы <данные изъяты> сельсовета Я. копии договоров на оказание услуг с компанией <данные изъяты>.

Свидетель Д.П. - начальник отдела развития <данные изъяты> Министерства сельского хозяйства <адрес> показал, что КФХ ФИО3 отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ год в министерство сельского хозяйства не предоставлял. По ФИО1 информация о наличии лошадей в ДД.ММ.ГГГГ году отсутствовала. Впервые информация поступила по ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

О предоставлении ФИО2 ложных данных о расходовании средств гранта дали показания следующие свидетели:

Свидетели Б.К. - директор, Н.Г. – главный бухгалтер и Т.Н. кассир <данные изъяты> пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года их общество не приобретало и не реализовывало ФИО2 лошадей и мясо конины. Накладные и квитанции к кассовому ордеру не оформлялись, все подписи от имени директора, кассира и главного бухгалтера <данные изъяты> поддельные. В ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО покупало у ФИО1 жеребца на племя за 90000 рублей. Документы были оформлены.

Свидетели С.В.К.С.М.Р.Г.И.А.А.., С.С.С.В. показали, что им известно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время держит в <адрес> лошадей. За лошадьми ухаживает его брат, работников у него нет. Сенобазы, фермы и иных надворных построек для содержания лошадей и хранения кормов у ФИО1 нет. Лошади постоянно бродят по деревне, заходят на посевные площади и во дворы местных жителей, где поедают насаждения и заготовленное сено. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время поголовье лошадей у ФИО1 значительно не менялось, не увеличивалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ год они не видели и не слышали, чтобы ФИО1 реализовывал мясо конины. Большие закупки лошадей ФИО1 также не производил.

Свидетель С.Ю.И.И. дали аналогичные показания, дополнив показания предыдущих свидетелей, что заготовку кормов ФИО2 производит в недостаточном количестве. Лошади у него находятся на постоянном выпасе.

Свидетель В.Э. подтвердил, что продал трактор ФИО1 за 170000 рублей. Договор и другие документы о продаже трактора они не составляли, в предъявленном ему договоре подпись от его имени стоит не его.

Свидетели Н.И.В.В, пояснили, что 3 лошадей продали в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако дата продажи лошадей в договоре купли-продажи, указана со слов ФИО2, последний привез ему договор в ДД.ММ.ГГГГ, он его подписал. Утверждает, что продал он лошадей в ДД.ММ.ГГГГ году. Свидетель Н.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года продал Скорякину кобылу и жеребенка.

Свидетели А.В.С.Д. и И.И. показали, что А.В. продал 6 лошадей приезжим из Казахстана. Кроме того А,В. дополнил, что по просьбе ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года он подписал договор, что продал ему лошадей. Указанный договор, как пояснил ФИО2, ему требовался для отчета. Фактически он коней ФИО2 не продавал.

Свидетель В.А. показал, что продал ФИО2 одну лошадь и жеребенка за 49000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО2, сказал, что ему для отчета нужен договор. Он согласился подписать договор. ФИО2 ему пояснил, что для отчета надо указать, что он продал двух лошадей. Ему было все равно. Он подписал, что продал двух лошадей по 50000 рублей каждая на сумму 100000 рублей. На самом деле ФИО2 заплатил ему 49000 рублей.

Свидетель М.Х. – специалист администрации <данные изъяты><адрес>, отвечающая за учет и регистрацию поголовья скота, находящегося в подсобном хозяйстве, пояснила, что у Л. по учетам в ДД.ММ.ГГГГ. находилась одна лошадь, которую он продал в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году Л. лошадей не держал. У В.В. по учетам числятся лошади, но в ДД.ММ.ГГГГ г. он их продал, в ДД.ММ.ГГГГ г. у него лошадей не было. У Н.В. по учетам ДД.ММ.ГГГГ г. числятся лошади, с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время у него лошадей нет.

Из показаний свидетелей А.С.Р.Г.М.В.Т.К.Ю.А, следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ г. они продали ФИО2 двух лошадей за 65000 рублей. Договор со ФИО2 о продаже лошадей заключили в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель С.В. подтвердил, что продал лошадь ФИО2 за 30000 рублей.

Суд оценил приведенные показания свидетелей с точки зрения достоверности, с учетом последовательности сообщенных ими сведений о создании ФИО2 видимости осуществления фермерской деятельности, соответствия их показаний между собой и с другими доказательствами, обоснованно признал их показания достоверными.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей, в том числе Я.Б. не было оснований у суда первой инстанции, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Показания свидетелей согласовывались и заключениям экспертов, согласно выводов которых исследуемые подписи от имени Я. в справке и рекомендательном письме выполнены не Я., а другим лицом; имеющаяся в рекомендательном письме подпись заместителя главы администрации <адрес> – <данные изъяты> управления сельского хозяйства А.Т. выполнена не им, а другим лицом; подпись в договоре купли-продажи транспортного средства между В.Э. и ФИО1, выполнены вероятно не В.Э.; рукописные записи, имеющиеся в договорах купли-продажи лошадей, в актах приема передачи к договорам, договорах купли-продажи транспортных средств, в квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены Л.К.

Виновность ФИО2 подтверждалась и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он предоставил в Министерство сельского хозяйства <адрес> подлинные документы для получения гранта, денежные средства от получения гранта использовал по назначению, судом проверялись и по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно отвергнуты достаточной совокупностью допустимых, достоверных доказательств.

Тот факт, что в суде первой инстанции не был допрошен Р., не свидетельствует о неполноте судебного следствия, на правильность выводов суда о виновности осужденного, на оценку судом доказательств не влияет.

Показания свидетелей Л.К.Г.П. сопоставлены судом с совокупностью других доказательств, в силу того, что часть их показаний опровергалась показаниями других свидетелей, чьи показания были признаны достоверными, показания указанных свидетелей были отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.Выводы суда о доказанности виновности ФИО2, содержащиеся в приговоре, основаны не на предположениях, а на доказательствах подробно приведенных в приговоре, которые были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств – достаточности для постановления приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

О направленности умысла ФИО2 на мошенничество свидетельствует то, что он, желая получить для личного использования, а не с целью развития фермерского хозяйства денежные средства гранта, представил в Минсельхоз ряд документов, содержащих заведомо ложные сведения, обманув должностных лиц Министерства, полученными денежными средствами гранта ФИО2 распорядился не по назначению. Представленные в обоснование ФИО2 сведения о расходах содержали ложную информацию о приобретении скота и техники. Крестьянское фермерское хозяйство ФИО2 не развивалось, рабочие месте созданы не были.

Поскольку размер похищенного составлял более 1 миллиона рублей, суд пришел к выводу, что мошенничество было совершено ФИО2 в особо-крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, а поэтому доводы жалоб об обратном судебная коллегия находит необоснованными.

С доводами жалоб о несправедливости наказания судебная коллегия согласиться не может.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия находит соответст-вующим требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному им, при этом судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, и конкретные обстоятельства по делу.

Суд, исходя из личности ФИО2, обстоятельства, смягчающего его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что исправление осужденного возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества, применил положение ст. 73 УК РФ. С выводами суда согласна и судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым, отвечает требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, а потому доводы жалоб о несправедливости наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неясностей приговор не содержит, приговор постановлен <данные изъяты> районным судом <адрес> в отношении ФИО1, уроженца <адрес>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дело расследовано, а судом рассмотрено полно и всесторонне. Материалы дела не содержат данных о фальсификации доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом указано по каким основаниям суд принял одни доказательства, отверг - другие.

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства <адрес>, поддержанный представителем потерпевшего, удовлетворен судом, со ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ взыскан 1300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герасимова В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи: