Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 11 августа 2020 года гражданское дело по иску Мищенко Ю. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по частной жалобе начальника УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Попова А.Г.

на определение Центрального районного суда города Читы от 06 июля 2020 г., которым постановлено:

Заявление представителя истца Мищенко Ю.А. - Дряевой Л.В. по гражданскому делу по иску Мищенко Ю. А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворить.

Взыскать в пользу Мищенко Ю. А. с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) расходы по оплате услуг представителя в размере 32 300 руб.

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено возложить на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в стаж Мищенко Ю. А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с 27.08.1981 года по 12.04.1982 года, с 13.04.1982 года по 27.04.1982 года, с 11.07.1983 года по 08.02.1984 года, с 09.02.1984 года по 07.10.1985 года, с 08.10.1985 года по 24.08.1986 года, с 19.09.1986 года по 17.05.1987 года, с 18.05.1987 года по 10.06.1987 года, с 01.07.1987 года по 02.08.1988 года, период учебы с 01.09.1977 года по 28.05.1981 года. Возложить на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Мищенко Ю. А. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с абз.2 п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 27.07.2019 г. (л.д. №).

18 июня 2020 года представитель истца Дряева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителю Дряевой Л.В.: за оплату государственной пошлины 300 рублей, за составление искового заявления, участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции 30000 рублей, доверенность в размере 2000 рублей, в общем размере 32300 рублей (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.№).

В частной жалобе начальник УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Попов А.Г. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что из представленной нотариальной доверенности, следует, что она выдана истцом Мищенко Ю.А. представителю Дряевой Л.В. не для конкретного дела, а является общей. При этом, в материалы рассматриваемого дела была приобщена копия доверенности, оригинал же доверенности был представлен стороной истца только в рамках рассмотрения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, что не исключало возможности представление интересов истца Мищенко Ю.А. в иных государственных организациях, учреждениях, указанных в доверенности. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и позицией Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практике ОТ 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 г.г. судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах. Так как пенсионный орган освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, данная сумма не подлежит возмещению со стороны ответчика. Данные расходы понесены Мищенко Ю.А. не по вине пенсионного органа (л.д. №

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Мищенко Ю.А. оформил нотариально удостоверенную доверенность, подлинник которой приложил к материалам настоящего дела. Мищенко Ю.А. был заключен договор на совершение юридических действий № от 10 декабря 2019 г. с представителем Дряевой Л.В., согласно которому предметом настоящего договора является: защита интересов доверителя в Центральном районном суде г.Читы, а именно защита пенсионных прав доверителя, составление искового заявления, формирование пакета документов, подача иска в суд, подготовка к судебному разбирательству, представление интересов истца в суде первой инстанции, при необходимости заявление ходатайств, участие в проведении судебных заседаний, ознакомление с материалами дела, снятие необходимых ксерокопий документов, запрос в судебном порядке из организаций и учреждений необходимых документов (л.д.№).

Согласно квитанции № от 10 декабря 2019 г. за составление иска, подача иска в суд, подготовку к судебному разбирательству Мищенко Ю.А. оплачено 15000 руб., по квитанции № от 30 апреля 2019 г. за защиту прав в суде первой инстанции Мищенко Ю.А. доплачено 15000 руб. (л.д. №).

Мищенко Ю.А. оплачено 2000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности от 10 декабря 2019 г. на имя представителя Дряевой Л.В., подлинник данной доверенности приобщен к материалам дела (л.д. №).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, при учете сложности дела, объема произведенной представителем работы, участия представителя в одном судебном заседании в Центральном районном суде г.Читы, требований разумности и справедливости.

Возражая в суде первой инстанции против размера судебных расходов, представитель ответчика Шестакова А.В. в то же время не привела обоснования своей позиции, в чем выражается несоразмерность понесенных истцом в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Учитывая количество времени, затраченного юристом на составление искового заявления, подготовку пакета документов, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в суде первой инстанции в 1 судебном заседании 13.02.2020, а также требования разумности и справедливости понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции также полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей разумным и справедливым.

Вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.№). Истец не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2122-1 (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.1993 №2288, Федерального закона от 05.05.1997 № 77-ФЗ), Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ (в ред. от 11.12.2018) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2001 № 9-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» указал, что Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсии, именно законом. Такие полномочия, по смыслу ст. 7(ч. 2), 10, 11 (ч. 1), 15 (ч. 2), 39, 45 (ч. 1), 71 (п. «в», «ж»), 72 (п. «ж» ч. 1), 78 (ч. 1), 110, 114 (п. «в», «г», «е» ч. 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

С учетом изложенного, Пенсионный фонд Российской Федерации и входящие в его структуру органы, действуя в пределах установленной законом компетенции по назначению и выплате пенсии, подлежат в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с правами граждан на пенсионное обеспечение, по которым они выступали истцами или ответчиками.

Однако этот вывод не означает освобождение пенсионного органа от обязанности по возмещению судебных расходов противной стороны по уплате государственной пошлины в случае, если решение принято не в его пользу, поскольку отношения возникли между сторонами спора, а не между стороной и государством по поводу уплаты государственной пошлины в бюджет.

При таком положении суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что судебные расходы истца были понесены истцом не по вине пенсионного органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной подачи искового заявления стало несогласие с решением пенсионного органа. В данном случае единственным средством защиты своих нарушенных прав является обращение в суд, что в свою очередь, и сделал истец Мищенко Ю.А. Суд первой инстанции восстановил его нарушенные права, исковые требования были удовлетворены.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оформление доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы истцом понесены, поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность ее дальнейшего использования.

Однако в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из п. 14.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному дело производству в районном суде» подлинные документы из судебных дел (иных материалов) и их надлежащим образом заверенные копии, представленные участниками уголовного, гражданского, административного судопроизводства и участниками производства по делам об административных правонарушениях, а также письменные справки по делам выдаются уполномоченными работниками отдела делопроизводства (приемной) или архива суда на основании их письменного заявления. Взамен выданного подлинника к делу приобщается его копия, заверенная судьей и гербовой печатью суда.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате оригинала доверенности и использовать ее в дальнейшем.

Принимая во внимание широкий спектр полномочий представителя истца, указанных в доверенности от 10 декабря 2019 года, не на ведение конкретного дела, у суда отсутствовали основания для признания расходов за оформление доверенности в размере 2000 рублей издержками по данному делу, при этом приобщение доверенности к материалам дела не гарантирует невозможность ее использования в других правоотношениях и по другим судебным делам.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности подлежит отмене, в удовлетворении заявления о взыскании указанных судебной расходов подлежит отказать, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда города Читы от 06 июля 2020 г. изменить.

Взыскать в пользу Мищенко Ю. А. с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины в размере 30300 рублей.

Судья Забайкальского краевого суда Чайкина Е.В.