Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с 18.10.2012 года работает в ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» в должности ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений. В апреле 2016 года она ушла в декретный отпуск и вышла на работу 12.12.2017 года, и ей было предложено подписать приказ № от 12.12.2017г., в котором она увидела расхождение по пункту 2, где значилась надбавка за качество выполняемой работы в размере 6154 рубля. В приказе она выразила свое несогласие, так как не была уведомлена об уменьшении заработной платы в порядке, установленном законом, за два месяца. С января 2018 года ей продолжали выплачивать неполную стимулирующую надбавку за качество работы в размере 6154 рублей. До ухода в декретный отпуск стимулирующая надбавка составляла 7600 рублей. В связи с этим ей ежемесячно не доплачивали 1446 рублей, что с учетом районного коэффициента 50% составляет 2169 рублей. За время ее декретного отпуска была изменена ее должностная инструкция, о чем она не была уведомлена согласно ч.2 ст.74 ТК РФ за два месяца до изменения. Соглашения к трудовому договору в связи с изменениями должностной инструкции, согласно ст. 72 ТК РФ, заключено не было. Количество обязанностей по новой инструкции превышает количество обязанностей по предыдущей инструкции почти в два раза. Кроме того, приказом № от 29.11.2018г. к истице применено дисциплинарное взыскание за неоднократное опоздание на работу в виде замечания. С указанным дисциплинарным взысканием она не согласна, так как за время ее работы дисциплинарных взысканий к ней не применялось, в приказе не отражены дни опозданий на работу. По данным электронной системы контроля прихода и ухода сотрудников 15.10.2018г. и 16.10.2018г. был зафиксирован ее приход на работу позже начала рабочего времени. Вместе с тем, 15.10.2018г. и 16.10.2018г. ее рабочий день начался в 8.30 час. на территории автостоянки института, где она выполняла устное распоряжение ее вышестоящего руководителя Е. помогать дежурившим сотрудникам. О существовании протокола заседания комиссии по рассмотрению месячника дисциплины она узнала только при ознакомлении с приказом, на заседании, где был соста влен протокол, она не присутствовала. Дисциплинарное взыскание вынесено 29.11.2018г., что превышает месячный срок со дня его обнаружения. Одновременно с уменьшением стимулирующих выплат за декабрь 2018г. истице не выплачена премия по итогам года в полном объеме, хотя до 29.11.2018г. она проработала без замечаний. Просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с 12.12.2017г. в размере 40488 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4770,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей (том №).

Судом постановлено приведенное выше решение (том №).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы с 12.12.2017г. (стимулирующих выплат) в размере 40488 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы (стимулирующих выплат) в размере 4770,96 рублей, суд исходил из того, что стимулирующие выплаты истице были начислены ответчиком в соответствии с трудовым договором, Положением об оплате труда и Положением о порядке установления стимулирующих выплат, что ФИО2 не оспаривалось. Однако с приказом от 12.12.2017 года № об установлении надбавки в размере 6154 рублей она не была ознакомлена в установленном законом порядке. Процедура ознакомления под роспись с новыми условиями премирования выплаты доплат ответчиком не соблюдена, доказательств ознакомления истицы с указанными локальными актами ответчиком суду не представлено. В нарушение положений ч. 2 ст. 74 ТК РФ при достигнутом соглашении условий индивидуального премирования изменение условий премирования не оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным обеими сторонами, уведомление в письменной форме не позднее, чем за два месяца до изменения действующей системы стимулирования с 12.12.2017 года согласно приказу № истице не вручалось. Учитывая, что ФИО2 приступила к своим должностным обязанностям после декретного отпуска 12.12.2017 года и по отношению к ней не было никаких дисциплинарных взысканий, норма п. 3.4 Положения о порядке установления стимулирующих выплат работникам Иркутского государственного университета путей сообщения на нее распространяться не может. С приказом о размере ежемесячной стимулирующей выплаты за интенсивность и качество труда на 2018 - 2019 годы истицу не ознакомили. Стимулирующую выплату, установленную ей с 12 по 31 декабря 2017 года, продолжали выплачивать с января 2018 года. Считает, что сниженный судом размер компенсации морального вреда до 7000 рублей несоразмерен причиненным нравственным страданиям, которые она испытывала длительный период времени при отстаивании своих нарушенных трудовых прав (том №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Забайкальского института железнодорожного транспорта – филиала ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том №)

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 работает в Забайкальском институте железнодорожного транспорта – филиала ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений технического отдела с 17.10.2012 года.

С истцом был заключен трудовой договор № от 17.10.2012, согласно которому ей установлен оклад в размере 4764 рублей, компенсационные выплаты: районный коэффициент – 20% в размере 952,80 рублей, за непрерывный стаж работы – 30% от должностного оклада, стимулирующие выплаты, которые производятся в порядке, установленном Коллективным договором, Положением об оплате труда, Положением о стимулирующих выплатах (том №).

Согласно п. 3.1 Положения о порядке установления стимулирующих выплат работникам ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» к выплатам стимулирующего характера относятся: выплаты за интенсивность труда; выплаты за качество труда (том №).

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам Университета с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество их работы (п. 3.2 Положения).

В соответствии с п. 3.4 Положения ректор Университета (директор филиала, колледжа Университета) имеет право самостоятельно или с учетом представления руководителя структурного подразделения изменить размер стимулирующей выплаты, либо полностью отменить ее при условии некачественного и несвоевременного выполнения порученного руководителем задания.

В силу п.п. 13.4, 13.5 Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения», выплаты стимулирующего характера устанавливаются с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы; выплаты стимулирующего характера устанавливаются приказами ректора Университета (директора института-филиала Университета).

Приказом директора Забайкальского института железнодорожного транспорта – филиала ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» № от 12.12.2017 г. ФИО2 установлена надбавка с 12.12.2017 по 31.12.2017 за интенсивность выполняемой работы в размере 5000 рублей в месяц, с начислением районного коэффициента и надбавки к заработной плате работникам учреждений, расположенных в Забайкальском крае за счет средств ВО по внебюджету, надбавка с 12.12.2017 по 31.12.2017 за качество выполняемой работы в размере 6154 рублей в месяц, с начислением районного коэффициента и надбавки к заработной плате работникам учреждений, расположенных в Забайкальском крае за счет средств ВО по внебюджету (том №).

Выплата всех стимулирующих надбавок, в том числе и ежемесячной в размере 6154 рублей начислена работодателем в соответствии с локальными нормативными правовыми актами, действующими в ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» и выплачена истцу в полном объеме подтверждается расчетными листами, выпиской из реестров начислений заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ежемесячные стимулирующие выплаты в заявленный истцом период были начислены ответчиком в соответствии с нормами Положения об оплате труда, Положения о порядке установления стимулирующих выплат, трудовым договором и выплачены в полном объеме, доказательств неправомерного уменьшения размера надбавки либо наличия оснований ее сохранения в ранее установленном размере, не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены трудовые права ФИО2, стороной истца суду первой инстанции не представлены.

Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с приказом от 12.12.2017 года № об установлении надбавки в размере 6154 рублей истица не была ознакомлена, опровергаются данным приказом, который имеется в материалах дела и в котором имеется собственноручная подпись ФИО2 об ознакомлении с ним 12.12.2017 года.

Назначение и размер ежемесячной стимулирующей надбавки истице после ее выхода из декретного отпуска были произведены в соответствии с действующими в Университете локальными актами. При этом, исходя из содержания п. 13.5 Положения об оплате труда работников и п. 7.1 Положения об установлении стимулирующих выплат работникам, об изменении размера стимулирующих выплат достаточно приказа работодателя, который в отношении истицы был издан (приказ от 12.12.2017 года №), это не является изменением существенных условий труда, требующим обязательного уведомления работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкретный размер ежемесячной надбавки в трудовом договоре, заключенном между сторонами настоящего спора согласован не был.

В трудовом договоре, заключенном между сторонами оговорено, что стимулирующие выплаты начисляются работнику в соответствии с Коллективным договором, Положением об оплате труда, Положением о стимулирующих выплатах(см.л.д.№)

Судом также установлено, что приказом № от 29.11.2018 г. ФИО2, на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению месячника дисциплины ЗабИЖТ № от 11.11.2018 г., по ходатайству о вынесении замечания за неоднократное опоздание на работу, объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины (том №).

На основании данного приказа истице за декабрь 2018 года был суммарно снижен размер ежемесячной и ежеквартальной стимулирующих надбавок на 20%. Приказом № от 11.12.2018 ФИО2 установлена ежемесячная стимулирующая выплата за декабрь 2018 года в размере 3923 рублей (том №).

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд первой инстанции счел установленным факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, и работодателем удовлетворены в добровольном порядке требования истца и произведены доначисления, а также выплата заработной платы и премии по итогам года, в связи с незаконным(по истечении установленного законом срока) применением к истице дисциплинарного взыскания (приказ № № от 29.11.2018), что не могло не повлечь переживаний истца, суд пришел к верному выводу о том, что нанесенный истцу моральный вред, выразившийся в ее нравственных переживаниях, страданиях в результате виновных действий ответчика, подлежал компенсации.

При определении размера такой компенсации суд первой инстанции учел степень и характер нравственных страданий истца, наступившие последствия и исходил из принципа разумности и справедливости, взыскав в пользу истца 7000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с размером присужденной ей компенсации судебной коллегией отклоняются.

Заявленный в исковом заявлении истицей размер такой компенсации судебная коллегия находит чрезмерным и не отвечающим требованиям закона о разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Подшивалова Н.С.

ФИО1