Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 28 июля 2020 года материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» о взыскании расходов на проживание в гостинице во время командировки,

по частной жалобе представителя истца ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» о взыскании расходов на проживание в гостинице во время командировки возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что с вышеназванным исковым заявлением ему следует обратиться к мировому судье.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. На основании плана служебных командировок он, начальник склада по хранению имущества РХБЗ войсковая часть 59313-58, с 16.11.2019 года по 21.11.2019 года находился в г. Хабаровске на учебно-методических сборах. Финансовые затраты на командировку (билеты на самолет, проживание в гостинице) были произведены на личный счет истца. По возвращении из командировки в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» был представлен авансовый отчет для возмещения денежных средств за покупку билетов, проживание в гостинице. Однако ответчик оплатил расходы на проживание в гостинице из расчета 500 рублей в сутки. Кроме того, на основании телеграммы Командующего войсками Восточного военного округа от 23.01.2020 года, ФИО1 с 17.02.2020 года по 19.02.2020 года находился в г. Москве в служебной командировке. Перед убытием в командировку истцом получен аванс в сумме 11600 рублей на авиабилеты до Москвы и обратно, на проживание в гостинице и суточные. По прибытию из командировки ответчику был представлен авансовый отчет на сумму 17069,56 рублей для возмещения истцу 5469,56 рублей, однако отчет был возвращен в виду того, что электронная квитанция оплаты за гостиницу не является подтверждением фактически понесенных затрат. Просил суд взыскать с ответчика расходы на проживание в гостиницах во время пребывания в служебных командировках в размере 17219,56 рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос о принятии иска по существу. Ссылается на то, что спор возникает из трудовых отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, в том числе конкретного вида поручаемой работнику работы, что не относится к подсудности мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно представленному материалу следует, что ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» о взыскании расходов на проживание в гостиницах во время пребывания в служебных командировках в размере 17219,56 рублей при нахождении сторон в трудовых отношениях.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья указал на то, что заявленные истцом требования не являются индивидуальным трудовым спором, отношения сторон спор носят гражданско-правовой характер и цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем требования подсудны мировому судье.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно требованиям ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, суду необходимо иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Гарантии при направлении работников в служебные командировки, другие служебные поездки и при переезде на работу в другую местность регламентируются нормами гл. 24 Трудового кодекса Российской Федерации.

В своем исковом заявлении истец указал, что понес расходы на оплату проживания в гостиницах в период пребывания в служебных командировках, просил данные расходы взыскать в его пользу.

С учетом указанного, определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, исковое заявление следует направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2020 года отменить.

Материал с исковым заявлением ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» о взыскании расходов на проживание в гостинице во время командировки направить в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.

Судья Забайкальского краевого суда Чайкина Е.В.