Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело № 3а-55/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Забайкальского краевого суда от 23 марта 2021 года, которым в административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному 23 января 2015 года следователем следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, допущена волокита. 27 января 2020 года Центральным районным судом г. Читы вынесен обвинительный приговор, согласно которому она освобождена от наказания в связи с истечением срока давности. Приговор вступил в законную силу 7 мая 2020 года. Общая продолжительность, составляющая 5 лет 3 месяца, превышает разумные сроки, поскольку уголовное дело не представляло правовой либо фактической сложности, преступление, по которому предъявлено обвинение, относится к категории небольшой тяжести. Длительное судопроизводство привело к негативным последствиям для административного истца.

Решением Забайкальского краевого суда от 23 марта 2021 года административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворено частично. Постановлено присудить ФИО1 на счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 35 000 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 300 рублей. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации, с учетом позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции, просила удовлетворить ее требования в размере 450 000 рублей. Полагает, что решение суда постановлено без учета правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Не согласна с выводом суда о том, что длительность предварительного следствия обусловлена в том числе, позицией обвиняемой, отказывавшейся от дачи показаний в ходе следствия, заявлявшей ходатайства о замене адвоката, скрывавшейся от следствия, поскольку полагает, что данные обстоятельства не могли быть приняты во внимание при снижении размера компенсации. При разрешении вопроса о размере компенсации судом не приведено конкретного обоснования взысканной компенсации.

Относительно доводов апелляционной жалобы, представителем прокуратуры Забайкальского края поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) обвиняемые, подсудимые, осужденные могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФИО1, признанная виновной в совершении преступлений приговором Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 года, измененным апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда 7 мая 2020 года, обратилась в Забайкальский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации 29 сентября 2020 года, то есть с соблюдением установленного срока и порядка подачи административного иска.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При этом частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок исчисления разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование: это период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Из материалов уголовного дела №, следует, что уголовное дело № возбуждено 23 января 2015 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, являющейся директором ООО «Частная охранная организация «Даурия», по факту невыплаты работнику ФИО3 заработной платы, то есть полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной заинтересованности руководителем организации.

7 апреля 2015 года произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <...> рабочего, д. 15, кв. 48, в целях отыскания и изъятия учредительных и бухгалтерских документов ЧОО «Даурия»; в ходе обыска документов не обнаружено, ничего не изъято.

7 апреля 2015 года ФИО1 разъяснено право подозреваемого на защиту, в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника отказано, назначен в качестве защитника адвокат Дзюина О.И. В тот же день осуществлен допрос подозреваемой ФИО1, которая показания по существу подозрения давать отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации; вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика, проведена очная ставка между потерпевшим ФИО3 и подозреваемой ФИО1; осуществленная выемка трудовой книжки, 2 справок 2-НДФЛ у ФИО3

17 августа 2015 года составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено прокурору Центрального района г. Читы.

28 августа 2015 года обвинительное заключение утверждено прокурором Центрального района г. Читы, копия обвинительного заключения вручена ФИО1 31 августа 2015 года.

2 сентября 2015 года уголовное дело поступило к мировому судье судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы.

Постановлением и.о. председателя Центрального районного суда г. Читы 19 октября 2016 года по заявлению заместителя прокурора от 14 октября 2016 года отказано в принятии мер к ускорению рассмотрения уголовного дела.

16 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы провозглашен обвинительный приговор, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 10 марта 2017 года уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено мировому судье судебного участка № 19 Центрального района г. Читы для выполнения требований уголовно-процессуального закона.

12 апреля 2017 года уголовное дело с апелляционной жалобой ФИО1 направлено в Центральный районный суд г. Читы.

4 мая 2017 года вынесено апелляционное постановление, которым приговор мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы отменен, уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г. Читы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

19 мая 2017 года дело направлено в прокуратуру Центрального района г. Читы, 23 мая 2017 года дело направлено в следственный отдел по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю.

27 октября 2017 года постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю уголовное дело № 501 соединено с уголовным делом № 11701760026000557, возбужденным 1 июня 2017 года дознавателем ОД отдела полиции «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 марта 2018 года составлено обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направлено прокурору Центрального района г. Читы.

Постановлениями и.о. прокурора Центрального района г. Читы от 28 марта 2018 года уголовное дело возвращено следователю для организации производства дополнительного следствия, признаны недопустимыми ряд доказательств.

Постановлениями заместителя прокурора Забайкальского края от 11 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство следователя, постановления и.о. прокурора Центрального района г. Читы от 28 марта 2018 года отменены, уголовное дело направлено следователю для пересоставления обвинительного заключения.

26 апреля 2018 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю предварительное следствие возобновлено.

27 апреля 2018 года составлено обвинительное заключение, которое утверждено заместителем прокурора Центрального района г. Читы 4 мая 2018 года.

16 мая 2018 года уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 13 июля 2018 года уголовное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 8 августа 2018 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

17 августа 2018 года заместителем прокурора Центрального района г. Читы на указанное постановление подано апелляционное представление. 24 сентября 2018 года уголовное дело с апелляционным представлением направлено в Центральный районный суд г. Читы.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 5 октября 2018 года уголовное дело № 1-45/2018 возвращено мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

12 октября 2018 года уголовное дело с апелляционным представлением повторно направлено в Центральный районный суд г. Читы.

Постановлением от 29 октября 2018 года изменена территориальная подсудность уголовного дела, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 Центрального района г. Читы.

14 ноября 2018 года уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы.

10 декабря 2018 года мировым судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

4 февраля 2019 года уголовное дело с апелляционным представлением поступило в Центральный районный суд г. Читы. Постановлением от 8 февраля 2019 года судебное заседание назначено на 19 февраля 2019 года.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 19 февраля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 10 декабря 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе. Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 26 февраля 2019 года изменена территориальная подсудность уголовного дела, дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Читы.

13 марта 2019 года уголовное дело поступило к мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы.

В судебном заседании 23 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы вынесено постановление передаче уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы в связи с тем, что Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесена к районному суду.

5 июня 2019 года уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Читы.

14 июня 2019 года уголовное дело запрошено мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы в связи с поступлением 11 июня 2019 года апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 23 мая 2019 года о передаче дела по подсудности.

11 июля 2019 года уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения названной выше апелляционной жалобы ФИО1

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от 6 августа 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 23 мая 2019 года о направлении уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы оставлено без изменения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 августа 2019 года по уголовному делу назначено судебное заседание в общем порядке на 3 сентября 2019 года.

27 января 2020 года провозглашен приговор Центрального районного суда г. Читы, в соответствии с которым ФИО1 осуждена по части 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в 100 000 рублей, по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в 120 000 рублей, по статье 264. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с частью 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

10 марта 2020 года уголовное дело № поступило в Забайкальский краевой суд с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 года.

7 мая 2020 года вынесено апелляционное постановление Забайкальского краевого суда, которым приговор Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 года изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы с части 1 статьи 145.1, части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание за это преступление в виде штрафа в размере 120 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освобождена от назначенного наказания за это преступление в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Исключено из приговора применение положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о сложении наказаний по совокупности преступлений. В соответствии с частью 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освобождена от назначенного наказания за преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела №, пришел к правильному выводу о том, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 (23 января 2015 года) до момента вступления приговора Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 года в законную силу (7 мая 2020 года) составила 5 лет 3 месяца 14 дней. При этом срок досудебного производства составил 1 год 4 месяца 27 дней, судебное рассмотрение в целом осуществлялось 3 года 7 месяцев 23 дня.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции суд, проанализировав действия органов предварительного следствия и суда в указанный период, правильно определил обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока судопроизводства по уголовному делу.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд исходил из количества потерпевших, обвиняемых по делу, объема проведенных следственных действий, что расследование преступления имело определенную фактическую сложность в связи с отсутствием доказательств, прямо подтверждающих нахождение потерпевших в трудовых отношениях с работодателем, необходимостью проведения бухгалтерских экспертиз. Предварительное следствие по уголовному делу не прекращалось, при этом приостанавливалось один раз в связи с тем, что местонахождение ФИО1 не установлено (срок приостановления составил 10 дней). Уголовное дело находилось в производстве у восьми следователей, у двоих из которых дважды, а затем в производстве у четырех мировых судей, у одного из которых дважды, и в производстве одного судьи районного суда, общий объем уголовного дела составил 18 томов.

Непосредственно предварительное следствие осуществлялось в течение 1 года 2 месяцев 22 дней (с 23 января 2015 года по 17 августа 2015 года, с 12 июля 2017 года по 17 октября 2017 года, с 26 октября 2017 года по 19 марта 2018 года, с 26 по 27 апреля 2018 года). Срок предварительного следствия продлевался 11 раз, всего до 15 месяцев.

Вместе с тем, суд учел, что по истечении установленного законом двухмесячного срока предварительного расследования уголовное дело с обвинительным заключением прокурору направлено не было. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей ряд доказательств по делу признаны недопустимыми, в последующем уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. В период проведения предварительного следствия с 26 октября 2017 года по 19 марта 2018 года имело место бездействие в течение более двух месяцев. Так, после изъятия 22 декабря 2017 года уголовного дела из производства следователя ФИО4 и передачи его следователю ФИО5 каких-либо следственных действий не осуществлялось, в дальнейшем уголовное дело 14 марта 2018 года было изъято из производства следователя ФИО5 и передано следователю ФИО6, которым 19 марта 2018 года составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено прокурору.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что общее количество следственных действий и процессуальных мероприятий не может быть признано соразмерным для производства предварительного следствия, которое осуществлялось в течение указанного периода, а проведенные в ходе предварительного следствия действия следственных органов нельзя признать эффективными, своевременными и достаточными.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что во время предварительного следствия обвиняемая объявлялась в розыск 2 раза, в отношении нее трижды выносились постановления о приводе, в этой связи следственные действия с участием обвиняемой не осуществлялись, что в последующем повлекло приостановление предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается рассмотрения уголовного дела судом, срок рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы с момента поступления уголовного дела в суд (2 сентября 2015 года) до вынесения обвинительного приговора (16 января 2017 года) составил 1 год 4 месяца 14 дней, до рассмотрения дела в апелляционной инстанции с вынесением апелляционного определения об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору (4 мая 2017 года) 1 год 8 месяцев 2 дня.

Судом установлено, что судебное заседание было назначено спустя 1 месяц 3 дня после поступления уголовного дела на судебный участок (2 сентября 2015 года), было проведено 29 судебных заседаний, большинство из которых откладывались в связи с неявкой потерпевших и свидетелей, 5 заседаний отложено по ходатайствам ФИО1 и ее защитников, 3 заседания в связи с отказом ФИО1 от защитника, 2 заседания в связи с неявкой защитника, 2 заседания в связи с неявкой государственного обвинителя и неявкой государственного обвинителя и защитника, 1 заседание по ходатайству государственного обвинителя. При этом каких-либо действенных мер по обеспечению явки в судебное заседание потерпевших, свидетелей мировым судьей не принималось, принятые постановления о приводе потерпевших, свидетелей в большинстве своем фактически не исполнялись.

В ходе судебного разбирательства допрошено 8 свидетелей, вынесено 4 постановления о признании доказательств недопустимыми, судебные экспертизы по делу не назначались, что не может свидетельствовать об обоснованности рассмотрения дела в течение 1 года 4 месяцев 14 дней.

Кроме того, определенное увеличение срока рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке (с 10 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года) было обусловлено снятием уголовного дела с апелляционного рассмотрения для выполнения требований уголовно-процессуального закона (не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, отсутствовали подписки свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности).

Суд учел, что постановлениями и.о. председателя Центрального районного суда г. Читы от 4 июля 2016 года и от 19 октября 2016 года по заявлению прокурора отказано в принятии мер к ускорению рассмотрения уголовного дела. Между тем на момент рассмотрения данных заявлений срок рассмотрения дела мировым судьей составлял 10 месяцев 2 дня и 1 год 1 месяц 17 дней соответственно, что уже свидетельствовало о нарушении требований разумного срока уголовного судопроизводства.

Оценив действия суда по рассмотрению уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что срок рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы также нельзя признать разумным.

При последующем рассмотрении дела мировыми судьями затягивание сроков судопроизводства не установлено.

Оценив суммарную продолжительность производства по уголовному делу, суд признал, что действия органов предварительного расследования и суда не отвечают критериям достаточности и эффективности, что свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Судом первой инстанции справедливо принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека: обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства уголовного судопроизводства, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в размере 35 000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности расследования уголовного дела и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена практика Европейского суда по правам человека, с учетом изложенного, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам ФИО1 поведение заявителя подлежит оценке судом при разрешении спора, поскольку исходя из положений части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Забайкальский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2021 года