Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания материал №, поступивший с частной жалобой акционерного общества «Силикатный завод» на определение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено административное исковое заявление акционерного общества «Силикатный завод» о признании незаконными действий Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края по установлению тарифов на холодное водоснабжение и транспортировку сточных вод в п. Антипиха на 2022 год для акционерного общества «Силикатный завод», оспаривании приказов Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15 декабря 2021 года № 672-НПА «О корректировке долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), подвоз воды, водоотведение, горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» Забайкальского края деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения» и от 17 декабря 2021 года № 692-НПА «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод для АО «Силикатный завод», осуществляющего на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» (п. Антипиха) Забайкальского края деятельность в сфере водоотведения, на 2022 год»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Силикатный завод» (далее - АО «Силикатный завод», Общество) обратилось в Забайкальский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указало, что приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края) от 15 декабря 2021 года № 672-НПА «О корректировке долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), подвоз воды, водоотведение, горячую водув закрытой системе горячего водоснабжения для ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» Забайкальского края деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения» и от 17 декабря 2021 года № 692-НПА «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод для АО «Силикатный завод», осуществляющего на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» (п. Антипиха) Забайкальского края деятельность в сфере водоотведения, на 2022 год» для АО «Силикатный завод» незаконно установлены тарифы на холодное водоснабжение и транспортировку сточных вод в п. Антипиха на 2022 год. Общество не является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод и 29 ноября 2021 года уведомило РСТ Забайкальского края об отзыве своей заявки на установление тарифа на оказание услуг водоснабжения и водоотведения на 2022 год, 10 декабря 2021 года уведомило администрацию городского округа «Город Чита» о прекращении деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года№ 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» РСТ Забайкальского края приказами от 15 декабря 2021 года№ 672-НПА и от 17 декабря 2021 года № 692-НПА установило для АО «Силикатный завод» тарифы на холодное водоснабжение и транспортировку сточных вод в п. Антипиха на 2022 год, что нарушает права и законные интересы административного истца, понуждая к осуществлению услуг водоснабжения и водоотведения. С учетом изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия РСТ Забайкальского края, выразившиеся в установлении тарифов на холодное водоснабжение и транспортировку сточных вод в п. Антипиха для АО «Силикатный завод»; обязать РСТ Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Силикатный завод» путем исключения из приказа РСТ Забайкальского края от 15 декабря 2021 года № 672-НПА и приказа РСТ Забайкальского края от 17 декабря 2021 года № 692-НПА тарифов на холодное водоснабжение и транспортировку сточных вод в п. Антипиха для АО «Силикатный завод».

Определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения как поданноес нарушением требований статей 125 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков в течение десяти дней с момента получения копии данного определения.

В частности, судом административному истцу предложено: представитьв суд административное исковое заявление, содержащее требование о признании оспариваемых нормативных правовых актов недействующимис указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений, дополненное сведениями о наименовании, источнике и дате опубликования оспариваемых нормативных правовых актов, наименовании и отдельных положениях нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемые нормативные правовые акты полностью или в части; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; копию административного искового заявления и приложенных к нему документов для вручения прокурору либо документ, подтверждающий получение копии административного искового заявления с приложенными документами прокуратурой Забайкальского края; надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к административному исковому заявлению.

Определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок оставления без движения административного искового заявления продлен исходя из характера недостатков, требующих устранения, и административному истцу предложено в течение пяти дней с момента получения копии определения суда: представить в суд административное исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями статей 125 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащее требование о признании оспариваемых нормативных правовых актов недействующими с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений, дополненное сведениями о наименовании, источнике и дате опубликования оспариваемых нормативных правовых актов, наименовании и отдельных положениях нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемые нормативные правовые акты полностью или в части; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; копию административного искового заявления и приложенных к нему документов для вручения прокурору либо документ, подтверждающий получение копии административного искового заявления с приложенными документами прокуратурой Забайкальского края.

Определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 2 статьи 210, пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что в своем административном иске и дополнениях к нему он сформулировал, в чем он видит нарушение своих прав вследствие незаконных действий Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, и его требования изложены аналогично данной позиции. Из содержания административного искового заявления не следует, что административный истец намерен оспаривать приказы Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, иное прочтение противоречит его волеизъявлению.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходитк следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление,в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок выявленные недостатки административного иска заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Проверяя законность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5«О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.

Из представленных материалов следует, что в нарушение пунктов 3, 8 части 2, части 3 статьи 209, пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленноев суд административное исковое заявление не содержало требования о признании оспариваемых нормативных правовых актов недействующимис указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений, сведений о наименовании, источнике и дате опубликования оспариваемых нормативных правовых актов, наименовании и отдельных положениях нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемые нормативные правовые акты полностью или в части; к административному иску не были приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, копия административного искового заявления и приложенных к нему документов для вручения прокурору либо документ, подтверждающий получение копии административного искового заявления с приложенными документами прокуратурой Забайкальского края, надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к административному исковому заявлению.

Так, в соответствии с пунктами 3 и 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациив административном исковом заявлении должны быть указаны наименование, источник и дата опубликования оспариваемого нормативного правового акта, а также требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Согласно части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должны быть приложена копия оспариваемого нормативного правового акта.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов, размер государственной пошлины для организаций составляет 4 500 рублей (за каждое заявленное требование).

Исходя из положений части 7 статьи 39, части 4 статьи 213, части 3 статьи 209, пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному иску также должны быть приложены его копия и копии приложенных к нему документов для прокурора, участие которого по делам об оспаривании нормативного правового акта является обязательным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основанияк оставлению административного искового заявления без движения.

Продлевая срок для устранения недостатков определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания административного иска следует, что АО «Силикатный завод» фактически не согласно с действиями РСТ Забайкальского края по установлению приказами от 15 декабря 2021 года № 672-НПА и от 17 декабря 2021 года № 692-НПА для Общества тарифов на холодное водоснабжение и транспортировку сточных вод, в связи с чем исключение из указанных приказов названных тарифов, о чем указано в резолютивной части административного иска, возможно лишь путем оспаривания данных приказов РСТ Забайкальского края в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативных правовых актов суд выясняет и дает оценку соблюдению требований законодательства, устанавливающего полномочия органа на принятие нормативного правового акта, процедуру его принятия.

В установленный срок изложенные в обжалуемом определении требования процессуального законодательства и указания суда заявителем не выполнены.

В силу части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2-7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку АО «Силикатный завод» недостатки, перечисленныев определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме не устранены, суд правомерно со ссылкой на часть 2 статьи 210, пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возвращение административного искового заявления не препятствует в доступе к правосудию, поскольку, как прямо закреплено положениями части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Силикатный завод» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Забайкальский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева