Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Обязать ФИО1 прекратить использование территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес>, для проезда механических транспортных средств и подвоза строительных материалов тем же способом на принадлежащие ему земельные участки в д. <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, Администрации Отрадновского сельского поселения Угличского района Ярославской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений о местоположении части земельного участка.

В обосновании требований указано, что ФИО1 с 2015г. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровыми номерами: № площадью 452 кв.м, № площадью 1301 кв.м и № площадью 982 кв.м. На данных участках он строит жилой дом. Проход и проезд к своим участкам он всегда осуществлял по существующей с 90-х годов проселочной дороге, которая проходила справа от земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО8, который ранее был огорожен забором. В 2018 г. ФИО8 обновила забор, при этом границы участка не нарушила, а ее сожитель ФИО9 предложил истцу и иным смежникам земельных участков производить в его пользу оплату, мотивируя тем, что проход и проезд к участку истца по ошибке попал на территорию земельного участка ответчика. В настоящее время ответчиком ФИО8 вместе с ФИО9 вкопаны столбы за пределами огороженного забором земельного участка с кадастровым номером №, но по его кадастровой границе. Кадастровым инженером ФИО12 составлена обзорная схема по состоянию на 08.02.2019 г., из которой следует, что площадь земельного участка ФИО8, которая занимает проезд, составляет 155 кв.м и обозначена как ЗУ1. Эта часть земельного участка перегораживает проход и проезд к земельному участку истца и иным лицам. Определяя местоположение границы земельного участка ФИО8, кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, т.к. в границы земельного участка включена дорога, которая обозначена на местности, что подтверждается фотопланами, о чем стало известно только после обозначения границ на местности - установки в 2019 г. столбов по границе спорного участка. На протяжении многих лет ФИО1 отсыпал указанную дорогу строительными материалами, потратив более 350 000 руб. Ответчик никогда не возражала и не претендовала на указанную часть дороги, дождавшись благоустройства дороги, решила зарабатывать на этом деньги. В деревне имеется существующий проход к земельному участка истца, но он не пригоден для проезда и подвоза строительных материалов из-за его ширины от 2,63 м до 3,16 м.

ФИО1 просит признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения в части определения координат характерных точек описания места положения границ части земельного участка с кадастровым номером №, обозначенной в обзорной схеме кадастрового инженера ФИО12 как ЗУ1 площадью 155 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил исковые требования, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании проездом путем переноса железных столбов с части земельного участка с кадастровым номером №, обозначенной в обзорной схеме кадастрового инженера ФИО12 как ЗУ1 площадью 155 кв.м (т. 1 л.д. 152-153); признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, признать отсутствующим права собственности за ответчиком на земельный участок с кадастровым номером № и исключить записи из ЕГРН об указанном земельном участке, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка путем переноса железных столбов с части земельного участка с кадастровым номером №, обозначенной в обзорной схеме кадастрового инженера ФИО12 как ЗУ1 площадью 155 кв.м (т. 3 л.д. 150-153); признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № в точках н1,н2,н3,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,1,н1 согласно обзорной схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО13 от 07.10.2019 г., признать отсутствующим права собственности за ответчиком на земельный участок с кадастровым номером № в точках н1,н2,н3,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,1,н1 согласно обзорной схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО13 от 07.10.2019 г. и исключить записи из ЕГРН об указанном земельном участке, признать незаконным постановление Главы Спасской сельской администрации Ярославской области за № 31 от 15.10.1992 г. в части площади, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка путем переноса железных столбов с части земельного участка с кадастровым номером №, обозначенной в обзорной схеме кадастрового инженера ФИО12 как ЗУ1 площадью 155 кв.м. (т. 4 л.д. 206-209).

В обосновании уточненных и дополненных требований ФИО1 указано, что спорный земельный участок находится в водоохранной и прибрежных зонах, в связи с чем, на основании п. 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ является территорией общего пользования и не подлежит приватизации. Ни ответчик, ни предыдущие собственники на протяжении десятилетий не пользовались землей за пределами забора, т.к. участок постоянно топило в период весеннего половодья и жители деревни поздней весной ежегодно отсыпали вновь участок проезда. ФИО8, приобретая земельный участок в 2016г., точно знала свои границы, которые соответствуют границам забора и никогда не пользовалась за ее пределами. Требования заявлены на основании ст. 304 ГК РФ. Также указано, что спорный земельный участок входит в береговую полосу водного объекта, что исключает его передачу в частную собственность в соответствии со ст. 1, ч. 2 ст. 5, ст. 6, ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г., ст. 27, ч. 2 ст. 102 ЗК РФ, а также ст.ст. 7, 33, 34 Водного кодекса от 16.11.1995г. Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, частично расположенный в границах акватории водного объекта общего пользования и береговой полосы, образован с нарушением действующего законодательства, то сведения о спорном участке исходя из ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежат исключению из ЕГРН ввиду прекращения существования указанного объекта недвижимости. Поэтому истцом на основании разъяснений абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заявлены требования о признании права ответчика отсутствующим. Поскольку земельный участок ответчика с кадастровым номером № образован как единый объект недвижимости и является в силу ст. 6 ЗК РФ самостоятельным объектом земельных отношений, то право собственности ответчика подлежит прекращению на весь земельный участок, образованный как единый объект недвижимости. Ответчик путем вкапывания столбов создала препятствия в пользовании береговой полосой. При этом в береговой полосе реки имеется электрический столб 380 В, который питает электричеством всю деревню, проехать к нему можно только вдоль реки по существующему проезду. Часть земельного участка находится в 20-тиметровой зоне, на которую и подлежит прекращению право собственности ответчика. Согласно выписки из ЕГРН, данные о земельном участке с кадастровым номером № внесены 19.08.2013 г. Первоначальному собственнику указанный земельный участок принадлежал на основании постановления Главы Спасской сельской администрации Ярославской области за № 31 от 15.10.1992г., однако в нем границы участка не установлены, а установленные границы указанного земельного участка в соответствии с данными кадастрового инженера ФИО14 в точках н1,н2,н3,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,1,н1 находятся в 20-тиметровой полосе береговой линии, что в соответствии с требованиями закона недопустимо.

От ответчика ФИО8 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечении действий, нарушающих право на земельный участок (т. 4 л.д. 149-151), и ходатайство о взыскании с ФИО1 в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 239). Требования мотивированы тем, что ФИО8 с 2016 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано в ЕГРН за № от 27.10.2016 г. В течение весенне-летнего периода 2018 г. ФИО1, являющийся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в <адрес>, незаконно, вопреки возражениям ФИО8, организовал завоз строительных материалов к своим земельным участкам по территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №. Тяжелая строительная техника (бетоновозы, автокраны, большегрузные грузовые автомобили) не могли проехать по неподготовленной территории, поэтому ФИО1 самовольно произвел планировку части принадлежащего ФИО8 указанного земельного участка и его отсыпку отходами строительства, гравием. Тем самым ФИО1 обратил часть принадлежащего ФИО8 земельного участка площадью около 150 кв.м в свое незаконное владение, лишив ее как собственника объекта недвижимого имущества, законного права свободного владения и пользования своим имуществом. Обращения ФИО8 по данному вопросу в компетентные органы результатов не дали, внесудебные способы защиты своего права собственности от незаконных действий ответчика ФИО1, связанных с проездом по территории принадлежащего ей земельного участка, исчерпаны. До настоящего времени ФИО1 использует часть земельного участка ФИО8 для проезда на своем личном автомобиле и подвоза строительных материалов на грузовых автомобилях «Газель». На основании ст.ст. 60, 64 ЗК РФ ФИО8 просит обязать ФИО1 прекратить использование территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного в д.<адрес>, для проезда и подвоза строительных материалов на принадлежащие ему земельные участки в д. <адрес>. Требования о взыскании судебных расходов на представителя мотивированы тем, что ФИО8 не обладает специальными познаниями в области права, поэтому для защиты интересов в суде обратилась к юристу ФИО9, оплатив его услуги в размере 10 000 руб.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющиеся собственниками земельных участков, расположенных вдоль берега реки Корожечна в <адрес>, каждый на основании ст. 304 ГК РФ обратились с исковыми требованиями к ФИО8, Администрации Отрадновского сельского поселения Угличского района Ярославской области о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании проездом путем демонтажа железных столбов с части земельного участка с кадастровым номером №, обозначенной в обзорной схеме кадастрового инженера ФИО10 как ЗУ1 площадью 155 кв.м. В обосновании исковых требований указаны аналогичные доводы иска ФИО1 о том, что доступ к их земельным участкам осуществляется путем проезда по проселочной дороге вдоль реки Корожечна и мимо участка ФИО8 Указанный проезд существует несколько десятилетий, но осенью 2018 г. проезд был ограничен ФИО8, другого проезда к их участкам нет.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Кириченко О.В., пояснения ФИО6, ФИО11, возражения ФИО8 и ее представителя по ордеру адвоката Рязанцевой В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1. ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленумов Верховного РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с осуществлением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, усмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с осуществлением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основываются Земельный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ произведено подразделение земель на категории и определено, что эти пи используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводнения, карьеры, в границах территорий общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проезда автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объекта пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Абзацем 7 ст. 20 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ было предусмотрено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (граница водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу ч. 8 ст. 6 данного Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Частью 1 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения cpeды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Правовой режим водоохранных зон не является однородным.

В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (ч. 6 ст. 6 Водного коде» РФ) и прибрежные защитные полосы (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта определяется для водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды. Следовательно, береговая полоса Рыбинского водохранилища доставляет 20 метров от нормального подпорного уровня воды.

Из материалов дела следует, что территория <адрес> находится в водоохраной зоне Рыбинского водохранилища, частично в прибрежной защитной полосе Рыбинского водохранилища. Одна из границ территории <адрес> проходит по берегу р. Корожечна, которая входит в подпор Рыбинского водохранилища (т. 4 л.д. 6).

В <адрес> имеется единственная дорога общего пользования, проходящая центральной части деревни, что следует из представленного плана территории <адрес> на дату 16.09.2016 г. (т. 1 л.д. 196). Данная дорога поставлена на кадастровый учет под № и находится в собственности Отрадновского с/п.

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, ФИО8 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Земельные участки участников процесса расположены вдоль берега р. Корожечна, находятся в 50-ти метровой защитной береговой полосе и частично находятся в 20-ти метровой полосе от береговой линии Рыбинского водохранилища (т. 3 л.д. 82, 83), т.е. в соответствии с данными ГВР в береговой полосе. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, вид разрешенного использования указанных участков - для ведения личного подсобного хозяйства, что следует из выписок из ЕГРН.

Подъездной дороги от центральной дороги деревни к указанным выше земельным участкам, кроме земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, не имеется. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО15, не имеет свободного доступа, т.к. со всех сторон граничит с земельными участками, находящимися в собственности физических лиц.

Принимая решение суд исходил из того, что проезд в береговой полосе Рыбинского водохранилища в <адрес>, организованный Графовым путем отсыпки строительным мусором, нарушает требования Водного Кодекса РФ.

Истцом ФИО1 и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в нарушение 6 ГПК РФ, не представлено доказательств, что спорный проезд по земельному участку с кадастровым номером № и далее берега р. Корожечна является автомобильной дорогой с твердым покрытием, в его составе имеются конструктивные элементы, составляющие дорожное покрытие - тело дороги, обочины, кюветы, по которой в силу ст. ст. 6, 65 Водного кодекса РФ разрешено движение механических транспортных средств.

Таким образом, спорный участок площадью 155 кв.м. не является запользованным участком за счет дороги местного значения, поскольку проезд вдоль берега реки является стихийно сложившимся.

С указанными выводами, мотивами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что требования ФИО1 о признании незаконным постановления Главы Спасской сельской администрации Ярославской области за № 31 от 15.10.1992 г. удовлетворению не подлежат. Суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, не противоречит требованиям действовавшего на момент его принятия законодательства, прав ФИО1 не нарушает, доказательства обратного суду не представлены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предоставление ФИО16 земельного участка в прибрежной полосе не противоречило требованиям действующего законодательства. Спорный участок был предоставлен ФИО16 в собственность уполномоченным органом и в установленном законом порядке, следовательно, мог быть передан в собственность наследникам. Право собственности на земельный участок возникло до введения в действие Водного Кодекса РФ. При вышеуказанных обстоятельствах, Г-вы, являясь собственниками земельного участка, могли осуществить постановку данного участка на государственный кадастровый учет. Документы в соответствии с нормами ст. ст. 25, 26 ЗК РФ удостоверяющие право собственности оформлены, пользование земельным участком осуществляется в его границах.

Довод жалобы ФИО1 о том, что проезд по земельному участку ФИО17 служит единственным проездом для пожарной техники является не состоятельным, поскольку п. 6 ст. 63 ФЗ N 123-Ф3 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требования, пожарной безопасности" установлено требование обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, однако данная норма не устанавливает ширины необходимого проезда. Из материалов дела следует, что в <адрес> с центральной дороги между земельными участками с кадастровыми номерами №№ всегда был проезд, предназначенный для пожарной техники, его сужение произошло при проведении межевых работ, фактически проезду мешают установлении заборы. Кроме того, из пояснений представителя ФГБУ «УЭРиШВ» ФИО18 следует, что в <адрес> имелся оборудованный подъезд пожарных машин к воде - р. Корожечна для забора воды, который оказался перекрыт ввиду предоставления земельного участка сыну истца ФИО1

Судебная коллегия также учитывает, что к земельным участкам ФИО1 и ФИО6 имеется с проезд с центральной дороги между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, который не затрагивает спорный участок ФИО8, указанный прогон существовал на протяжении нескольких десятилетий.

Из представленных фотографий видно, что данный прогон используется для проезда, отсыпан гравием (т. 3 л.д. 119). По нему осуществляется проезд легковых автомобилей, данный прогон не входит в 20-ти метровой зону от уреза воды (береговую полосу), соответственно запрета, установленного ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, на проезд не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи