Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) от 20 августа 2019 года № в части отказа ФИО4 во включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости - незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) зачесть ФИО4 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы:

- с 01.01.2001 года по 31.12.2013 года в должности лакировщика электроизоляционных изделий и материалов, занятые на работах с лаками, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности в ООО ПКФ «РЭД».

Назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию по старости с 17 мая 2019 года.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском о признании незаконным решения пенсионного органа от 20.08.2019 года № об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» в связи с работой с тяжелыми условиями труда периоды работы по профессии лакировщик электроизоляционных изделий и материалов, занятого на работах с лаками, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности в ООО «ПКФ «РЭД» с 01.01.2001 года по 31.12.2013 года, назначить выплату пенсии с момента обращения в пенсионный орган с 17.05.2019 года.

В обоснование иска ссылался на то, что с 01.01.2001 года по настоящее время работает в ООО «ПКФ «РЭД» в должности лакировщика электроизоляционных изделий и материалов, занятого на работах с лаками, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Организация занимается ремонтом электродвигателей, в технологический процесс которого входит лакировка электрических изделий и материалов. Истец является единственным лакировщиком на предприятии, в спорные периоды осуществлял работы по лакировочные работы лаками марки МЛ-92, ПФ-98, которые отнесены в 3 классу опасности, работы выполнялись на протяжении всего времени. В период работы сведения персонифицированного учета о работе в тяжелых условиях не вносились, вместе с тем, в 2019 году произведена корректировка сведений, за 2013 год уплачены дополнительные взносы в пенсионный фонд, также взносы продолжают уплачиваться и за 2019 год. В 2019 году на предприятии произведена оценка условий труда, по заключению эксперта по профессии лакировщик электротехнических изделий и материалов определен итоговый класс условий труда 3.1. Условия и характер работы ФИО4 в должности лакировщика с 2001 года не изменился.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ФИО4 – по ордеру ФИО5 исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о включении спорного периода работы истца в должности лакировщика электроизоляционных изделий и материалов, занятые на работах с лаками, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности в ООО ПКФ «РЭД», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт работы истца в указанной должности, то есть - в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком № 2.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с 18.12.2000 года ФИО4 работает в ООО «Производственно-коммерческая фирма «РЭД» (далее ООО ПКФ «РЭД»), с 18.12.2000 года по 04.2019 года в должности директора, с 01.01.2001 года по настоящее время – лакировщиком электроизоляционных изделий и материалов, занятых на работах с лаками, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности; данное обстоятельство подтверждено трудовой книжкой и приказами о назначении на должность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Данный пункт полностью воспроизводит подпункт 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года, предусмотрены пенсионные льготы: лакировщикам электроизоляционных изделий и материалов, занятых на работах с лаками, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-13351).

Осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Так, из дела видно, что в спорный период времени истец работал в ООО «Производственно-коммерческая фирма «РЭД», основным видом деятельности данной организации является ремонт электрического оборудования, в период с января 2003 по 2011 года предприятие осуществляло работы по перемотке и лакировке электродвигателей, производило закупку изоляционного лака МЛ-92. В технологический процесс ремонта электродвигателей включена, в том числе лакировка и сушка обмотки (проверка изоляции межвитковой изоляции, проверка состояния межфазной и корпусной изоляции, лакировка и пропитка обмоток, сушка лакированных обмоток в печи, лакировка обмоток в изделии, сушка изделия в печи), в трудовые обязанности истца входило ведение процесса лакирования и электроизоляционных изделий и материалов, подготовка материалов и изделий к лакированию, рассортировка и очистка их, подготовка лака, приспособлений, равномерное лакирование намотанных изделий, ламелей, слюдяных электроизоляционных материалов и т.п.

Обстоятельства выполнения истцом в спорный период времени вышеуказанных работ по лакировке подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО1

Представленные доказательства, в том числе объяснения истца, трудовая книжка, личная карточка работника, должностные инструкции, документы о технологическом процессе, табели учета рабочего времени, штатные расписания, показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 в совокупности с достоверностью и бесспорностью свидетельствуют о работе истца в спорный период на условиях полного рабочего дня на работах с вредными условиями.

Доводы жалобы о незаконности решения суда о включении в специальный стаж указанного периода работы истца ввиду недоказанности полной занятости при выполнении работ, предусмотренных Списком №2, несостоятельны.

В соответствии с п. 5 Разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Аналогичное правило содержится в п. п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516.

Таким образом, записями трудовой книжке, приказами о назначении на должность, табелями учета рабочего времени которые суд исследовал, подтверждено, что работа истца в оспариваемый период происходила при полной занятости в заявленной должности, на одном и том же предприятии, то есть на производстве с вредными условиями труда. То обстоятельство, что ФИО4 в период работы в должности лакировщика осуществлял обязанности директора предприятия не свидетельствует о том, что выполняемая истцом профессиональная работа составляла менее 80% рабочего времени.

Кроме того, факт работы ФИО4 на рабочем месте более 8 часового рабочего времени подтвержден табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей.

Оснований для переоценки доказательств в части полной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда, о которой фактически просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии документального подтверждения занятости истца во вредных, тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный период работы истца подлежит включению в его стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

То обстоятельство, что работодатель истца своевременно не представлял в пенсионный орган сведения о его работе в тяжелых условиях, на правильность принятого решения не влияет, поскольку основанием к ограничению пенсионных прав ФИО4 являться не может. Более того, из дела видно, что на момент рассмотрения дела судом, указанные нарушения работодателем устранены, необходимые сведения в пенсионный орган за спорный период времени в отношении истца работодателем представлены, произведена оплата дополнительных страховых взносов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи