Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда от 08 сентября 2020 года возвратить.

у с т а н о в и л :

Решением Рыбинского городского суда от 08 сентября 2020 года с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.05.2016 № в сумме 901084,92 руб., в том числе, по основному долгу- 632800 руб., по процентам - 268284,92 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12210,85 руб., почтовые расходы 225,44 руб.

05 октября 2020 года ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судьи Рыбинского городского суда от 08 октября 2020 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 22.10.2020 года, а именно: представить документы, подтверждающие направление копии жалобы ответчику - ПАО «СКБ-банк» (отсутствует опись вложения в заказное письмо) и третьему лицу — отделению по Ярославской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО (квитанция, опись вложения).

В установленный срок указанные в определении судьи недостатки заявителем устранены не были.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 октября 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения, при этом было указано на отсутствие документов, подтверждающих направление копии жалобы ответчику – ПАО «СКБ-банк» (отсутствует опись вложения в заказное письмо) и документов, подтверждающих направление третьему лицу – отделению по ЯО Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО копии жалобы (отсутствует квитанция и опись вложения).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки жалобы, указанные в данном определении ответчиком устранены не были.

Вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с ее не направлением в адрес отделения по ЯО Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО является верным, поскольку вопреки доводам жалобы, указанное отделение по ЯО Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО является участником по настоящему делу. Определением судьи от 07 сентября 2020 оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета указанного спора . Таким образом, вывод судьи в данной части являлся законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что отделение по Ярославской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО не является участником процесса по настоящему делу, в связи с чем, у ответчика отсутствует необходимость направления в его адрес копии апелляционной жалобы, основан на ошибочном мнении автора жалобы о составе лиц, участвующих в деле.

В данном случае, ответчик, подавая в суд первой инстанции апелляционную жалобу на оспариваемое им решение, в соответствии с требованиями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был направить в адрес всех участников гражданского дела копию подаваемой им апелляционной жалобы.

Однако, возражения ответчика, относительно отсутствия необходимости приложения к апелляционной жалобе описи вложения в заказное письмо, заслуживают внимания.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что ответчиком не приложен документ, подтверждающий направление копии жалобы в адрес истца – ПАО «СКБ-банк», а именно отсутствует опись вложений в заказное письмо.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком указанный недостаток не устранен.

В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

По смыслу данной нормы закона к апелляционной жалобе прилагается, в том числе и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

Данная норма не предусматривает обязанность направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов именно ценным письмом с описью вложения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Учитывая, что почтовое отправление в адрес истца – ПАО «СКБ-банк» оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять автору жалобы о направлении указанному участнику процесса копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, не имеется, в связи с чем, основания для возвращения жалобы у суда первой инстанции по данному основанию, отсутствовали. Однако, на правильность вынесенного судом определения, в данном случае, указанное обстоятельство не влияет, поскольку жалоба была оставлена без движения и возвращена, в том числе, ввиду не направления ответчиком жалобы в адрес привлеченного 07.09.2020 года к участию в деле третьего лица, данный мотив определения признан судом второй инстанции правильным.

По изложенным выше основаниям частная жалоба на определение судьи от 28.10.2020 г. удовлетворению не подлежит, а оспариваемое ФИО1 определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья