Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 04 марта 2022г., которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 руб.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 6 200 руб.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Принадлежащая истцу квартира 01.05.2020г. была затоплена из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО3 Согласно сведениям ГУ МЧС России по Ярославской области 01.05.2020г. в квартире ответчика был зарегистрирован пожар, который был ликвидирован. Причиной возникновения пожара явилось возникновение аварийного пожароопасного режима работы бытового электроприбора (электроудлинителя).

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 19.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений принадлежащей истцу квартиры составила 148747 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры 148 747 руб., в счет компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., в счет компенсации расходов по проведению оценки ущерба 10000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4174,92 руб.

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 24.06.2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 87699 руб., судебные издержки 8850 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2464 руб., всего взыскано 99013 руб. С ФИО3 в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы» взыскано за повторный вызов эксперта в суд 1475 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы» взыскано за повторный вызов эксперта в суд 1 025 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.09.2021г. решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24.06.2021г. изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 118314 руб., судебные издержки 12000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3566 руб. 28 коп. С ФИО3 в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы» за повторный вызов эксперта в суд взыскано 2000 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы» за повторный вызов эксперта в суд взыскано 500 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 120 руб. В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 68000 руб. В обоснование заявления указал, что в связи с предъявлением иска к ответчику и рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые, по мнению истца, в связи с удовлетворением исковых требований, должны быть взысканы с ответчика.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6500 руб. В обоснование заявления указала, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32500 руб. В связи с тем, что иск ФИО1 удовлетворен на 80%, по мнению ответчика, 20% от понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя (6500 руб.) должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда, вынесении по делу нового определения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 54400 руб. В качестве доводов в жалобе указано, что расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «Бюро судебных экспертиз», не должны оплачиваться истцом. По мнению представителя истца, суд произвольно уменьшил расходы истца на оплату услуг представителя до 30000 руб., взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности.

Ответчиком ФИО3 в адрес суда направлены возражения на частную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 09.11.2020г. (л.д. 192-193, т. 2). Истцом по указанному договору оплачено представителю 68000 руб., что подтверждается Актом оказанных услуг от 06.11.2021г. (л.д. 194-195, т. 2). Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, пришел к выводу, что требованиям разумности соответствуют понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, т.к. данный вывод не соответствует обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая степень сложности дела, объем оказанной истцу юридической помощи: ознакомление с материалами дела, подготовка письменных пояснений по делу, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: 16.03.2021г., 02.04.2021г., 27.05.2021г., 07.06.2021г., 17.06.2021г., 24.06.2021г. и судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2021г., продолжительность рассмотрения дела: 02.07.2020г. поступление искового заявления в суд; 24.06.2021г. вынесение судом решения по заявленным требованиям, а также принимая во внимание подготовку представителем истца апелляционной жалобы на решение суда и частичное удовлетворение данной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требованиям разумности будут соответствовать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца (80%), определенные с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ). Определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 04.03.2022г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, следует отменить, разрешить в данной части вопрос по существу.

Ответчиком ФИО3 понесены судебные расходы в размере 31000 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д. 211, 213, т. 2); расходы по оплате заключения ООО «Бюро судебной экспертизы» от 16.02.2021г. № 2/16 в размере 25000 руб. (л.д. 215, т. 2). При этом, согласно материалам дела, строительно-техническая экспертиза была назначена по делу на основании определения Заволжского районного суда г.Ярославля от 30.10.2020г. (л.д. 200-203, т. 1). Указанным судебным постановлением расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Принимая во внимание, что при вынесении решения суд руководствовался выводами, содержащимися в заключении ООО «Бюро судебной экспертизы» от 16.02.2021г. № 2/16, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы по оплате указанного заключения – пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано (20 %). Также – пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, судом с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя. В указанной части определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 04.03.2022г. следует оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 04 марта 2022г. отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, разрешить в данной части вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В остальной части определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 04 марта 2022г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Судья О.А.Архипов