Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ООО «Эксперт-Групп» о защите прав потребителя, в котором указал, что 28.03.2019 г. между ним и ответчиком были заключены договоры: об оказании услуг по проведению индивидуальных занятии (школа Инвестирования) №ШИ-20/01-76 стоимостью 30 000.00 руб., оказания услуг Маркет-Гуру №МГ-13/01-76 стоимостью 15 000.00 руб., информационного обслуживания №ИО-19/01- 76 стоимостью 500.00 руб., на проведение мастер-класс №МК-19/01-76 денежные средства в размере 46 500.00 руб. были внесены истцом наличными по приходному кассовому ордеру № 19 от 28.03.2019 г. В дальнейшем представители ответчика убедили истца в том, что эффективность обучения зависит от вложенных им денежных средств, размер которых должен быть не менее 10 тысяч долларов США, вследствие чего ФИО1 был заключен кредитный договор и предоставлено право распоряжения денежными средствами представителям ответчика, обладающими, по их утверждениям, навыками в области инвестирования. В течение последующей недели в результате непрофессиональных действий ответчика денежные средства были утрачены.

Полагая, что утрата денежных средств произошла вследствие некачественного оказания образовательных услуг, истец просил взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие некачественного оказания услуг, состоящие из цены всех заключенных договоров, кредитных средств, направленных на инвестирование, процентов по кредиту, в общей сумме 1 059511.04 руб., неустойку в размере 10043.58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000.00 руб., штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных в досудебном порядке требований и судебные расходы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между образованием у истца убытков и действиями ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывал на то, что утрата денежных средств произошла вследствие некачественного оказания образовательных услуг, просил взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие некачественного оказания услуг, состоящие из цены всех заключенных договоров, кредитных средств, направленных на инвестирование, процентов по кредиту, в общей сумме 1059 511.04 руб., неустойку в размере 10043.58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000.00 руб., штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных в досудебном порядке требований и судебные расходы.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба вследствие недостатков услуги, суду не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные договоры не предполагают оказание образовательных услуг, поскольку перечисленные в них услуги не предусмотрены какой-либо образовательной программой, не направлены на реализацию какой-либо из предусмотренных Законом форм образования, а соответственно, предоставление таких услуг не требует наличия лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что понесенные истцом убытки в виде утраченных денежных средств возникли в результате произведенного им инвестирования. При этом факт инвестирования сотрудниками ООО «Эксперт-Групп» не подтвержден какими-либо доказательствами, сведений о поступлении указанных денежных средств в распоряжение ответчика материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что понесенные убытки являются результатом самостоятельных действий истца по распоряжению денежными средствами.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено, суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении производных от основного требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красноперекопкого районного суда г. Ярославля от 18 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи