Гражданский кодекс часть 1

Изменить способ исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2014 года в части возложения на мэрию г. Ярославля обязанности осуществить капитальный ремонт (полную замену) общедомовых инженерных сетей (стояков, лежаков и запорной арматуры) горячего и холодного водоснабжения, расположенных в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>:

вместо исполнения указанной обязанности взыскать с мэрии г. Ярославля денежные средства в размере 564 879, 06 рублей с перечислением их на специальный счет №, открытый в Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, в течение трех месяцев с даты подписания акта выполненных работ по договору подряда № ДМ/005-20-76 на выполнение работ по капитальному ремонту от 31 января 2020 года.

Суд

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2014 года удовлетворены исковые требования Красовой Г.А., Красова В.В., Храмцовой Э.В. к мэрии г. Ярославля, ЗАО «Управдом Фрунзенского района» о возложении обязанности провести капитальный и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 декабря 2014 года указанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, в соответствии с которой исковые требования Красовой Г.А., Красова В.В. и Храмцовой Э.В. удовлетворены частично; на мэрию г. Ярославля возложена обязанность осуществить капитальный ремонт (полную замену) общедомовых инженерных сетей (стояков, лежаков и запорной арматуры) горячего и холодного водоснабжения, расположенных в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ярославль, Московский проспект, дом № 127; на ЗАО «Управдом Фрунзенского района» возложена обязанность осуществить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 127 по адресу: г. Ярославль, Московский проспект: ремонт (частично замену) загрузочных клапанов мусоропровода со 2 по 12 этажи жилого дома; ремонт общедомовых инженерных сетей канализации и отопления в подвале жилого дома; ремонт общедомовых сетей электроснабжения и электрооборудования жилого дома; восстановить кирпичные ограждения входов в подвал и тепловой узел (в количестве 3 штук) в соответствии с расположением указанных входов согласно плану технической инвентаризации; загерметизировать и зачеканить цементным раствором наклонную сквозную трещину в наружной кирпичной стене угловой жилой комнаты квартиры № второго этажа жилого дома; выполнить усиление кирпичного ограждения лоджий квартир № и № 3-го и 4-го этажей жилого дома соответственно; выполнить ремонт конструкций пола в подвале жилого дома; выполнить ремонт отделки стен лестничной клетки; выполнить текущий ремонт крыши жилого дома: заменить металлические фартуки парапетов наружных стен и выпусков внутренних стен на крыше жилого дома; выполнить вычинку кирпичной кладки внутренней стены между квартирами № и № на крыше жилого дома в месте перепада крыши по высоте; отремонтировать карнизную часть плиты покрытия над общедомовым коридором (помещение №) 12-го этажа жилого дома; прочистить трубопроводы внутреннего организованного водостока; отремонтировать узлы примыкания кровли к парапетам наружных стен и выпускам внутренних стен на крыше жилого дома (выполнить усиление рулонного ковра у парапетов, обеспечить заход рулонного ковра кровли на парапет, установить новые и отремонтировать существующие металлические планки крепления рулонного ковра кровли к парапету); в остальной части апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 июля 2014 года оставлена без удовлетворения.

Красова Г.А. и Храмцова Э.В. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, с учетом уточнения требований просили возложить на мэрию г. Ярославля обязанность вместо производства капитального ремонта (полной замены) общедомовых инженерных сетей (стояков, лежаков и запорной арматуры) горячего и холодного водоснабжения, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу г. Ярославль, Московский пр-т, д. 127, перечислить на специальный счет №, открытый в целях формирования капитального ремонта указанного многоквартирного дома в Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, денежные средства в размере 564 879, 06 руб. В обоснование заявления указано, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. Собственники помещений в многоквартирном доме на внеочередном общем собрании приняли решение о выполнении работ по капитальному ремонту, предусмотренных решением суда, подрядной организацией АО «ЦОКР», за счет накопленных отчислений в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Согласно договору № ДМ/005-20-76 от 31 января 2020 года, заключенному между собственниками помещений в многоквартирном доме и АО «ЦОКР», стоимость работ по капитальному ремонту дома, предусмотренных решением суда, составила 564 879, 06 руб. В указанную стоимость работ включена установка общедомового прибора учета воды (водомерный узел), которая в настоящее время в силу Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является обязательной при проведении капитального ремонта системы холодного водоснабжения.

Представитель мэрии г. Ярославля по доверенности Семенова Ю.Р. возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Красовой Г.А., Красова В.В., Храмцовой Э.В. по доверенностям Тимофеева М.А., возражавшего против указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в течение длительного времени решение суда мэрией г. Ярославля не исполнено, что является грубым нарушением законодательства и законных прав и интересов взыскателей. Собственниками помещений в многоквартирном доме на внеочередном общем собрании принято решение о выполнении работ по капитальному ремонту общедомового имущества, в том числе внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, подрядной организацией АО «ЦОКР» за счет взносов на капитальный ремонт, перечисляемых на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта. Согласно договору подряда № ДМ/005-20-76 от 31 января 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному между собственниками помещений в многоквартирном доме и АО «ЦОКР», с учетом дополнительного соглашения к нему, согласованных сторонами локально-расчетных смет, стоимость работ по капитальному ремонту дома составляет 564 879, 06 руб., в связи с чем имеются основания для изменения способа исполнения решения суда путем возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по выплате стоимости работ в размере 564 879, 06 руб.

Вывод суда об изменении способа исполнения решения сделан при неправильном применении норм процессуального права.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм закона основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для принудительного исполнения, в силу которых его исполнение первоначальным способом оказывается невозможным. Суду необходимо в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом, под затруднительностью исполнения решения следует понимать не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного акта, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо существенно влияющие на результат его исполнения, наличие которых доказывается заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе длительное неисполнение судебного постановления не может являться достаточным основанием для изменения способа его исполнения при отсутствии доказательств затруднительности исполнения судебного решения в том виде, как оно постановлено, т.е. путем исполнения обязанности в натуре. Исполнительное производство № 2057/17/76025-ИП от 6 апреля 2015 года не содержит достаточных и объективных доказательств невозможности выполнения мэрией г. Ярославля капитального ремонта многоквартирного дома.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что денежная сумма, о взыскании которой ставят вопрос взыскатели в рамках изменения способа исполнения судебного постановления, не оплачена, а лишь оговорена в рамках договора подряда, работы по которому не выполнены.

Кроме того, суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения судебного постановления изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Заменяя обязанность мэрии г. Ярославля произвести капитальный ремонт на взыскание денежных средств, в общую сумму которых вошла оплата работ по установке общедомового прибора учета холодной воды, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос, который ранее не был предметом судебного разбирательства, поскольку данные работы не включены в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, обязанность произвести которые была возложена на ответчика судебным актом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Красовой Г.А. и Храмцовой Э.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения не имелось, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 июля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Красовой Галине Александровне и Храмцовой Эльвире Владимировне в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 июля 2014 года отказать.

Судья