Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам НАО «Управдом Фрунзенского района», ООО «РЭУ Дядьково» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефремова Глеба Вадимовича удовлетворить частично.

Обязать непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» и общество с ограниченной ответственностью «РЭУ Дядьково» в заранее указанные представителем собственников помещений многоквартирного дома <адрес> дату и время (не позднее чем за пять рабочих дней до дня проведения работ) обеспечить участие представителей непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» и общества с ограниченной ответственностью «РЭУ Дядьково» в строительно-техническом исследовании крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Обязать непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» в указанный представителем собственников день проведения данного строительно-технического исследования обеспечить условия для его проведения, а именно: предоставить доступ на крышу специалистам и представителю собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Ефремов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к НАО «Управдом Фрунзенского района», ООО «РЭУ Дядьково», с учетом уточнения требований просил обязать ответчиков в заранее указанные представителем собственников помещений многоквартирного дома № Ефремовым Г.В. дату и время (не менее чем за пять рабочих дней до проведения) обеспечить участие представителей НАО «Управдом Фрунзенского района» и ООО «РЭУ Дядьково» в строительно-техническом исследовании крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>; обязать НАО «Управдом Фрунзенского района» в указанный представителем собственников помещений дома Ефремовым Г.В. день проведения данного строительно-технического исследования обеспечить условия для его проведения, а именно: предоставить доступ на крышу специалистам и представителю собственников; обязать подрядную организацию ООО «РЭУ Дядьково» выполнить ремонтно-восстановительные работы на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>, после отбора образцов материала для лабораторного исследования.

В обоснование требований указано, что собственниками помещений дома № по пр-ту Фрунзе г. Ярославля 05 марта 2018 года был заключен договор строительного подряда с ООО «РЭУ Дядьково» на производство ремонтных работ по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома. По данному договору НАО «Управдом Фрунзенского района» выступало техническим заказчиком. В июле 2018 строительные работы по капитальному ремонту крыши произведены. Собственники помещений усматривают, что капитальный ремонт выполнен некачественно, не соблюдались требования строительно-технических норм к применяемым строительным материалам, сами выполненные работы не обладают надлежащим качеством и объемом, визуально заметно, что некоторые элементы отделки крыши или не заменялись, или заменялись с применением старого ржавого железа. После проведенного ремонта уже возникла протечка воды при атмосферных осадках с крыши в квартиру №51. Общим собранием собственников от 25 ноября 2018 года принято решение провести строительно-техническое исследование крыши дома в отношении выполненных работ по капитальному ремонту. Решением внеочередного общего собрания собственников от 25 ноября 2018 года собственник квартиры № Ефремов Г.В. выбран уполномоченным представителем собственников для совершения всех фактических и юридических действий, связанных с организацией и проведением экспертиз (выбор исполнителя, заключение и подписание договоров с исполнителем, сопровождение и оплата экспертиз). Ефремов Г.В., как уполномоченный представитель собственников, заранее укажет от имени собственников дату и время проведения исследования (но не менее чем за пять рабочих дней до проведения). В целях достижения максимальной прозрачности и объективности исследования, исключения возможности возникновения споров между сторонами после его проведения необходимо обеспечить обязательное участие в данном строительно-техническом исследовании представителя ООО «РЭУ Дядьково».

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласны ответчики НАО «Управдом Фрунзенского района», ООО «РЭУ Дядьково».

В апелляционной жалобе НАО «Управдом Фрунзенского района» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм материального и процессуального права. В уточненной апелляционной жалобе НАО «Управдом Фрунзенского района» указывается на проведение в настоящее время собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по вопросу снятия с истца полномочий по проведению строительно-технического исследования.

В апелляционной жалобе ООО «РЭУ Дядьково» ставится вопрос об отмене решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя НАО «Управдом Фрунзенского района» Фролова К.Е., поддержавшего доводы апелляционных и уточненной апелляционной жалоб, Ефремова Г.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены, либо изменения постановленного судом решения по доводам жалоб не имеется.

При вынесении решения, суд исходил из того, что истец, являясь участником общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме <адрес>, а также представителем собственников выступавших заказчиками по договору на выполнение ремонта крыши, по вопросу проведения оценки качества выполненных подрядных работ, имеет право на проверку качества проведенных работ путем доступа на крышу многоквартирного дома для проведения строительно-технического исследования специализированной организацией, поскольку в рассматриваемом случае проверка качества выполненных работ может быть проведена только при проведении специального исследования.

С выводами суда и их мотивами судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п.1 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 5.03.2018 № ДТ/Ф61, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> (заказчики), ООО «РЭУ Дядьково» (подрядчик), НАО «Управдом Фрунзенского района», в июле 2018г. был проведен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома <адрес>.

После проведения ремонта, в ходе эксплуатации крыши от жильцов дома стали поступать жалобы на предмет протечек крыши, что подтверждается представленными в материалах дела обращениями жильцов дома в управляющую организацию.

На основании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.11.2018г. принято решение о проведении строительной экспертизы выполненных работ по капитальному ремонту крыши; Ефремов Г.В. выбран уполномоченным представителем собственников для совершения всех действий, связанных с организацией и проведением экспертиз по капитальному ремонту кровли дома.

В силу положений ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения сторон регулируются, в том числе и нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии (оказанной услуги), или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая указанные положения материального закона, судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб о том, что, коль скоро при приемке выполненных работ заказчик не заявил о недостатках, он лишается права в дальнейшем требовать их устранения, несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы НАО «Управдом Фрунзенского района» о том, что при выбранном истцом способе защиты права, после проведения строительно-технических исследований потребуются замена всего кровельного рулона, что повлечет дополнительные расходы собственников, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства носят предположительный характер и могут возникнуть только при условии установления по результатам исследования надлежащего качества выполненных кровельных работ. Указанные обстоятельства не являются основанием для ограничения прав заказчиков – потребителей на проведение строительно-технического исследования в отношении качества кровельных работ.

Ссылка в уточненной жалобе НАО «Управдом Фрунзенского района» на то, что в настоящее время инициировано собрание собственников помещений многоквартирного дома для разрешения вопроса о сложении полномочий с истца по проведению строительно-технического исследования, о непроведении строительно–технического исследования, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что собранием собственников определен порядок несения расходов по оплате строительно-технического исследования, право заказчиков на проведение контроля качества, после приемки работ у подрядчика законом не ограничено. Основания для проведения такого контроля, учитывая наличие жалоб жильцов дома на протечки, подтверждены материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в решении суда не указан способ проведения строительно-технического исследования. В этой связи доводы жалоб о нарушении целостности кровли, в том числе методом вырубок, носят предположительный характер.

Довод жалоб о необоснованном отклонении ходатайств ООО «РЭУ Дядьково» ООО «Управдом Фрунзенского района» об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия не принимает. Указанные ходатайства рассмотрены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, правовых оснований для отложения рассмотрения дела ходатайства не содержат.

Довод жалобы НАО «Управдом Фрунзенского района» о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном понимании ответчиком материально-правового характера спора.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы НАО «Управдом Фрунзенского района», ООО «РЭУ Дядьково» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи