Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Костромская ювелирная фабрика Алькор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 231 125 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 г. по 02.09.2020 г. в размере 12302 руб. 47 коп. включительно и далее по день уплаты суммы основного долга (231125 руб. 26 коп.) в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5511 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 в поддержание жалобы, возражения представителя ООО «Костромская ювелирная фабрика Алькор» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Костромская ювелирная фабрика Алькор», с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по основному долгу в размере 231 125,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 997,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму 365 633,28 руб. (231125,26 руб.+128997,02 руб.), возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5511 руб. (уточнение исковых требований том 1 л.д. 103-104, 191, 196-198).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 сентября 2014 года заключен договор поставки № СЮЗ-14-012-РО между поставщиком ООО «Костромская Ювелирная фабрика «Алькор» (далее – Фабрика) и покупателем ООО «Столичный ювелирный завод» (далее – Завод). Дополнительным соглашением от 24.08.2016 г. к этому договору поставки предусмотрено начисление покупателю ретро-бонуса за достижение согласованного объема продаж товаров категории «изделия с бриллиантами» производства ООО «КЮФ «Алькор». В расчете ретро-бонуса по дополнительному соглашению от 24 августа 2016 года к договору поставки № СЮЗ-14-012-РО от 01 сентября 2014 г. отчетный период для начисления ретро-бонуса установлен – «декабрь 2016 г. – февраль 2017 г.», указано, что покупателю производится поставщиком начисление ретро-бонуса на сумму 1 385 939,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года (резолютивная часть от 31 августа 2017 года) ООО «Столичный Ювелирный Завод» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ФИО3 При проведении инвентаризации имущества на 31 декабря 2018 года выявлена задолженность Фабрики перед Заводом в размере 231 125,26 руб., о чем составлен акт сверки взаимных расчетов между этими лицами. В результате электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Столичный Ювелирный Завод» на ЭТП «Центр реализации» № 50447 лот 201 – «право требования к ООО КЮФ «Алькор» (231 125,26 руб.) от 02 сентября 2019 года победителем признан ФИО1, о чем 05 сентября 2019 года заключен договор № 5060-СЮЗ-РИД-50447-Л201 уступки прав требования (цессии).

На основании данного договора уступки ФИО1 считает, что приобрел право требования к Фабрике на тех условиях и в том объеме, которые были у Завода в отношении ретро-бонуса по договору поставки от 1 сентября 2014 года и дополнительному соглашению к нему от 26 августа 2016 года.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым частично не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2017 года по 17 сентября 2019 года в сумме 110 798,27 руб., принятии в данной части по делу нового решения об удовлетворении указанных требований.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в данной части, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Выводы суда о полном отказе во взыскании спорной суммы процентов не соответствуют правильному применению материального закона и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора уступки прав от 5 сентября 2019 года к ФИО1 перешло право требования с ответчика взыскания долга в сумме 231 125,26 руб.

Данный долг является оставшейся невыплаченной Фабрикой в пользу Завода суммой по договору поставки от 01.09.2014 года № СЮЗ-14-012-РО с дополнительным соглашением от 24.08.2016 г. и в соответствии с расчетом ретро-бонуса за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 года включительно (том 1 л.д. 133-138). Данный расчет подписан представителями сторон названного договора, соответственно, признан Фабрикой, и иного по делу не доказано.

Как следует из дела, за указанный в расчете период Фабрика должна была выплатить Заводу сумму по ретро-бонусу в размере 1 385 939,24 руб. (том 1 л.д. 25, 138), однако платежным поручением от 8 декабря 2017 года выплатила только 1 154 813,98 (том 1 л.д. 27), оставшаяся часть составляет указанный в договоре уступки основной долг – 231 125,26 руб., право на который приобрел ФИО1

Свои обязательства по договору уступки от 5 сентября 2019 года ФИО1 выполнил, оплату согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора произвел в указанной в договоре сумме 86 125 рублей (том 1 л.д. 167, 168), после чего актом от 17 сентября 2019 года цедент передал ФИО1 необходимые документы для взыскания основного долга на сумму 231 125,26 руб. (том 1 л.д. 24).

Отказывая во взыскании процентов на указанный основной долг за прошлое время в полном объеме, суд фактически согласился с ответчиком в том, что истец имеет право требовать проценты на эту сумму только за период после исполнения им договора уступки прав от 5 сентября 2019 года, т.е. с 1.10.2019 года, поскольку из договора уступки не следует, что к истцу перешло право требовать получения процентов за пользование всей суммой 1 385 939,24 руб., начисленной за ретро-бонус.

Указанный вывод суда лишь частично является правильным - в той части, что истец не имеет права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю сумму 1 385 939,24 руб. за тот период, когда эта сумма была для Фабрики долгом перед Заводом, т.е. за период с 16 апреля 2017 года по 8 декабря 2017 года, поскольку сама сумма долга 1 385 939,24 руб. и, соответственно, проценты на неё за период с 16 апреля 2017 года по 8 декабря 2017 года ФИО1 действительно не уступались.

Начальную дату начисления спорных процентов - 16 апреля 2017 года - ФИО1 сам определил как дату, в которую у Фабрики возникла обязанность уплатить всю сумму за ретро-бонус. Конечную дату для начисления этих процентов – 17 сентября 2019 года – истец определил датой подписания акта приема-передачи документов во исполнение договора уступки прав от 5 сентября 2019 года.

С 8 декабря 2017 года долг Фабрики перед Заводом стал составлять 231 125,26 руб.

В соответствии с буквальным толкованием пункта 1.4 договора уступки прав от 5 сентября 2019 года (том 1 л.д. 20) и на основании статьи 384 ГК РФ истец получил право требовать с Фабрики уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга, в том числе и за тот период, когда у Фабрики изначально возникло обязательство перед Заводом в этой сумме долга.

Доводы ответчика об ином основаны на неправильном применении и толковании закона и условия договора уступки.

Истцом приведен расчет процентов по своим исковым требованиям (том 1 л.д. 196).

Арифметическую правильность данного расчета ответчик не оспаривал.

Из данного расчета следует, что за весь заявленный истцом период существования задолженности Фабрики перед Заводом по ретро-бонусу (с 16 апреля 2017 года по 17 сентября 2019 года) проценты составляют сумму 110 798,27 руб. (о взыскании этой суммы в полном объеме и просит истец в апелляционной жалобе), из них – 79 966,80 руб. составляют проценты по 08 декабря 2017 года, когда долг Фабрики был в размере 1385939,24 руб. и долг в этой сумме истцу не переходил, и 30 831,47 руб. – проценты за период с 8 декабря 2017 года по 17 сентября 2019 года за пользование суммой долга 231125,26 руб.

Судебная коллегия считает, что в соответствии с пунктом 1.4 договора уступки, статьей 384 ГК РФ, разъяснениями в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2017 года по 17 сентября 2019 года в сумме 30 831, 47 руб. (110 798,27 руб. – 79966,80 руб.)

По указанным основаниям жалоба истца подлежит удовлетворению частично – решение суда надлежит отменить в указанной части с принятием нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 сентября 2020 года в части отказа в иске ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2017 года по 17 сентября 2019 года отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Костромская ювелирная фабрика Алькор» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2017 года по 17 сентября 2019 года в сумме 30 831,47 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи