Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Комиссарова Сергея Львовича удовлетворить частично.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» организовать и оплатить ремонт транспортного средства марка государственный регистрационный знак № принадлежащего Комиссарову Сергею Львовичу.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Комиссарова Сергея Львовича компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг почты в сумме 379, 28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Комиссаров С.Л. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил обязать ответчика урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 600 руб. В обоснование исковых требований указал, что 5 декабря 2018 года Комиссаров С.Л. заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему транспортного средства марка на сумму 4 000 000 руб. сроком с 23 декабря 2018 года по 22 декабря 2019 года. В период действия полиса КАСКО 24 апреля 2019 года произошло страховое событие – затопление транспортного средства. 13 июня 2019 года истец обратился к страховщику, 8 июля 2019 страховщик отказал в урегулировании убытка, указав, что риск 4.1.3. «Повреждение вне дорог» не застрахован. С отказом истец не согласен, поскольку страховое событие является страховым риском по п. 4.1.4. «Природные и техногенные факторы» (затопление). В результате отказа в выдаче направления на станцию технического обслуживания истцу причинен моральный вред в связи с затратами времени на поездки для подачи заявлений, претензий, собирание и подготовку необходимых документов, посещением юриста, моральными переживаниями из-за отказа в помощи по урегулированию страхового случая, и как следствие – ухудшением здоровья в связи с причиненными нравственными страданиями.

Представитель ответчика Караханян А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что наступившее событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования, поскольку берег .. моря не является дорогой, место повреждения транспортного средства является регулярной зоной прилива и отлива, следовательно, имело место использование транспортного средства вне дорог, то есть событие, предусмотренное п. 4.1.3 правил, которое не застраховано. Кроме того, повреждение транспортного средства наступило в результате действий самого истца, поскольку в границах водоохранных зон запрещается движение транспортных средств, и страхователь обязан принимать все меры предосторожности для предотвращения возникновения ущерба и/или вреда в отношении застрахованного имущества.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей САО «ВСК» по доверенностям Шипилова А.И. и Караханян А.К., поддержавших указанные доводы, представителя Комиссарова С.Л. по доверенности Быстрову Е.О., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 декабря 2018 года между сторонами заключен договор страхования КАСКО 2016R (171) Уверенный № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марка 2017 года выпуска, в комплектации завода-изготовителя, за исключением щеток стеклоочистителей, декоративных колпаков колес, любого съемного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске. По условиям договора застрахованы риски: 4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, 4.1.4. Природные и техногенные факторы, 4.1.5. Действия третьих лиц, 4.1.9. Хищение ТС; не застрахованы риски: 4.1.3. Происшествие вне дорог, 4.1.8. Повреждение, не подтвержденное справками.

24 апреля 2019 года принадлежащее истцу транспортное средство подверглось затоплению водами ... моря во время прилива, вследствие чего было повреждено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что произошедшее событие (повреждение транспортного средства в результате затопления водами Баренцева моря во время прилива) относится к застрахованному в соответствии с п. 4.1.4 Правил страхования риску «Природные и техногенные факторы», в связи с чем пришел к выводу о наступлении страхового случая и незаконности отказа страховой компании в осуществлении страхового возмещения по заявленному событию.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе – ст.ст. 431, 929, 942, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При разрешении спора судом определены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства. В решении приведены подробные результаты оценки имеющихся в деле доказательств, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и его отнесении к риску «Природные и техногенные фактора» и отклонил доводы ответчика о том, что заявленное событие, как произошедшее на территории, не предназначенной для движения транспортных средств (вне дорог и прилегающих территорий), не может быть признано страховым случаем в силу п. 4.1.3. «Происшествие вне дорог».В силу п. 4.1.4 Правил страхования к природным и техногенным факторам отнесены события, приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного имущества, в том числе: п. 4.1.4.1 стихийные бедствия, опасные гидрометеорологические, геофизические и геологические природные явления (определяемые в соответствии с действующими на территории РФ нормативными актами и стандартами), 4.1.4.2 – провал, оседание или деформация грунта, п. 4.1.4.3 – удар молнии, п. 4.1.4.4 – пожар (за исключением поджога третьими лицами), п. 4.1.4.5 – взрыв (за исключением подрыва третьими лицами), п. 4.1.4.6 - затопление, п. 4.1.4.7 – механическое воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов на транспортное средство, в том числе: камней, снега, льда, деревьев, летательных аппаратов (или их обломков), 4.1.4.8 – действия животных. При этом, указанные в пп. 4.1.4.1 – 4.1.4.8 события считаются наступившими, если факт наступление и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, МЧС России, Росгидромета и/или иными Компетентными органами и оформлены письменными документами в соответствии с действующим законодательством РФ и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

В соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования «Происшествие вне дорог» – это столкновение с движущимися или неподвижными предметами, в том числе с другими ТС, воздействие на движущееся застрахованное ТС (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств, наезд на препятствие, опрокидывание или падение ТС, произошедшие вне дорог или прилегающих территорий и приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного имущества.

Таким образом, с учетом формулировки п. 4.1.4 Правил страхования, не содержащей требований к территории, на которой могут произойти перечисленные события, формулировки п. 4.1.3 Правил страхования, содержащей перечень событий, подпадающих под понятие «происшествие вне дорог», и положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правомерный вывод о том, что спорное событие согласовано сторонами при заключении договора страхования в качестве страхового случая и может быть отнесено к страховому случаю по риску «Природные и техногенные факторы» (затопление).

Факт события и его обстоятельства подтверждены страхователем в установленном законом порядке и в соответствии с п. 4.1.4 Правил страхования документами, выданными компетентными органами и оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (справка ФГБУ «... управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 8 мая 2019 года, постановление № 736 от 28 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ... району), а также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается, не могут быть приняты во внимание, поскольку из условий договора страхования не следует, что сторонами были застрахованы противоправные интересы Комиссарова С.Л., имущественное страхование автомобиля истца по риску «Природные и техногенные факторы» (затопление) не относится к страхованию противоправных интересов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отнесении спорного события к страховому случаю по риску «Природные и техногенные факторы» соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном толковании условий договора и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании положений договора страхования и применении норм материального права, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение страховой компанией прав Комиссарова С.Л., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости. Доводами апелляционной жалобы разумность размера компенсации морального вреда не опровергнута.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенной судом суммой штрафа, ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что Комиссаров С.Л. обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 13 июня 2019 года, с претензией - 21 января 2020 года, однако в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме. Взысканный судом штраф в размере 4 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует балансу интересов сторон. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя также не влекут отмену либо изменение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением от 27 апреля 2020 года, распиской от 27 апреля 2020 года Комиссаровым С.Л. оплачено 15 000 руб. Гусевой В.А. (л.д. 22, 23). 18 мая 2020 года Комиссаровым С.Л. выдана доверенность на представление его интересов в суде Гусевой В.А., Катанской Ю.И., Быстровой Е.О. (л.д. 101). С учетом характера и сложности спора, количества времени, затраченного представителем истца Быстровой Е.О. на участие в предварительном судебном заседании от 16 июня 2020 года, судебных заседаниях от 17 июля 2020 года, от 16 сентября 2020 года (до перерыва) и от 25 сентября 2020 года (после перерыва), объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб. Оснований для изменения данной суммы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи