Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 410 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 520 213 руб. 36 коп., компенсации морального вреда - 300 000 руб. и расходов по оплате госпошлине - 20 250 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с достигнутым между ним и ФИО1 соглашением о безвозмездной помощи по подбору и приобретению квартиры с торгов, проводимых Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, 18.11.2016г. истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 2 410 000 руб. для внесения их в качестве аванса за приобретаемую по договору купли-продажи квартиру, что подтверждается распиской от 18.11.2016г. Однако ответчик действий, направленных на приобретение квартиры в интересах истца, не предпринимала, в связи с чем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела на счет истца денежные средства в размере 2 410 000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение - 2 410 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 520213 руб. 36 коп., расходы по госпошлине – 20 250 руб. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>ФИО1 выдала истцу расписку о том, что она получила от ФИО2 сумму 2 410 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства передаются ФИО4, который производит резервацию и бронирование квартиры по адресу: <данные изъяты> на имя ФИО2 в срок до <данные изъяты>. Оригинал расписки приобщен к материалам дела (л.д.9).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что денежные средства от истца она действительно получила, о чем выдала расписку, но затем передала их в полном объеме ФИО4, о чем истцу было известно.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчицей не представлено суду относимых и допустимых доказательств подтверждающих заявленные возражения, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 410 000 руб. подлежит удовлетворению.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, назначен финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению кредитора ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО1 и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до <данные изъяты> и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после <данные изъяты> продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом после <данные изъяты>, следовательно, не имеется процессуальных оснований для рассмотрения исковых требования ФИО2 в суде общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, а также положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, п. 3 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с оставлением иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи