Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» к ФИО1 о возложении обязанности вернуть товары,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвратить принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» товары, а именно: кровать с <данные изъяты> страза, стоимостью 41 678 руб. 26 коп.; - <данные изъяты> 5050 ручки хром, стоимостью 13 637 руб. 91 коп.; - основание с ПМ 200*160, стоимостью 11 260 руб., - <данные изъяты> стоимостью 40 248 руб.; - основание с ПМ 200*090 Extra, стоимостью 9 029 руб., не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязательств по передаче в установленный судом срок, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «торговый Дом «Аскона» неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем, когда настоящее решение суда вступит в законную силу до его фактического исполнения, но не более 115 853 рублей 17 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 517 рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о взыскании денежных средств путем зачета требований, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Торговый дом «Аскона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности вернуть товар, взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что <дата>ФИО1 оформила заказ № № в интернет-магазине ООО «Торговый дом «Аскона» www/askona.ru на приобретение кровати с <данные изъяты> – 1 шт. стоимостью 41 678 руб. 26 коп.; <данные изъяты> – 1 шт. стоимостью 13 637 руб. 91 коп.; основания с <данные изъяты> – 1 шт. стоимостью 11 260 руб. В качестве способа доставки товара ответчиком была выбрана доставка транспортной компанией. Оплата по заказу 1 была произведена ответчиком в полном объёме <дата>. Товары по заказу 1 ответчику были в полном объёме отгружены истцом в транспортную компанию «Энергия» <дата>, получены представителем ответчика – ФИО5, согласно экспедиторской расписке №. Впоследствии ответчик обратился в устной форме претензией на горячую линию ООО «Торговый дом «Аскона», указав на недостатки товаров, заявив требование о замене данных товаров. Истец удовлетворил требование ответчика о замене товаров, и <дата> ООО «Торговый дом «Аскона» были отгружены аналогичные товары на замену (согласно товарным накладным № приняты представителем ответчика – ФИО5 согласно экспедиторской расписке №. При этом товары с недостатками ответчиком в ООО «Торговый дом «Аскона» возвращены не были. <дата> ответчик оформил заказ № № (далее – заказ 2) в интернет магазине «Торговый дом «Аскона»www/askona.ru на приобретение кровати с <данные изъяты> – 1 шт. стоимостью 40 248 руб.; основания с ПМ 200*090 Extra стоимостью 9 029 руб. В качестве выбора доставки товаров ответчиком выбрана доставка транспортной компанией. Оплата по заказу 2 произведена ответчиком в полном объёме <дата>. Товары по заказу 2 ответчика в полном объёме были отгружены истцом в транспортную компанию «Энергия» <дата> (согласно товарной накладной №№), и получены ответчиком согласно экспедиторской записке №. Впоследствии ответчик обратился с устной претензией на горячую линию ООО «Торговый дом «Аскона», указав на недостатки товаров, и заявив требование о замене данных товаров. Истец удовлетворил требование ответчика о замене товаров, и <дата> ООО «Торговый дом «Аскона» были отгружены ответчику аналогичные товары на замену (согласно товарной накладной № №) и приняты представителем ответчика – ФИО5 согласно экспедиторской расписке №. При этом товары с недостатками ответчиком в ООО «Торговый дом «Аскона» возвращен не были. По смыслу ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 503 ГК РФ обязанность продавца заменить товар ненадлежащего качества корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, подлежащего замене. При этом возврат осуществляется силами и за счет продавца. Устные переговоры с ответчиком не привели к разрешению сложившейся ситуации. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости возврата товаров либо возмещения истцу его стоимости оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просил возложить на ФИО1 обязанность вернуть принадлежащие ООО «Торговый дом «Аскона» имущество, а именно: - кровать с <данные изъяты> страза, стоимостью 41 678 руб. 26 коп.; - <данные изъяты> ручки хром, стоимостью 13 637 руб. 91 коп.; - основание с <данные изъяты>, стоимостью 11 260 руб., - кровать с <данные изъяты>, стоимостью 40 248 руб.; - <данные изъяты>, стоимостью 9 029 руб., а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 517 руб., установить размер неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца после вступления его в законную силу.

ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что приобретенный у ответчика товар был доставлен в <адрес> за её счет компанией ТК «Энергия». Однако продавец не возместил ФИО1 расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. ФИО1 проживает в <адрес>, в связи с чем, некачественный товар, который был ей доставлен в <адрес> ТК «Энергия» за её счет, находится на хранении на складе ИП ФИО6 в <адрес>, что подтверждается договором ответственного хранения от <дата>, а также актом сверки на текущую дату. Супругом ФИО1 активно, начиная с <дата> в чат-боте ООО «Торговый дом «Аскона» велась переписка о возврате товара. ООО «Торговый дом «Аскона» <дата> предложило урегулировать спор и подписать соглашение с выплатой 30 000 руб., при этом истец знал, что, начиная с декабря 2019 года товар находится в Лесосибирске и за хранение товара, она несет расходы за каждый месяц 3700 руб. Согласно акту сверки от <дата> стоимость услуги по хранению некачественного крупногабаритного товара, который не был своевременно вывезен ООО «ТД «Аскона» составила 145 135 руб. 48 коп. Таким образом, ООО «ТД «Аскона» имеет перед ФИО1 задолженность в размере 145 135 руб. 48 коп. Просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб. Просит суд взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в её пользу задолженность в размере 145 135 руб. 48 коп., в порядке зачета первоначального требования о взыскании денежных средств в размере 115 853 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 517 руб. и установлении размера судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца после вступления в силу решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, встречный иск удовлетворить. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, указывает, что в соответствии с действующим законодательством именно на ООО «ТД «Аскона» возложена обязанность по доставке крупногабаритного товара к месту проверки его качества. Вместе с тем ООО «ТД «Аскона» уклоняется от получения товара. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, указывая на то, что в связи с недобросовестным поведение ООО «ТД «Аскона», отказывающегося забрать некачественный товар, ФИО1 несет расходы за хранение некачественного товара на складе.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закон РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на потребителе - истце возложена обязанность доказать наличие недостатков в товаре, на ответчике причину возникновения недостатка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>ФИО1 оформила заказ № № (далее – заказ 1)в интернет-магазине ООО «Торговый дом «Аскона» на приобретение товаров для сна, а именно: - кровать с <данные изъяты> страза – 1 шт. стоимостью 41 678 руб. 26 коп.; - <данные изъяты> – 1 шт. стоимостью 13 637 руб. 91 коп.; - <данные изъяты> – 1 шт. стоимостью 11 260 руб.

В качестве способа доставки товара ответчиком была выбрана доставка транспортной компанией из <адрес> в <адрес>.

Оплата по заказу 1 была произведена ответчиком в полном объёме <дата>. Товары по заказу 1 ответчику были в полном объёме отгружены истцом в транспортную компанию «Энергия» <дата>, получены представителем ответчика – ФИО5 (л.д. 2).

Впоследствии ответчик обратился в устной форме с претензией на горячую линию ООО «Торговый дом «Аскона», указав на недостатки товаров, заявив требование о замене данных товаров. Истец удовлетворил требование ответчика о замене товаров, и <дата> ООО «Торговый дом «Аскона» были отгружены аналогичные товары на замену и приняты представителем ответчика – ФИО5 (л.д. 20).

<дата> ответчик оформил заказ № № (далее – заказ 2) в интернет магазине «ТД «Аскона»www/askona.ru на приобретение товаров для сна, а именно: - <данные изъяты> – 1 шт. стоимостью 40 248 руб.; - <данные изъяты> стоимостью 9 029 руб.

Оплата по заказу 2 произведена ответчиком в полном объёме <дата>. Товары по заказу 2 ответчика в полном объёме были отгружены истцом в транспортную компанию «Энергия» <дата>, и получены ответчиком.

Впоследствии ответчик обратился с устной претензией на горячую линию ООО «ТД «Аскона», указав на недостатки товаров, и заявив требование о замене данных товаров. Истец удовлетворил требование ответчика о замене товаров, и <дата> ООО «ТД «Аскона» были отгружены ответчику аналогичные товары на замену и приняты представителем ответчика – ФИО5

<дата> между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор ответственного хранения, предметом которого является принятие и хранение на охраняемом складе хранителя товара, принадлежащего клиенту.

<дата> ООО «Торговый дом «Аскона» направлена в адрес ФИО1 претензия с требованием о возврате товаров по расторгнутым договорам (л.д. 10).

Товары с недостатками возвращены не были, что не оспаривается сторонами.Возражая против исковых требований и поддерживая встречные требования ФИО1 указывала на то, что приобретенные ею спорные товары являются крупногабаритными и в силу п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» замена и (или) возврат их осуществляется силами и за счет продавца, в связи с чем у неё отсутствует обязанность доставлять спорные товары в <адрес>. При этом ООО «ТД «Аскона» уклоняется от получения товара, с января 2020 года зная, где и на каких условиях товар находится на хранении, мер для получения товара не предпринимало.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, встречное обязательство по передаче товаров продавцу, возникшее у ФИО1 вследствие прямого указания ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата>№ «О защите прав потребителей» до настоящего времени не исполнено, нормами действующего законодательства и условиями договора не предусмотрена обязанность потребителя по передаче товара на ответственное хранение при наличии спора с продавцом, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Торговый дом «Аскона», возложив на ФИО1 обязанность вернуть спорные товары в течение 1 месяца с момента его вступления в законную силу.

При этом, суд первой инстанции не принял доводы ФИО1 о том, что замена и (или) возврат крупногабаритного товара в силу п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» осуществляется силами и за счет продавца, поскольку доставку спорного товара ФИО1 по собственной инициативе осуществила транспортной компанией из <адрес> в <адрес>, где отсутствует продавец.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению истца взыскал с ответчика судебную неустойку, предусмотренную положениями статьи 308.3 ГК РФ с целью стимулировать должника исполнить решение суда в срок установленный судом.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, которая подлежит взысканию по истечение месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, но не более 115 853,17 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения ФИО8 расходов по оплате ответственного хранения спорных товаров ИП ФИО6, учитывая, что передача спорных товаров на ответственное хранение третьему лицу не является надлежащим исполнением потребителя по возврату некачественного товара продавцу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности по возврату некачественного товара.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на потребителя расходов по возврату некачественного товара.

Так, абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос 6), обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, принимая во внимание, что спорный товар является крупногабаритным, отсутствие в <адрес> продавца (уполномоченной организации), осуществление возврата товара подлежит потребителем ФИО1 за счет продавца ООО «ТД «Аскона», в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего гражданского законодательства, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 передала некачественный товар, являющийся крупногабаритным, на ответственное хранение ИП ФИО6 на основании договора от <дата>.

Стоимость хранения товаров составила 3 700 руб. в месяц (п.2.1 договора). Расчет за предоставленные хранителем услуги осуществляется клиентом в момент выдачи товара с платного хранения. В момент оплаты счета хранитель выдает акт выполненных работ и кассовый чек (п. 2.2 договора).

Согласно акту сверки № от <дата>, составленному ИП ФИО6 и ФИО1 в рамках договора ответственного хранения от <дата>, стоимость услуг по хранению товаров за период с <дата> по <дата> составила 145 135,48 руб.

Из представленной в материалы дела переписки ФИО1 с ООО «ТД «Аскона» следует, что ФИО1 начиная с января 2020 года просила ООО «ТД «Аскона» забрать некачественный товар, а также сообщала, что товар находится на ответственном хранении, стоимость которого составляет 3700 руб. в месяц.

Вместе с тем, ООО «ТД «Аскона» впервые обратилось с требованием о возврате некачественного товара в мае 2022 года, направив потребителю претензию от <дата> (посредством почтовой связи, возвращенной отправителю в связи с истечением срока хранения <дата>), а также не электронную почту <дата>, полученную потребителем в этот же день, содержащую согласовать способ и время возврата в течение 14 рабочих дней (то есть в срок до <дата>).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершены действия, направленные на передачу некачественного товара ООО «ТД «Аскона», однако ООО «ТД «Аскона» до мая 2022 года не приняло товар, а также не предприняло никаких действий, направленных на согласование процесса возврата потребителем некачественного крупногабаритного товара.

С учетом вышеназванных положений закона, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не совершила необходимых действий, направленных на возврат некачественного товара продавцу, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, ФИО1 в письменном ответе на претензию ООО «ТД «Аскона» (л.д. 9) не предложила забрать некачественный товар и согласовать процедуру его возврата, а заявила встречные требования о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по доставке крупногабаритного товара при его возврате продавцу в связи наличием производственных недостатков лежит на продавце, при этом ООО «ТД «Аскона» до мая 2022 года не были приняты меры для согласования с потребителем доставки товара продавцу, что находится в прямой причинно-следственной связи с несением ФИО1 расходов по оплате услуг по хранению товара, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате ответственного хранения за период <дата> по <дата> включительно, являются убытками ФИО1 и подлежат взысканию с ООО «ТД «Аскона» в размере 107 156,77 руб. в соответствии с актом сверки № от <дата>.

Вместе с тем, учитывая, что в ответ на требования ООО «ТД «Аскона» о возврате товара ФИО1 не было принято действий, направленных на возврат некачественного товара, напротив были заявлены встречные требования о возмещении убытков, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате виновных действиях ООО «ТД «Аскона» не была организована доставка некачественного товара продавцу, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов по оплате хранения товара за период начиная с <дата>.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в данном конкретном случае, принимая во внимание, что судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ТД «Аскона» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ООО «ТД «Аскона» нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ООО «ТД «Аскона» в пользу ФИО1 штрафа, исчисленный по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 55 078,39 руб. (из расчета (107 156,77+3000)/2).

Решение вопроса о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТД «Аскона» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 517 руб. судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение в части возложения обязанности на ФИО1 по возврату товара подлежит изменению, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

В остальной части решение суда отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> изменить в части возложения обязанности на ФИО1 по возврату товара.

Обязать ФИО1 возвратить принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» товары, а именно: кровать с <данные изъяты> страза, стоимостью 41 678 рублей 26 копеек; - <данные изъяты>, стоимостью 13 637 рублей 91 коппейка; - основание с ПМ 200*160, стоимостью 11 260 рублей, - <данные изъяты>, стоимостью 40 248 рублей; - <данные изъяты> стоимостью 9 029 рублей, не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за счет ООО «Торговый дом «Аскона».

Это же решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» в пользу ФИО1 убытки в размере 107 156 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 55 078 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: Т.Л. Чернова

ФИО11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.