Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № № по частной жалобе ФИО8 на определение Московского городского суда от 02 апреля 2021 года об отказе в принятии ходатайства ФИО9 о признании на территории Российской Федерации судебного приказа Высшего суда штата Калифорния по округу Лос-Анджелес США от 6 февраля 2020 года по делу № №,

установил:

ФИО10 обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании на территории Российской Федерации судебного приказа Высшего суда штата Калифорния по округу Лос-Анджелес США от 6 февраля 2020 года по делу № №.

Заявитель указал, что на основании определения Московского городского суда от 18 октября 2018 года на территории Российской Федерации производится исполнение решения Высшего суда штата Калифорния по округу Лос-Анджелес США от 21 июня 2015 года о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО7 денежных средств.

6 февраля 2020 Высшим судом штата Калифорния по округу Лос-Анджелес США по делу № № вынесен судебный приказ о регистрации факта исполнения решения суда по делу № №.

Данный судебный акт он направил судебному приставу-исполнителю, которым вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, оставленное без изменения решением Измайловского районного суда от 14 сентября 2020 года.

Однако судебный приказ от 6 февраля 2020 года подтверждает исполнение решения суда от 21 июля 2015 года и прекращение обязательства должника ФИО11 перед взыскателем, что является основанием для его признания на территории Российской Федерации как единственного способа защиты прав должника.

Определением Московского городского суда от 02 апреля 2021 года в принятии ходатайства ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и ошибочно пришел к выводу, что только наличие международного договора является единственным основанием признания и (или) приведения в исполнение иностранных судебных решений на территории Российской Федерации.

По мнению заявителя, признание судебного приказа является обязательной правовой предпосылкой для его предъявления судебному приставу, чтобы устранить правовую неопределенность для должника, который исполнил судебное решение, однако в отношении него продолжают применяться меры принудительного исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

По смыслу данной нормы права, вопрос о принудительном исполнении и признании решений иностранных судов разрешается в порядке гражданского судопроизводства, а не в ином судебном порядке, вне зависимости от того, имеется или нет соответствующий международный договор, заключенный Российской Федерацией.

В соответствии с частью 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом.

Из приведенной выше нормы права усматривается, что отказ в принятии ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

Таким образом, у суда не имелось оснований отказывать в принятии ходатайства ФИО1 о признании на территории Российской Федерации судебного приказа Высшего суда штата Калифорния по округу Лос-Анджелес США от 6 февраля 2020 года по делу № ФИО12 по тем основаниям, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку между Российской Федерацией и Соединенным Штатами Америки отсутствует международный договор о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 02 апреля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья