Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года гражданское дело № 2-598/2020 по апелляционной жалобе Васильева Андрея Геннадьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по иску ООО “ДЭУ № 16” к Васильеву Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца – представителя ООО “ДЭУ № 16” Кудрявцевой Е.А., представителя ответчика Васильев А.Г. - Щеглова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-598/2020 с Васильева А.Г. в пользу ООО «Домовой эксплуатационный участок 16» взыскана задолженность по договору займа в размере 4 650 000 руб., проценты за пользование займом - 1 278 750 руб., штраф - 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 40 168,75 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Васильев А.Г. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения (т.2 л.д. 70), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Домовой эксплуатационный участок 16» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данной ситуации единственный довод жалобы о том, что сумма займа по спорному договору возвращена передачей векселя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2014 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику процентный займ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем, сумма займа составила 4 650 000 руб., предоставлена на срок до 04 марта 2017 года. Заем передается путем перечисления денежных средств со счета заемщика на счет займодавца или по указанию заемщика на счет третьего лица, с которым заемщик состоит в договорных отношениях. На сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых, в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает штраф – 10% от невозвращенной суммы в день (т. 1 л.д. 11-12).

05 марта 2014 года Васильевым А.Г. в ООО “ДЭУ 16” представлено финансовое поручение, согласно которому Васильев А.Г. просит перечислить 4 650 000 руб. в порядке взаиморасчетов на счет ЗАО “Фирма”Петротрест” (т. 1 л.д. 13).

Предоставление займа подтверждается платежным поручение от 05 марта 2014 года № 2 на сумму 4 650 000 руб. (т. 1 л.д. 14-15).

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что обязательства по договору займа исполнил, предоставив ООО “ДЭУ 16” вексель на сумму 4 650 000 руб., задолженность на 24 июля 2015 года не имел, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами (т. 1 л.д. 123).

Ссылаясь на указанный документ, ответчик не учел, что ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что заемщик должен возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей такого же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Из буквального толкования данной нормы следует, что если займодавцем заемщику займ предоставлен в виде денежных средств, то и возвращен он должен быть именно денежными средствами.

П. 1.4 договора займа предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком как одной суммой, так и по частям.

Таким образом, стороны согласовали, что возврат суммы займа производится в том же виде, что и при его предоставлении, то есть именно в денежных средствах.

В порядке ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данной ситуации ответчик вопреки указанной норме не представил доказательств заявления о зачете требований, наличия между сторонами обязательств, по которым истец бы выступал должником перед ответчиком, в связи с чем был произведен зачет.

Ответчик не доказал, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которые бы изменяли порядок возврата суммы займа, в том числе его способ, а именно – ценными бумагами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании ст. 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Выдача векселя является односторонней сделкой, в то время как основанием новации может быть только соглашение.Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договору и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации, которого в данной ситуации не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств самого факта существования векселя.

Представленный акт сверки взаиморасчетов не может являться единственным допустимым, относимым и достаточным доказательством возврата ответчиком истцу суммы займа, так как в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по договору займа.

Ответчик не представил доказательств, что возвращал сумму займа в денежных средствах по платежному поручению либо по расписке.

Иные способы исполнения договора займа не денежного содержания сторонами не были согласованы.

Поэтому доводы ответчика об исполнении обязательств по договору займа векселем недопустимы и противоречат императивному требованию ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Вопреки доводу ответчика способ возврата долга устанавливается не актом взаимозачета требований, а договором займа, в котором способ возврата определен точно и в соответствии с законом.

Само по себе подписание акта сверки взаимных требований генеральным директором истца не прекращает обязательство по рассматриваемому договору займа, так как данный акт сверки не содержит даже сведений о договоре займа.

Ссылаясь на то, что указанный акт, представленный в оригинале, не оспорен истцом, ответчик не учитывает, что указанный вывод не делает данный документ доказательством исполнения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика о личных взаимоотношениях ответчика и Прибытковой Е.С., являвшейся единственным учредителем Общества, не являются состоятельными, на форму и содержание договора займа, правоотношения сторон не влияют.

Ответчик, тем не менее ссылаясь на исполнение обязательств путем вручения векселя не доказал, что права по векселю переданы истцу.

Вексель может быть неоднократно передан другим лицам посредством совершения передаточной надписи (индоссамента) за собственноручной подписью векселедержателя. Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным, и всякие ограничивающие его условия считаются ненаписанными (ст. 12 Положения о переводном и простом векселе), а частичный индоссамент недействителен. Передаточная надпись проставляется на оборотной стороне векселя или добавочном листе (аллонж).

Согласно ст. 14 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года, индоссамент передает все права, вытекающие из переводного векселя. Лицо, которому передается вексель, становится самостоятельным вексельным кредитором. Это право вытекает из самого векселя и из законного владения. Законность владения векселем основывается на непрерывном ряде индоссаментов (ст. 16 Положения) и на добросовестном приобретении векселя.

Согласно ст. 146 ГК РФ с передачей ценной бумаги передаются все удостоверенные ею права в совокупности. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или по приказу которого передаются права по ценной бумаге (п. 3 ст. 146 ГК РФ). По своей юридической природе индоссамент как сделка есть сложный юридический акт, включающий элементы как односторонней, так и двусторонней сделки.

Таким образом, нормами закона установлено, что передача прав по векселю возможна только путем совершения индоссамента на самом векселе.

Ответчик не доказал, что передал истцу права по векселю, сама по себе передача векселя без индоссамента не переводит права по векселю.

Даже если вексель и был передан ответчиком истцу, то ответчик должен был осознавать, что указанное противоречит способу исполнения обязательства по договору займа, его обязательств перед истцом не прекращает. Передача векселя без индоссамента не подтверждает право истца на предъявление векселя к оплате.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 и 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ). Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

При рассмотрении дела вексель на обозрение не был представлен, истец отрицает факт его существования, ответчиком не подтверждено кем, когда, на какую сумму и при каких обстоятельствах он был выдан, совершалась ли передаточная надпись на нем, а также не доказал, что передал вексель истцу в целях получения платежа (проставление индоссамента) и именно в рамках погашения по договору займа от 05 марта 2014 года, учитывая также, что срок возврата займа был установлен по 04 марта 2017 года, а акт сверки от 24 июля 2016 года составлен за период с 01 марта 2014 года по 24 июля 2015 года (иной период, до передачи денежных средств в займ и наступления срока возврата денежных средств по спорному договору займа), при том, что из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 05 августа 2021 года апелляционной инстанции следует, что между сторонами (учредителем истца и ответчиком) были отношения как личного характера, так и отношения между юридическими лицами, которые они возглавляли, что не исключает расчеты векселем в связи с иными обязательствами, при наличии пояснений ответчика о том, что вексель был выдан учредителем истца без указания в связи с какими обстоятельствами. Акт сверки на л.д. 123 т. 1 также не содержит сведений, позволяющих идентифицировать простой вексель. Кроме того, спорный акт сверки на л.д. 123 т. 1 содержит указание на оплату по финансовому поручению б/н от 06 марта 2014 года, в то время как заемные средства были перечислены по платежному поручению № 2 от 05 марта 2014 года (т. 1 л.д. 109). Таким образом, доводы ответчика не состоятельны, иск удовлетворен правомерно.

По размеру требования истца подтверждены расчетами, судом расчеты проверены, по размеру апелляционная жалоба доводов не содержит.

Решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: