Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года гражданское дело № 2-31/2019 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО “Наро-Фоминская тепло-энерго компания” (правопреемник АО «Альфа Девелопмент») на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года по иску ФИО4 к ООО “ИнфраХит Монтаж” о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, представителя АО «Альфа Девелопмент» ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-31/2019 ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ООО “ИнфраХит Монтаж” о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

Не согласившись с постановленным решением, лицо, не участвующие в деле, конкурсный управляющий ООО “Наро-Фоминская тепло-энерго компания” (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве АО «Альфа Девелопмент») представил апелляционную жалобу, просит изменить решение суда в части мотивов отказа в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, так как решение не затрагивает прав и интересов конкурсного кредитора ООО “Наро-Фоминская тепло-энерго компания”.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года постановленное апелляционное определение отменено, поскольку необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом. Несмотря на отказ в удовлетворении иска, в решении суда первой инстанции содержатся выводы о заключении между сторонами договора и о передаче денежных средств, на основании которого ФИО4 был включен в реестр требований кредиторов, что оспаривается конкурсным кредитором.

При новом рассмотрении жалобы в судебном заседании 19 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции, права подателя жалобы как конкурсного кредитора затронуты решением суда.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в том числе через конкурсного управляющего ФИО7, повестка получена (т. 5 л.д. 44, 45, 47, 50-54), представитель ФИО4 явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО “ИнфраХит Монтаж” в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, в том числе, через конкурсного управляющего ФИО8, которым повестка получена, по адресу юридического лица возвращена за истечением срока хранения (т. 5 л.д. 44, 46, 47, 50, 55-57).

Представитель ООО “Наро-Фоминская тепло-энерго компания” в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 5 л.д. 48, 49, 58), представитель правопреемника АО “Альфа Девелопмент” явился, изложенную в жалобе позицию по делу поддержал, полагал договор займа притворной сделкой.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания от не явившихся участников процесса не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснений представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор займа № З-19/09/14 от 19 сентября 2014 года между займодавцем ФИО4 и заемщиком ООО “ИнфраХит Монтаж”, согласно которому займодавец передает заемщику 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и проценты (п. 1.1).

Заем предоставляется под 8,25% годовых (п. 1.3), на срок 12 месяцев, срок начинает течь с момента передачи денежных средств заемщику (п. 1.4), денежные средства подлежат возврату не позднее 18 сентября 2015 года (п. 1.6), возврат может осуществлять единой суммой или частями (п. 2.3), проценты выплачиваются в день истечения срока займа (п. 3.1) (т. 1 л.д. 14-16).

Во исполнение обязательств по договору истцом представлено платежное поручение от 23 сентября 2014 года № 25, согласно которому ФИО4 ООО “ИнфраХит Монтаж” перечислено 100 000 000 руб. в счет возврата займа по договору процентного займа № 3-02/04/14 от 02 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 17).

Письмом от 23 сентября 2014 года ФИО4 сообщил ООО “ИнфраХит Монтаж” уточнение назначения платежа – предоставление займа по договору процентного займа № З-19/09/14 от 19 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 18).

При этом из ответов АО “Газпромбанк” и АО “АБ”Россия” (плательщика и получателя) следует, что ФИО4 не обращался в банки с заявлениями об изменении назначения платежа (т. 1 л.д. 50, 52, 65).

При этом истец не представил доказательств направления и вручения письма от 23 сентября 2014 году ответчику.

При этом, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года № 2-1399/2018 по спору между теми же сторонами установлено, что денежные средства 23 сентября 2014 года были перечислены ФИО4 во исполнение договора процентного займа № З-19/09/14 от 19 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 87-97).

В данной ситуации применима ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

20 сентября 2014 года между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение, согласно которому займ предоставляется сроком до 19 января 2016 года, денежные средства подлежат возврату не позднее указанной даты (т. 1 л.д. 110).

14 января 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым процентная ставка по договору изменена на 11% годовых, срок возврата займа продлен до 14 января 2023 года (т. 1 л.д. 111).

Оспаривая данные соглашения, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Из заключения ООО “ЦНЭ”Петроградский эксперт” от 02 апреля 2019 года № 26-22/19 следует, что установить, соответствует ли время изготовления представленных ответчиком экземпляров дополнительных соглашений № 1 от 20 сентября 2014 года, № 2 от 14 января 2016 года и № 3 от 14 января 2016 года (к договору займа № З-19/09/14 от 19 сентября 2014 года) указанным в них датам, не представляется возможным в связи с тем, что органические растворители глицерин, входящий в состав чернил штемпельных красок, и 2-фено-ксиэтанол, входящий в состав паст шариковых ручек, содержатся в штрихах на уровне незначительных (следовых) количеств.

Установить, в одно ли время были выполнены оттиск печати, подписи, печатный текст в представленных ответчиком экземплярах дополнительных соглашений № 1 от 20 сентября 2014 года, № 2 от 14 января 2016 года и № 3 от 14 января 2016 года (к договору займа № З-19/09/14 от 19 сентября 2014 года), не представляется возможным в связи с тем, что органические растворители глицерин, входящий в состав чернил штемпельных красок, и 2-фено-ксиэтанол, входящий в состав паст шариковых ручек, содержатся в штрихах на уровне незначительных (следовых) количеств.

Физико-химическое исследование давности бумаги и печатных текстов на исследуемых документах, выполненных электрофотографическим способом, не производилось ввиду отсутствия научно-обоснованных методик решения данного вопроса.

Подписи, расположенные в дополнительных соглашениях № 1 от 20 сентября 2014 года, № 2 от 14 января 2016 года и № 3 от 14 января 2016 года к договору займа № З-19/09/14 от 19 сентября 2014 года, сторонами которых значатся ФИО4 и ООО «ИнфраХит Монтаж» в лице ФИО9, в строке «(В.А. Бреднев)» выполнены ФИО4

Подписи, которые расположены в дополнительных соглашениях № 1 от 20 сентября 2014 года, № 2 от 14 января 2016 года и № 3 от 14 января 2016 года к договору займа № З-19/09/14 от 19 сентября 2014 года, сторонами которых значатся ФИО4 и ООО «ИнфраХит Монтаж» в лице ФИО9, в строке «(А.М. Лопатко)» выполнены ФИО9 (т. 2 л.д.86-87).

Указанное заключение может быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении иске, является допустимым доказательством, подготовлено специалистами соответствующей квалификации.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок возврата суммы займа не наступил, а равно срок возврата процентов, совпадающий со сроком возврата суммы займа, в иске следует отказать в полном объеме, нарушений со стороны ответчика не усматривается, несмотря на невозможность установления давности изготовления документов, подписи в дополнительных соглашениях с обеих сторон не оспорены, соответственно, стороны пришли к изменению срока возврата заемных средств, который еще не наступил.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, не опровергнутые истцом, а именно:

- платежное поручение № 200 от 21 сентября 2015 года о перечислении ФИО4 5 200 000 руб. в качестве процентов по договору займа № З-19/09/14 от 19 сентября 2014 года (8,25%),

- платежное поручение № 3174 от 05 декабря 2016 года о перечислении ФИО4 4 800 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа № З-19/09/14 от 19 сентября 2014 года,

- платежное поручение № 3247 от 06 декабря 2016 года о перечислении ФИО4 3 000 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа № З-19/09/14 от 19 сентября 2014 года,

- платежное поручение № 1151 от 06 июня 2017 года о перечислении ФИО4 2 361 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа № З-19/09/14 от 19 сентября 2014 года,

- платежное поручение № 511 от 13 июля 2017 года о перечислении ФИО4 400 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа № З-19/09/14 от 19 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 129-133).

28 января 2019 года определением Арбитражного Суда и Ленинградской области в отношении ООО “ИнфраХит Монтаж” введена процедура наблюдения.

26 июня 2020 года ООО “ИнфраХит Монтаж” решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-78186/2018 признано банкротом (т. 3 л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда от 06 мая 2019 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “ИнфраХит Монтаж” требования ООО “Наро-Фоминская тепло-энерго компания” в размере 110 930 301,40 руб. (т. 3 л.д. 16).

Определением Арбитражного суда от 05 ноября 2019 года по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО “ИнфраХит Монтаж” установлено, что суд по делу № 2-31/2019 в решении признал установленным факт исполнения займодавцем обязательства по предоставлению заемщику суммы займа, то есть реальности заемных правоотношений, данным определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “ИнфраХит Монтаж” требования ФИО4 в сумме 124 533 030,34 руб. (т. 3 л.д. 17-19).

ФИО4 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2020 года № А56-42233/2020 признан банкротом (т. 5 л.д. 43).

ООО “Наро-Фоминская тепло-энерго компания” решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года № А41-58289/16 признана банкротом (т. 4 л.д. 125-129).

На основании договоров уступки прав требований от 10 июля 2020 года правопреемником ООО “Наро-Фоминская тепло-энерго компания” является АО “Альфа Девелопмент” (т. 4 л.д. 162-168).

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

П. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абз. 4 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Из материалов дела усматривается, что в ФИО4 и ООО “Наро-Фоминская тепло-энерго компания” (правопреемник АО «Альфа Девелопмент») являются конкурсными кредиторами ООО “ИнфраХит Монтаж”, требования ООО “Наро-Фоминская тепло-энерго компания” были включены в третью очередь реестра требований кредиторов раньше, чем требования ФИО4 При этом, включая также в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО4, арбитражный суд руководствовался тем, что обжалуемым решением действительность займа подтверждена.

Конкурсный кредитор ООО “Наро-Фоминская тепло-энерго компания” полагает сделку притворной.

При этом не имеет значения, что на момент вынесения решения суда такие обстоятельства отсутствовали, поскольку указанное не может влечь отказ в защите нарушенного права, а нарушение такого права усматривается в том, что в случае если договор займа признается судом притворной сделкой, требования ФИО4 не включаются в третью очередь реестра требований кредиторов, а само по себе включение требований в реестр затрагивает права иных кредиторов увеличивающейся кредиторской задолженностью и возможностью участвовать в голосовании по повестке дня на собраниях конкурсных кредиторов.

Таким образом, решение по настоящему делу повлияло на права ООО “Наро-Фоминская тепло-энерго компания”, правопреемником которой как в настоящем деле, так и в деле о банкротстве ответчика, выступает АО “Альфа Девелопмент”, вопрос о притворности займа не исследовался судом первой инстанции, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене, так как решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. При этом не имеет значения, что в реестр требований кредиторов ООО “ИнфраХит Монтаж” указанное лицо включено после вынесения решения суда, так как это не изменяет право конкурсного кредитор обжаловать судебный акт.Вместе с этим не усматривается оснований для передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу. Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Изначально иск был предъявлен 12 января 2018 года, когда ни одна из сторон спора участником дела о банкротстве не являлась. В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В силу ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Таким образом, учитывая, что первоначально иск был предъявлен в суд общей юрисдикции 28 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 38) законно и обосновано, до начала процедуры банкротства (процедура наблюдения в отношении ответчика введена 28 января 2019 года т. 2 л.д. 115) право выбора суда принадлежало истцу, в силу запрета, установленного ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело не может быть рассмотрено арбитражным судом, должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции. Вопреки доводу истца заявитель не обязан оспаривать рассматриваемую сделку в отдельном производстве, вправе заявлять требования в настоящем деле. В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. Таким образом, заявитель не обязан предъявлять требование о признании рассматриваемой сделки недействительной либо применении последствий ее недействительности, так как притворная сделка в силу закона является ничтожной, то есть недействительна независимо от признания ее таковой судом, поэтому возможно лишь указание о ничтожности данной сделки, учитывая, что такая сделка затрагивает права и законные интересы конкурсного кредитора. В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ настоящей статьи при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года № А56-78186/2018-тр.19 установлено, что ФИО4 являлся контролирующим деятельность должника ООО “ИнфраХит Монтаж” лицом, по договору № З-19/09/14 от 19 сентября 2014 года на сумму 100 000 000 руб. срок возврата займа был продлен на 7 лет, займодавец не предпринимал действий, направленных на возврат суммы займа, отказ контролирующего лица от принятия действий, направленных на истребование задолженности, принимая во внимание, что такие действия повлекли бы возникновение имущественного кризиса, является компенсационным финансированием. Также указанным судебным актом установлено, что ООО "ИнфраХит Монтаж" учреждено в 2007 гду по инициативе ФИО4, который в течение всего периода деятельности должника, в том числе, на момент заключения договоров займа, задолженность по которым положена в основу заявления о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов, рассматриваемого в рамках обособленного спора, являлся лицом, контролирующим деятельность должника и участвующим в распределении прибыли от такой деятельности. Основным видом деятельности должника было выполнение строительных работ. Значительную часть выручки должник получал от государственных контрактов, заключенных по результатам торгов. Преимущественно должник участвовал в контрактах, заказчиком по которым выступало ООО "Газпром Трансгаз", в котором на тот момент работал ФИО4 на должности представителя по работе с регионами. Указанная информация о трудовой деятельности ФИО4 является общедоступной и размещена, в частности, на сайте ЦИК РФ в связи с выборами депутатов ЗАКС Тверской области, в которых принимал участие и был избран ФИО4 Кроме того, соответствующая информация размещена в СМИ: компания, образованная одновременно с ООО "ИнфраХит Монтаж" и принадлежащая ФИО4, работавшему до 2013 года представителем ООО “Газпром трансгаз Санкт-Петербург" по работе с регионами, выиграла более 40 тендеров и участвовала в большом количестве проектов по заказу ООО "Газпром трансгаз СанктПетербург" и ООО "ИнфраХит Монтаж" (https://www.rbc.ru/spb_sz/04/12/2014/5592adf29a794719538d3c75). За 2013 год (в период работы ФИО4 в ООО "Газпром Трансгаз") ООО "ИнфраХит Монтаж" выиграло конкурсы на заключение контрактов, заказчиком по которым выступало ООО "Газпром Трансгаз", на общую сумму более 47,5 млн. руб., что подтверждается сведениями о выигранных обществом тендерах и протоколами торгов. Последний контракт с ООО "Газпром Трансгаз" заключен в октябре 2013 года и совпадает с моментом прекращения ФИО4 трудовой деятельности в ООО "Газпром Трансгаз". Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, формальное участие ФИО4 в уставном капитале общества, являвшегося подрядчиком по контрактам с ООО "Газпром Трансгаз", было несовместимо с занимаемой ФИО4 должностью в ООО "Газпром Трансгаз". Таким образом, ФИО4, являясь фактическим бенефициаром должника и лицом, имеющим возможность определять действия должника, ключевым источником дохода которого являлась выручка от контрактов с ООО "Газпром Трансгаз", предоставлял финансирование должнику путем заключения гражданско-правовых договоров, в частности, договоров займа и аренды. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО4 является контролирующим деятельность должника лицом, подтверждаются письменными объяснениями генерального директора должника ФИО9 Данный факт также подтверждается тем, что в настоящий момент ФИО4 признан обвиняемым в преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ в рамках уголовного дела № 119 014 000 100 007 76, возбужденного по заявлению Банка Союз (АО) и объявлен в федеральный розыск, что подтверждается результатами поиска по базе “Розыск”. Факт наличия у ФИО4 контроля над деятельностью должника явился основанием для признания его обвиняемым в рамках указанного уголовного дела. Указанные обстоятельства письменно участниками процесса не опровергнуты, требование ФИО4, основанное на корпоративных отношениях с ООО “ИнфраХит Монтаж”, признано компенсационным финансированием, предоставленным должнику в целях возвращения его к нормальной предпринимательской деятельности, требование ФИО4, основанное на договоре займа, является требованием о возврате компенсационного финансирования (т. 5 л.д. 1-12). Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 года № А56-78186/2018 подтверждены вышеназванные обстоятельства, а также установлено, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, данным постановлением требование ФИО4 на сумму 124 533 030,34 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашений требований кредиторов (т. 5 л.д. 13-16). Указанные судебные постановления вступили в законную силу. Определением Верховного Суда РФ от 22 марта 2021 года в передаче кассационной жалобы ФИО4 на указанные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано (т. 5 л.д. 22-23). Ввиду положений ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ ФИО4 не вправе оспаривать в настоящем деле обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда, по настоящему делу они не подлежат доказыванию. Таким образом, факт того, что ФИО4 являлся контролирующим лицом ООО “ИнфраХит Монтаж” установлен. В этой связи позиция конкурсного кредитора является обоснованной, поскольку требование истца не было бы включено первоначально в третью очередь реестра требований кредиторов, его требования подлежат погашению после имущества, оставшегося после погашения требований иных кредиторов. Из разъяснений, данных в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Кроме того, следует принять во внимание, что очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Указанные выше разъяснения применительно к спорному договору подтверждены вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда, который изменил очередность удовлетворения требования ФИО4, установил ее после удовлетворения требований остальных кредиторов.

Из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Данные разъяснения следует учитывать в той части, в которой по настоящему делу заявитель доказал, что предоставление займа было связано с финансированием Общества истцом, а также представляло собой не займ, а компенсационное финансирование, истец являлся контролирующим лицом Общества, между сторонами имели место корпоративные правоотношения.

В рамках дел, рассматриваемых арбитражным судом, ФИО4 не раскрыл экономических мотивов предоставления займа в размере 100 000 000 руб., при этом арбитражный суд отмечал, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

На основании изложенного договор займа от 19 сентября 2014 года № З-19/09/14 является притворной сделкой, прикрывал участие истца в финансовой деятельности Общества, предоставление денежных средств имело место в целях финансирования Общества, по существу займом не являясь, при этом впоследствии такая сделка послужила основанием для наращивания кредиторской задолженности и контроля над значительным размером задолженности со стороны истца как контролирующего лица. Соответствующие обстоятельства в рамках обособленных споров дела о банкротстве не были опровергнуты, поэтому сделка притворна, по ней взыскание произведено быть не может, ничтожность договора займа также влечет отказ в удовлетворении настоящего иска, но не лишает возможности исполнения на спорную сумму в рамках дела о банкротстве после удовлетворения требований иных кредиторов.

Указание истца на то, что при таких обстоятельствах процентная ставка по займу была бы значительно ниже, не соответствует цели сделки, процент займа, установленный договором, должен был наращивать кредиторскую задолженность перед истцом.

Также заслуживает внимания тот факт, что 14 января 2016 года срок возврата суммы займа и процентов был продлен до 14 января 2023 года, то есть на 7 лет, что не соответствует обычным заемным правоотношениям. При этом судом учитывается, что заключенный договор и дополнительные соглашения фактически не были направлены на возврат суммы займа, что подтверждает позицию АО “Альфа Девелопмент” о притворности сделки.

На основании изложенного, решение подлежит отмене, иск – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО “ИнфраХит Монтаж” о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.