Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года гражданское дело № 2-313/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по иску ДНТ “Тэйпл Плаза” к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ДНП “Тэйпл Плаза” ФИО5, представителя ответчика ФИО4 - ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ «Тэйпл Плаза» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств за пользование общим имуществом за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 209 756,91 руб., расходов по оплате госпошлины - 5 292 руб., ссылаясь на то, что ФИО7 в указанный период являлась собственником земельного участка <адрес> находящегося в границах существующего с 2012 года ДНТ "Тэйпл Плаза" по адресу: <адрес>, не являясь членом ДНТ "Тэйпл Плаза", является лицом, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, договор о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования не заключила, оплату денежных средств за пользование общим имуществом производила (т. 1 л.д. 2-4).

ФИО4 против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что в спорный период земельным участком и общим имуществом ДНТ не пользовалась, факт нахождения участка в границах ДНТ не доказан, ее участок не подключен к системе водоснабжения, не подтверждены фактические затраты на содержание объектов инфраструктуры, ввиду чего неосновательное обогащение на ее стороне отсутствует, заявила о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 81-86).

Решением суда от 12 марта 2020 года иск удовлетворен, с ФИО4 в пользу ДНТ «Тэйпл Плаза» взысканы денежные средства за пользование имуществом общего пользования за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года (как указано в решении, вместо 2018 года) в размере 209 756,91 руб., расходы по уплате госпошлины 5 292 руб. (т. 1 л.д. 151-156).

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить (т. 1 л.д. 157-160об, 201-204).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года постановленное решение изменено в части размера взыскиваемых сумм, с ФИО4 в пользу ДНТ «Тэйпл Плаза» взысканы денежные средства за пользование общим имуществом за период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года (указано в апелляционном определении, вместо 2018 год) в размере 203 400,64 руб. с применением срока исковой давности, расходы по оплате госпошлины 5 234,01 руб. (т. 1 л.д. 232-241).

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик представил кассационную жалобу (т. 2 л.д. 5-10).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года апелляционное определение от 17 декабря 2020 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л.д. 30-36).

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представитель явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал.

Представитель истца ДНТ “Тэйпл Плаза” в судебное заседание явился, поддержал представленные возражения, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО4 в период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года являлась собственником земельного участка <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 февраля 2019 года, находящегося в границах существующего с 2012 года Дачного некоммерческого товарищества "Тэйпл Плаза", расположенного по адресу: <адрес>

Решением общего собрания членов ДНТ «Тэйпл Плаза» от 09 декабря 2012 года было утверждено положение об уплате членских взносов, что подтверждается копией протокола № 1 от 09 декабря 2012 года.

Решением общего собрания членов ДНТ «Тэйпл Плаза» от 23 мая 2015 года была утверждена приходно-расчетная смета, действующая с 01 мая 2015 года, что подтверждается копиями протокола № 6 от 23 мая 2015 года и приходно-расходной сметы.

Решением общего собрания членов ДНТ «Тэйпл Плаза» от 10 мая 2013 года был утвержден размер аренды объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования для граждан, имеющих земельные участки на территории ДНТ «Тэйпл Плаза», ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, что подтверждается копией протокола № 4 от 12 мая 2013 года.

За период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года

- сумма взносов за содержание и ремонт имущества МОП 1,08 руб./кв.м. = 76 875,48 руб.,

- сумма взносов за содержание системы водоснабжения 0,15 руб./кв.м. = 10 677,15 руб.,

- сумма взносов по налогу - 12 585,54 руб.,

- сумма взносов за аренду имущества 1,54 руб./кв.м. = 109 618,74 руб.

Итого 209 756,91 руб.

П. 8 Устава ДНТ "Тэйпл Плаза" установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) относится утверждение внутренних положений Товарищества, в том числе, о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей и расходовании средств Товарищества, а также принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов, членских, целевых и других взносов, обязательных платежей.

В силу п. 3.1. Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств, утв. решением общего собрания членов ДНТ "Тэйпл Плаза" от 10 мая 2013 года, собственники земельных участков, примыкающих к землям общего пользования Товарищества и/или подключенных к инженерным сетям Товарищества, заключают договоры на обслуживание и пользование инфраструктурой Товарищества и уплачивают возместительные взносы и платежи, предусмотренные законодательством, уставом Товарищества и решениями общих собраний Товарищества.

Договор на обслуживание заключается в форме оферты. Пользование услугами по обслуживанию и инфраструктурой Товарищества собственниками земельных участков, примыкающих к землям общего пользования Товарищества и/или подключенных к инженерным сетям Товарищества, осуществляется независимо от факта заключения договора на обслуживание и не освобождает от внесения возместительных взносов и платежей.

Согласно п. 5.3. Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств ДНТ "Тэйпл Плаза" членские и возместительные взносы на ведение текущей деятельности и содержание имущества общего пользования уплачиваются членами Товарищества и собственниками земельных участков, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, ежемесячно до последнего дня расчетного месяца включительно.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Устава ДНТ и Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в ДНТ "Тэйпл Плаза", утвержденного общим собранием членов от 10 мая 2013 года, не оспоренного ответчицей, определены взносы для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в том числе, возместительные взносы на ведение текущей деятельности и содержание имущества общего пользования, ответчик пользование объектами инфраструктуры ДНТ не оспаривал, оснований для освобождения от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНТ не имелось.

Судебная коллегия полагает выводы суда противоречащими нормам материального права, суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства по делу и неверно распределил бремя их доказывания.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан”, действовавшего в спорный период, до 01 января 2019 года, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Между тем, суд первой инстанции исходил из того, что именно общее собрание ДНТ вправе устанавливать взносы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для собственников земельных участков в границах ДНТ, но которые не являются членами ДНТ.

Такой подход противоречит ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ.

Ответчик членом ДНТ не являлся, а потому решения органов управления товарищества не могут распространяться на него в части установления размера членского взноса, исчисление размера задолженности исходя из размера членского взноса для гражданина, не являющегося членом объединения, необоснованно.

Ст. 8 названного Федерального закона определяет, что собственник земельного участка, который не является членом соответствующего некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров.

Иное правовое регулирование правоотношений между ДНТ и собственником земельного участка, не являющемся членом ДНТ, не предусмотрено. Именно ДНТ обязано в силу ожидаемого от него поведения в заключении с лицами, не являющимися членами ДНТ, договоров о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, которыми должен быть определен размер платы за пользование таким имуществом.

Фактически гражданин, не являющийся членом ДНТ, не приобретает никаких прав в данной организации и дополнительных обязанностей, в связи с чем такое лицо объективно не может пользоваться благами со стороны ДНТ за исключением пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования такого некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела договор между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества не заключался.

Таким образом, правоотношения сторон сложились не в связи с предусмотренными законом, договором основаниями, а в связи с тем, что, пользуясь объектами инфраструктуры товарищества, ответчик извлек из этого для себя выгоду, то есть фактически бесплатно использовал общее имущество и объекты инфраструктуры ДНТ без определенной платы, что нельзя признать соответствующим закону.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что не пользовался объектами инфраструктуры, поскольку не пользовался принадлежащим земельным участком в ДНТ, и, следовательно, не возникло обязанности по внесению платы за пользование таким имуществом, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества.

Указанные положения нашли отражение в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года.

В системной взаимосвязи приведенных выше положений следует установить, что лицо, не являющееся членом некоммерческого объединения, но собственник земельного участка, находящегося в пределах такого объединения, обязано вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования объединения, поскольку в ином случае на стороне такого лица образуется неосновательное обогащение.

ДНП “Тэйпл Плаза” требование к ответчику предъявлено именно о взыскании неосновательного обогащения, однако истец вопреки указанным выше положениям закона и ст. 1102 ГК РФ применяет при расчете задолженности положения Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также решения общих собрания ДНТ, что недопустимо, так как неосновательное обогащение предполагает, что оно извлекается исходя из отсутствия каких-либо предусмотренных законом, договором либо иными актами оснований.

В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных выше положений закона, следует установить, что юридически значимыми обстоятельствами по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования некоммерческого объединения являются: факт принадлежности истцу имущества; факт использования ответчиком таким имуществом без установленных оснований; размер имущественной выгоды, которую получил ответчик за время пользования чужим имуществом; наличие произведенных истцом затрат на содержание объектов инфраструктуры товарищества, имущества общего пользования.

Таким образом, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, что владеет имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры, определив их перечень с указанием каким именно имуществом пользуется ответчик, размер имущественной выгоды, извлеченной ответчиком за счет пользования имуществом, исходя из тех расходов, которые товарищество понесло фактически на содержание имущества.

Факт пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ презюмируется в силу характера права собственности как абсолютного права. Доказывать невозможность пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, невозможность доступа к своему земельному участку в силу ст. 56 ГПК РФ должен ответчик, чего не представил.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, с учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года судебной коллегией истцу было предложено представить дополнительные доказательства, а именно – перечень общего имущества ДНТ, которым пользуется ответчик, сведения о расходах на содержание данного имущества, сведения о количестве участков ДНТ и их площади, платежные документы, подтверждающие несение расходов, расчет с учетом представленных документов, а ответчику – контррасчет (т. 2 л.д. 53, 92).

Учитывая изложенное, судебной коллегией приняты доказательств, представленные истцом в обоснование требований, в частности, договоры на содержание имущества общего пользования, платежные документы, сведения о перечне земельных участков в ДНТ, их площади.

Согласно объяснениям истца, данным в суде первой инстанции, ответчик пользуется дорогами ДНТ, системой водоснабжения, а также охранной системой (т. 1 л.д. 74).

Ответчик, изначально ссылалась на неиспользование своего земельного участка и соответственно на неиспользование имущества ДНТ, впоследствии признала необходимость внесения платы, в частности, за услуги охраны, уборки территории, электроэнергию, однако, указала на отсутствие договоров на уборку территории и платежных документов, также пояснила, что ее земельный участок к системе водоснабжения ДНТ не подключен (т. 7 л.д. 44-45).

Согласно представленным истцом сведениям в перечень имущества ДНТ “Тэйпл Плаза”, находящегося на балансе, входят: арка ограничения по высоте на въездных воротах № 1, виброплита (инструмент), дороги общего пользования, подземный водопровод, КПП (въездные ворота 3 штуки), насосная станция подачи воды во внутренний водопровод, система охраны (управление воротами с помощью радиобрелков), дом охраны (т. 2 л.д. 72), наличие данного имущества на балансе ДНТ не оспорено.

Также в материалы дела представлены ряд договоров и платежных документов в подтверждение фактически понесенных расходов на содержание общего имущества.

Судебной коллегией не принимаются платежные документы за период с 11 января по 06 мая 2016 года (т. 3 л.д. 116-220), поскольку по данным требованиям истек срок исковой давности, платежные документы датированы периодом январь-апрель 2016 года, 06 мая 2016 года оплачены страховые взносы, налоги, заработная плата, электроэнергия за апрель 2016 года.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом положений указанных норм, установленного срока внесения текущих платежей в ежемесячном порядке – до последнего дня текущего месяца, а также заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что подлежит применению срок исковой давности в отношении платежей, начисленных за апрель 2016 года, поскольку они подлежали оплате до 30 апреля 2016 года включительно, истец же обратился в суд с настоящим иском 24 мая 2019 года.

Таким образом, судебной коллегией учитываются документы, подтверждающие несение соответствующих расходов, начиная с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2018 года.

В материалы дела представлен договор № 78-1304-69624 от 14 сентября 2013 года между заказчиком ДНТ “Тэйпл Плаза” и исполнителем ООО “Дельта-СПб”, согласно которому исполнитель обязался по оказать услуги по мониторингу тревожных сообщений, мониторингу сообщений о постановке/снятии системы безопасности с охраны, реагированию силами охранных организаций и/или служб, сервисному обслуживанию системы безопасности, заключен на неопределенный срок (п. 6.2) (т. 6 л.д. 2-4), в подтверждение исполнения обязательств представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг (т. 6 л.д. 51, 60, 65, 70, 78, 81, 93, 100, 114, 125, 136, 139, 229, 233, 246, 255, 259).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг охраны представлены платежные поручения № 87 от 07 июня 2016 года на сумму 2 632,90 руб. за июль 2016 года, № 108 от 12 июля 2016 года – 3 300 руб. за август 2016 года, № 114 от 27 июля 2016 года – 3 300 руб. за август 2016 года, № 128 от 16 августа 2016 года – 3 300 руб. за сентябрь 2016 года, № 146 от 27 сентября 2016 года – 3 300 руб. за октябрь 2016 года, № 159 от 28 октября 2016 года – 3 300 руб. за ноябрь 2016 года, № 171 от 28 ноября 2016 года – 3 300 руб. за декабрь 2016 года, № 186 от 23 декабря 2016 года – 3 300 руб. за январь 2017 года, № 3 от 17 января 2017 года – 3 300 руб. за февраль 2017 года, № 20 от 16 февраля 2017 года – 3 300 руб. за март 2017 года, № 35 от 27 марта 2017 года – 3 300 руб. за апрель 2017 года, № 55 от 24 апреля 2017 года – 3 300 руб. за май 2017 года (т. 2 л.д. 249, т. 3 л.д. 32, 41, 60, 92, 121, 135, 159, 174, 199, 219, 249), всего 38 932,9 руб., подлежат учету, понесены истцом для целей охраны ДНТ, ответчик не оспаривал необходимость их несения (т. 6 л.д. 44).

В материалы дела представлен договор № 01/01 от 01 января 2016 года между заказчиком ДНТ “Тэйпл Плаза” и исполнителем ООО “Ариадна” на выполнение работ по благоустройству и уборке территории (т. 6 л.д. 5-6), акты № 127 от 30 июня 2016 года на ремонт арки на сумму 32 000 руб., № 123 от 20 июня 2016 года на 6 000 руб., № 120 от 08 июня 2016 года на 2 000 руб., № 115 от 04 июня 2016 года на 1 500 руб., № 98 от 02 мая 2016 года на 3 000 руб., № 86 от 16 апреля 2016 года на 3 000 руб., на оплату услуг разнорабочих (т. 6 л.д. 92, 95, 97, 98, 113, 120) без доказательств оплаты данных услуг (платежных поручений, выписок по счету), в связи с чем в данной части истец фактическое несение расходов не подтвердил, не могут быть учтены при расчете.

В материалы дела представлен лицензионный договор № 789487266 от 14 марта 2016 года между лицензиатом ДНТ “Тэйпл Плаза” и лицензиаром ООО “Компания”Тензор” о передаче неисключительных прав использования программы “СБИС ЭО-Базовый, УСНО/ЕНВД” с правами использования аккаунта СБИС в течение года, аналогичный договор от 30 января 2017 года № 8801265575 (т. 6 л.д. 7, 8) с предоставлением платежного поручения № 8 от 27 января 2017 года на 4 700 руб. в качестве оплаты по договору от 30 января 2017 года № 8801265575 (т. 3 л.д. 181), товарная накладная № 4486-1 от 06 апреля 2016 года на приобретение у ООО “Графит-СПб” канцелярских товаров на 2 548,38 руб. (т. 6 л.д. 123, 124), доказательств несения данных расходов не представлено, товарная накладная № 0VT/21641559 от 05 декабря 2018 года на приобретение у ООО “Комус-Петербург” канцелярских товаров на 7 390,20 руб. (т. 6 л.д. 152-154), подтверждается несение расходов платежным поручением № 160 от 30 ноября 2018 года (т. 5 л.д. 166), сублицензионный договор № 11180206332 между лицензиатом ООО “Электронные системы” и сублицензиатом ДНТ “Тэйпл Плаза” от 27 февраля 2018 года на приобретение права использования “СБИС ЭО-Базовый, УСНО/ЕНВД”, права использования аккаунта sbis.ru в течение 1 года, использования “СБИС ЭО-Базовый” для сдачи отчетности по дополнительному направлению и акт приема-передачи № 11180206332 от 27 февраля 2018 года к нему (т. 6 л.д. 9, 198), оплата подтверждена платежным поручением № 18 от 26 февраля 2018 года (т. 4 л.д. 208), акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1705-1127 от 17 мая 2017 года на изготовление печати и доставку на 760 руб., оказанных ИП ФИО8 (т. 6 л.д. 228), оплата подтверждена платежным поручением № 68 от 17 мая 2017 года (т. 4 л.д. 18), товарные накладные № F0059781 от 04 декабря 2018 года о приобретении у ООО “Ситилинк” картриджа на 4 800 руб., № S7478964 от 06 августа 2018 года - жесткого диска на 32 750 руб. (т. 6 л.д. 155, 174), оплата подтверждена платежными поручениями № 98 от 16 июля 2018 года, № 159 от 30 ноября 2018 года (т. 5 л.д. 79, 165), не подлежат учету при расчете в связи с не подтверждением оплаты в части 2 548,38 руб., кроме того, необходимы для использования бухгалтерской программы, осуществления деятельности ДНТ, являются расходами на административные нужды товарищества, членом которого ответчик не является, не касаются объектов инфраструктуры либо имущества общего пользования.

В материалы дела представлен договор № 01/09 от 01 сентября 2016 года между заказчиком ДНТ “Тэйпл Плаза” и подрядчиком ООО “ВинТэк” на выполнение строительно-монтажных работ (т. 6 л.д. 10-11, т. 7 л.д. 40-42) и акты № 283 от 24 ноября 2016 года за услуги разнорабочих на сумму 8 000 руб., № 189 от 20 октября 2016 года на возведение фундамента на 27 000 руб., № 172 от 28 сентября 2016 года на установку пожарных щитов на 20 000 руб., № 160 от 16 сентября 2016 года на доставку, разгрузку и установку столбов на 14 500 руб., № 148 от 15 августа 2016 года на укладку плитки на 13 000 руб., № 97 от 20 июня 2017 года на прокос и уборку канав на 10 500 руб., № 24 от 05 апреля 2017 года на доставку, разгрузку и установку столбов на 45 000 руб. (т. 6 л.д. 61, 66, 71, 73, 79, 223, 245), поскольку доказательств оплаты указанных работ не представлено, не могут быть учтены при исчислении задолженности ответчика, акты выполненных работ не являются платежным документом, свидетельствующим о фактической оплате.

В материалы дела представлен договор № 170301М от 24 марта 2017 года на монтаж кабеля СИП между заказчиком ДНТ “Тэйпл Плаза” и исполнителем ООО “Кулон” по установленным опорам линий электропередач на территории ДНТ, включая монтаж уличных светильников (т. 6 л.д. 12-17, 32-35) и договор № 1370503М на монтаж системы охранного видеонаблюдения между заказчиком ДНТ “Тэйпл Плаза” и исполнителем ООО “Кулон” (т. 6 л.д. 18-31).

В подтверждение исполнения обязательств по данным договорам представлены универсальные передаточные документы № 55 от 21 сентября 2018 года, № 37 от 29 июня 2018 года, № 30 от 31 мая 2018 года, № 15 от 26 марта 2018 года, № 50 от 04 декабря 2017 года, № 61 от 29 декабря 2017 года, № 32 от 05 июля 2017 года, № 23 от 10 мая 2017 года, № 15 от 14 апреля 2017 года (т. 6 л.д. 165-168, 175-176, 179-180, 196-197, 204, 207, 220-221, 230-232, 244).

В подтверждение несения расходов по указанным договорам представлены платежные поручения № 36 от 27 марта 2017 года на 65 100 руб., № 49 от 12 апреля 2017 года на 54 500 руб., № 66 от 10 мая 2017 года на 54 936,58 руб., № 67 от 17 мая 2017 на 63 575 руб., № 85 от 27 июня 2017 года на 45 000 руб., № 95 от 14 июля 2017 года на 52 750 руб., № 152 от 13 ноября 2017 года на 200 000 руб., № 157 от 05 декабря 2017 года на 12 800 руб., № 171 от 15 декабря 2017 года на 40 000 руб., № 32 от 23 марта 2018 года на 91 827 руб., № 39 от 03 апреля 2018 года на 60 000 руб., № 85 от 20 июня 2018 года на 50 000 руб., № 109 от 06 августа 2018 года на 50 000 руб., № 118 от 30 августа 2018 года на 17 750 руб. (т. 3 л.д. 222, 242, т. 4 л.д. 15, 19, 46, 61, 141, 156, 167, 237, 245, т. 5 л.д. 62, 93, 107). Также в материалы дела представлена счет-фактура № 5549 от 25 апреля 2017 года о приобретении у ООО “Техэлектро Северо-Запад” термоизоляционных перчаток и трубок ТТК на 1 733,18 руб. (т. 6 л.д. 237), оплата подтверждена платежным поручением № 53 от 24 апреля 2017 года (т. 3 л.д. 248), всего 859 971,76 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с содержанием электросетей общего пользования ДНТ, ответчик не оспаривал необходимость несения расходов на электроснабжение мест общего пользованию ДНТ (т. 7 л.д. 45), подлежат включению в расчет.

В материалы дела представлены соглашения на оказание юридических услуг от 12 марта 2017 № 02-03/2017 между адвокатом Пономаревым В.И. и ДНТ “Тэйпл Плаза” на представление интересов по делу № 2-1357/2017 по иску ФИО9 к ДНТ “Тэйпл Плаза”, рассматриваемом в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, оплата услуг составила 45 000 руб., от 17 сентября 2017 года на представление интересов в Приозерском отделе УФССП по Ленинградской области, оплата услуг составила 20 000 руб., от 13 декабря 2018 года № 01-12/2018 на представление интересов в Ленинградском областном суде по делу № 2-514/2018, оплата услуг 25 000 руб. (т. 6 л.д. 36-43); акты оказанных услуг от 31 декабря 2016 года, подписанные указанными сторонами об исполнении обязательств по договорам от 18 апреля 2015 года, 10 апреля 2016 года, 07 июля 2016 года, 20 апреля 2016 года, а также от 29 декабря 2018 года об исполнении обязательств по договорам от 05 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года, 02 февраля 2017 года, 18 августа 2018 года, 13 декабря 2018 года, 10 апреля 2016 года, 05 декабря 2017 года, 12 марта 2017 года, 17 сентября 2017 года (т. 6 л.д. 46-50, 142-148, 199-203), акт № 0912-1720 от 09 декабря 2016 года между ООО “Две стороны” и ДНТ “Тэйпл Плаза” на сумму 600 руб. за юридические услуги (т. 6 л.д. 55), акты № 0912-1720 от 09 декабря 2016 года, № 1705-1244 от 17 мая 2016 года, № 0712-1740 от 07 декабря 2017 года между теми же сторонами на получение выписки из ЕГРЮЛ и доставку на сумму 1 160 руб., 960 руб., 960 руб. (т. 6 л.д. 56, 109, 205).

В подтверждение несения расходов по договорам с ООО “Две стороны” и Пономаревым В.И. истцом представлены платежные поручения № 70 от 17 мая 2016 года на 960 руб., № 90 от 14 июня 2016 года на 30 000 руб., № 107 от 08 июля 2016 года на 45 000 руб., № 110 от 20 июля 2016 года на 45 000 руб., № 125 от 15 августа 2016 года на 45 000 руб., № 173 от 05 декабря 2016 года на 25 000 руб., № 182 от 09 декабря 2016 года на 1 160 руб., № 183 от 13 декабря 2016 года на 25 000 руб., № 40 от 29 марта 2017 года на 20 000 руб., № 38 от 29 марта 2017 года на 25 000 руб., № 39 от 29 марта 2017 года на 45 000 руб., № 69 от 22 мая 2017 года на 20 000 руб., № 133 от 10 октября 2017 года на 20 000 руб., № 140 от 20 октября 2017 года на 20 000 руб., № 153 от 13 ноября 2017 года на 25 000 руб., № 165 от 05 декабря 2017 года на 45 000 руб., № 167 от 08 декабря 2017 года на 960 руб., № 16 от 16 февраля 2018 года на 20 000 руб., № 21 от 01 марта 2018 года на 25 000 руб., № 33 от 23 марта 2018 года на 25 000 руб., № 48 от 06 апреля 2018 года на 30 000 руб., № 112 от 17 августа 2018 года на 20 000 руб., № 111 от 17 августа 2018 года на 25 000 руб., № 169 от 17 декабря 2018 года на 25 000 руб. (т. 2 л.д. 223, т. 3 л.д. 4, 29, 36, 64, 144, 154, 156, 226-228; т. 4 л.д. 24, 112, 122, 140, 158, 161, 205, 214, 220; т. 5 л.д. 5, 97, 98, 178).

Между тем, указанные расходы не могут составлять неосновательное обогащение ответчика, поскольку ФИО4 услугами юриста не пользовалась, понесены истцом в рамках конкретных дел, не связанных с настоящим, а соответственно, имели право на их возмещение в рамках данных дел при вынесении решения в пользу ДНТ.

В материалы дела представлен договор № 02/01 от 11 января 2016 года между заказчиком ДНТ “Тэйпл Плаза” и исполнителем ИП ФИО10 на оказание услуг автотранспортными средствами (услуги техники), сроком до 31 декабря 2016 года, однако если ни одна из сторон не извещает другую сторону о расторжении договора, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год (т. 6 л.д. 44-45).

В подтверждение правоотношений с ИП ФИО10 представлены акты по работе трактора: № 150 от 12 августа 2016 года на 8 500 руб., № 136 от 25 июля 2016 года на 9 000 руб., № 127 от 26 июня 2016 года на 6 500 руб., № 122 от 04 июня 2016 года на 1 000 руб., № 118 от 21 мая 2016 года на 4 500 руб., № 107 от 08 мая 2016 года на 13 500 руб., № 93 от 16 апреля 2016 года на 7 000 руб., товарные накладные на доставку песка № 120 от 22 мая 2016 года на 5 000 руб., № 90 от 10 апреля 2016 года на 16 000 руб. (т. 6 л.д. 80, 85, 94, 99, 104, 107, 111, 121, 122).

В подтверждение оплаты услуг ИП ФИО10 представлены платежные поручения № 71 от 19 мая 2016 года на 13 500 руб. за работу трактора, № 74 от 23 мая 2016 года на 9 500 руб. за работу трактора и песок, № 86 от 07 июня 2016 года на 1 000 руб. за работу трактора, № 105 от 06 июля 2016 года на 6 500 руб. за работу трактора, № 111 от 25 июля 2016 года на 9 000 руб. за работу трактора, № 126 от 15 августа 2016 года на 8 500 руб. за работу трактора, № 80 от 06 июня 2017 года на 10 500 руб. за ремонт дорог, № 84 от 27 июня 2017 года на 5 000 руб. за ремонт дорог, № 118 от 08 сентября 2017 года на 9 000 руб. за песок и землю, № 134 от 13 октября 2017 года на 15 000 руб. за работу трактора, № 150 от 07 ноября 2017 года на 10 500 руб. за работу трактора, № 60 от 23 апреля 2018 года на 9 000 руб. за работу трактора (т. 2 л.д. 225, 228, 247, т. 3 л.д. 26, 38, 63, т. 4 л.д. 36, 45, 92, 114, 136, т. 5 л.д. 21), всего 107 000 руб., относимы с содержанием имущества общего пользования, а именно внутрипоселковых проездов, дорог общего пользования, которыми не мог не пользоваться ответчик, ввиду чего подлежат учету при расчете неосновательного обогащения.

В материалы дела представлены счета на возмещение расходов на оплату электроэнергии, выставленные ДНП “Маннергейм Плаза” как субабоненту, указанное предоставление не противоречит ст. 545 ГК РФ (т. 6 л.д. 52-54, 57-59, 62-64, 67-69, 75-77, 82-84, 89-91, 101-103, 115-117, 126-129, 133-135, 137, 138, 219, 224-227, 234-236, 247-249, 252-254, 256-258), в подтверждение оплаты электроэнергии представлены платежные поручения № 76 от 30 мая 2016 года на 3 138,61 руб. за май 2016 года, № 96 от 30 июня 2016 года на 3 292,68 руб. за июнь 2016 года, № 115 от 28 июля 2016 года на 3 322,07 руб. за июль 2016 года, № 131 от 01 сентября 2016 года на 4 093,34 руб. за август 2016 года, № 145 от 03 октября 2016 года на 2 800,70 руб. за сентябрь 2016 года, № 167 от 21 ноября 2016 года на 2 456,92 руб. за октябрь 2016 года, № 174 от 05 декабря 2016 года на 3 528,41 руб. за ноябрь 2016 года, № 194 от 29 декабря 2016 года на 1 840,67 руб. за декабрь 2016 года, № 10 от 07 февраля 2017 года на 4 586,06 руб. за декабрь 2016 года, январь 2017 года, № 19 от 16 февраля 2017 года на 325,45 руб. за декабрь 2016 года, № 23 от 06 марта 2017 года на 3 140,26 руб. за февраль 2017 года, № 34 от 27 марта 2017 года на 2 117,61 руб. за март 2017 года, № 58 от 28 апреля 2017 года на 2 677,37 руб. за апрель 2017 года, № 79 от 06 июня 2017 года на 2 211,46 руб. за май 2017 года, № 86 от 30 июня 2017 года на 7 927,33 руб. за июнь 2017 года, № 117 от 08 сентября 2017 года на 4 603,46 руб. за июль 2017 года, № 4 от 31 января 2018 года на 33 598,05 руб. за период с августа 2017 года по январь 2018 года (т. 2, л.д. 233, т. 3 л.д. 15, 45, 73, 98, 131, 143, 166, 188, 198, 210, 218, т. 4 л.д. 5, 32, 49, 91, 191), всего 85 660,45 руб., ответчиком не оспорены данные документы, признаются необходимыми в связи с энергообеспечением ДНТ, в том числе мест общего пользования, уличного освещения.

В материалы дела представлена товарная накладная № 476 от 17 сентября 2016 года о поставке ООО “Профтрейд” деревянной опоры пропитанной CCA+ длиной 11 метров (диаметр 160-200 мм.), крышки для опоры на сумму 26 500 руб. (т. 6 л.д. 72), оплата подтверждается платежным поручением № 140 от 13 сентября 2016 года (т. 3 л.д. 85), как пояснил в судебном заседании 17 февраля 2022 года представитель истца указанные опора и крышка предназначались для уличного освещения в ДНТ (т. 7 л.д. 45), оснований иного применения данных материалов не представлено, ответчиком возражений относительно данных расходов не заявлено, а потому, учитываются при расчете.

В материалы дела представлены товарные накладные № 129 от 01 сентября 2016 года, от 14 июня 2016 года, № 32 от 05 марта 2016 года о поставке брелков IL-100 в общем количестве 40 штук у ООО “Призма-Сервис” (т. 6 л.д. 74, 96, 131, 132), оплата радиобрелков подтверждается платежными поручениями № 85 от 02 июня 2016 года на 8 250 руб., № 124 от 10 августа 2016 года на 5 500 руб. (т. 2 л.д. 242, т.3 л.д.58), у судебной коллегии не имеется оснований для включения данных расходов в расчет задолженности ответчика, поскольку не доказано вручение такого брелка ответчику, представителем ФИО4 в судебном заседании 17 февраля 2022 года его получение оспаривалось, при этом следует учесть количество закупленных брелков и принять во внимание, что ответчик членом ДНТ не являлся, в связи с чем заслуживают внимания доводы ответчика о том, что брелки оплачиваются теми лицами, которые их заказывают (т. 7 л.д. 45), истцом доказательства передачи радиобрелка ФИО4 не представлено.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 889 от 15 июля 2016 года на поставку ООО “Гранит” в ДНТ “Тэйпл Плаза” щебня на 15 742 рубля (т. 6 л.д. 86), оплата подтверждается платежным поручением № 2 от 17 января 2017 года (т. 3 л.д. 176), данные расходы были необходимы для содержания дорог общего пользования, ввиду чего включаются в расчет задолженности.

В материалы дела представлены товарные накладные № 00143 от 14 июля 2016 года на поставку ИП ФИО11 GSM ESIM 120 на 10 500 руб., № 00264 от 15 августа 2018 года на поставку ИП ФИО11 TW2EE блока-передатчика 2-х канального на 1 050 руб., акты № 00143 от 14 июля 2016 года на производство ИП ФИО11 работ по монтажу оборудования на 3 500 руб., № 00036 от 18 мая 2016 года на выполнение ИП ФИО11 работ по переносу шлагбаума, подключение проводов на 6 600 руб., № 00107 от 28 июня 2018 года на выполнение ИП ФИО11 работ по ремонту откатных ворот с переподключением фотоэлементов на 9 700 руб., № 00263 от 22 апреля 2018 года на выполнение ИП ФИО11 работ по ремонту платы управления ZL180 на 2 200 руб. (т. 6 л.д. 87, 88, 108, 173, 177, 193), данные расходы были связаны с обслуживанием и ремонтом шлагбаума при въезде на территорию ДНТ, что признается обоснованным, поскольку характер работ по представленным документам соотносим с работами по содержанию въездной группы ДНТ. При этом содержание таких объектов ответчик не оспаривал, равно как и наличие шлагбаума, откатных ворот и технической аппаратуры, которые необходимо содержать в интересах всех собственников земельных участков, находящихся в пределах ДНТ.

В подтверждение несения расходов перед ИП ФИО11 представлены платежные поручения № 69 от 11 мая 2016 на 6 600 руб. за перенос шлагбаума, № 88 от 07 июня 2016 года на 14 000 руб. за GSM ESIM 120 и монтаж оборудования, № 52 от 18 апреля 2018 года на 2 200 руб. за ремонт платы управления, № 87 от 26 июня 2018 года на 9 700 руб. за ремонт откатных ворот, № 110 от 07 августа 2018 года на 1 050 руб. за блок-передатчик, № 174 от 25 декабря 2018 года на 25 560 руб. за привод откатных ворот (т. 2 л.д. 221, 250, т. 5 л.д. 11, 65, 95, 187), всего 59 110 руб., сумма 25 560 руб. за привод откатных ворот также принимается при отсутствии иных документов, поскольку назначение платежа, получатель денежных средств однозначно указывают на несение расходов в связи с содержание объектов инфраструктуры товарищества для цели их использования всеми собственниками земельных участков.

В материалы дела представлены счет-фактура № 13684 и акт № 13536 от 21 мая 2016 года на оплату работы самосвала 8 208 руб. ЗАО “Беатон”, счет-фактура № 13545 и товарная накладная № 13397 от 21 мая 2016 года на поставку ЗАО “Беатон” гранитного щебня на 31 334 руб., счет-фактура № 22863 и акт № 22232 от 09 июля 2016 года на 11 575 руб. ЗАО “Беатон” за работу самосвала, счет-фактура № 38560 и акт № 37565 от 23 сентября 2017 года на 11 280 руб. ЗАО “Беатон” за работу самосвала, счет-фактура № 37882 и товарная накладная № 36887 от 23 сентября 2017 года на поставку ЗАО “Беатон” бетонной крошки на 55 220 руб., счет-фактура № 37883 и акт № 36888 от 23 сентября 2017 года на 10 000 руб. ЗАО “Беатон” за работу самосвала, счет-фактура № 38559 и товарная накладная № 37564 от 23 сентября 2017 года на поставку ЗАО “Беатон” гранитного щебня на 5 640 руб., счет-фактура № 31818 и акт № 30824 от 19 августа 2017 года на 9 660 руб. ЗАО “Беатон” за работу самосвала, счет-фактура № 31817 и товарная накладная № 30823 от 19 августа 2017 года на поставку ЗАО “Беатон” гранитного щебня на 31 395 руб. (т. 6 л.д. 106, 205, 206, 211-214, 217, 218).

В подтверждение несения данных расходов представлены платежные поручения № 77 от 30 мая 2016 года на 39 542 руб. за гранит и работу самосвала, № 1 от 17 января 2017 года на 11 575 руб. за работу самосвала, № 168 от 08 декабря 2017 года на 57 975 руб. за работу самосвала, № 172 от 15 декабря 2017 года на 35 220 руб. за работу самосвала, № 38 от 28 марта 2018 года на 30 000 руб. за бетонную крошку (т. 2 л.д. 234, т. 3 л.д. 175, т. 4 л.д. 162, 166, 242), всего 174 312 руб., включаются в расчет неосновательного обогащения, относимы к содержанию дорог общего пользования ДНТ.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 2615 от 12 мая 2016 года на поставку ООО “Русарсенал СПб” пожарного щита и ящика для песка на 33 665 руб., № 85 от 05 мая 2016 года на поставку ООО “Призма-СБ” считывателя Matrix-V, сетевого контроллера Gate-8000, блока питания стабилизированного 12В, 1 А PV-DC1A PV-LINK на 181 510 руб. (т. 6 л.д. 110, 112), несение расходов на приобретение указанных товаров не подтверждено, как и их обоснование для определенных нужд, а потому не учитываются при расчете.

В материалы дела представлены товарные накладные № CC00-148 от 22 апреля 2016 года на поставку ООО “Светодиодное освещение” пяти светодиодных светильников уличных РКУ-600 на 21 210 руб., № 662 от 08 сентября 2017 года на поставку ООО “Светодиодное освещение” двух светодиодных светильников уличных РКУ-600, мощных светодиодов 1W EP в количестве 40 штук на 3 744 руб., № 483 от 05 июля 2017 года на поставку ООО “Светодиодное освещение” трех светодиодных светильников на 18 160 руб., расходы на которые подтверждены платежными поручениями № 83 от 23 июня 2017 года на 18 160,50 руб., № 119 от 08 сентября 2017 года на 3 744 руб. за оплату светильников (т. 4 л.д. 43, 90, т. 6 л.д. 118, 119, 215, 216, 222), всего 21 904,5 руб., принимаются для расчета, поскольку направлены на содержание объектов уличного освещения ДНТ, ответчик не оспаривал необходимость их несения.

В материалы дела представлена товарная накладная № 41 от 13 января 2016 года на приобретение у ООО “НТЦ Промситех” датчика давления DMP на сумму 14 504 руб. (т. 6 л.д. 140), доказательств несения данных расходов не представлено, не подлежат учету, кроме того, накладная датирована январем 2016 года, что выходит за пределы срока исковой давности.

В материалы дела представлены товарные накладные № 29/12-00023 от 29 декабря 2018 года на приобретение у ООО “Титан СБ” десяти видеокамер TSI-Pe25FP на 70 380 руб., № 29/12-00022 - шести коммутаторов EdgeSwitch и пяти монтажных шкафов с микроклиматом B-400X310X120 на 111 854 руб., № 4/10-000034 от 04 октября 2018 года - четырех видеокамер TSI-Pe25FP и одной уличной видеокамеры TSI-Pe25FP на 39 606 руб., № 18/6-000018 от 18 июня 2018 года - видеорегистратора Tantos TSr-NV32451 на 42 656 руб., № 24/5 от 24 мая 2018 года - блока защиты от высоковольтных импульсов и длительных напряжений Альбатрос 12345 на 17 000 руб., № 24/5-000020 от 24 мая 2018 года - четырех видеокамер TSI-Pe25FP на 26 536 руб. (т. 6 л.д. 149, 150, 162, 178, 182, 183), подтверждаются фактические расходы платежными поручениями № 54 от 19 апреля 2018 года на 86 192 руб. за видеокамеру, блок защиты, видеорегистратор, № 129 от 19 сентября 2018 года на 39 606 руб. за видеокамеры, № 170 от 21 декабря 2018 года на 182 234 руб. за электрооборудование (т. 5 л.д. 18, 123, 180), всего 308 032 руб., принимаются для расчета, поскольку относимы к охране ДНТ (видеокамеры), касаются электрооборудования ДНТ для нужд всех собственников земельных участков вне зависимости от членства в ДНТ.

В материалы дела представлена счет-фактура № 072/17734 от 15 ноября 2018 года на приобретение у ООО “Электропоставка” светодиодных ламп в количестве 25 штук и уличных светильников в количестве 4 штук на 9 685,60 руб. (т. 6 л.д. 157,158), подтверждается несение расходов платежным поручением № 153 от 14 ноября 2018 на 9 685,60 руб. за оплату электрооборудования (т. 5 л.д. 153), принимаются для расчета, поскольку необходимы для содержания общего имущества ДНТ, направлены на общую электрификацию ДНТ, ответчиком не оспорены.

В материалы дела представлена счет-фактура № CDPH-01495 от 29 августа 2018 года на приобретение у ООО “Северный Торговый Дом” моторного масла VIKING, струны триммерной крестообразного сечения, ручного распылителя на 4 822 руб. (т. 6 л.д. 172), оплата указанных товаров подтверждена платежным поручением № 116 от 23 августа 2018 года (т. 5 л.д. 103), однако, не могут быть включены в расчет неосновательного обогащения в связи с не предоставлением истцом доказательств их использования для объектов инфраструктуры, обслуживания имущества общего пользования (в частности, не подтверждения наличия соответствующей техники, для которой необходимо моторное масло, струны, распылитель).

В материалы дела представлены счет-фактуры № МН857618 от 31 мая 2018 года на приобретение у ООО “Минимакс” стабилизатора напряжения на 16 160,82 руб., № МН832908, МН832906, МН825485 от 26 апреля 2018 года - кабелей, труб ПВХ, перфоленты на 58 381,14 руб., стройматериалов (анкерных зажимов, скреп для ленты, поддерживающих зажимов, монтажных крюков, держателей для РКУ, бандажной ленты) на 18 027,65 руб., электрокабеля на 45 457,50 руб., № МН505788 от 25 апреля 2018 года - гильз изолированных, кабелей ВВГ, провода ПуГВ, трубы гофрированной, короба перфорированного, трубы для кабельной канализации на 20 825,38 руб., № МН498820, МН498813 от 19 апреля 2017 года - электрооборудования, стройматериалов на 17 961 руб., электрооборудования, стройматериалов на 41 694,73 руб., № МН488633 от 29 марта 2017 года - стройматериалов на 112 645 руб. (т. 6 л.д. 181, 189, 190, 191, 192, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 250, 251), расходы подтверждаются платежными поручениями № 37 от 27 марта 2017 года на 112 645 руб., № 50 от 12 апреля 2017 года на 59 655,73 руб., № 54 от 24 апреля 2017 года на 20 825,38 руб., № 49 от 09 апреля 2018 года на 38 859,30 руб., № 53 от 19 апреля 2018 года на 76 426,65 руб., № 76 от 29 мая 2018 года на 16 160,82 руб. (т. 3 л.д. 223, 243, т. 4 л.д. 2, т. 5 л.д. 7, 17, 50), всего 324 572,88 руб., необходимы для обеспечения содержания электросетей ДНТ, принимаются к расчету.

В материалы дела представлен товарные накладные № 450 от 21 мая 2018 года на приобретение у ООО “Светотехника” алюминиевой платы напаянной на 3 825 руб., № 324 от 18 апреля 2018 года - светодиодных светильников на 29 271,60 руб., акт № СТ00-38 от 21 мая 2018 года о выполнении ООО “Светотехника” работ по ремонту пяти светильников на сумму 1 750 руб. (т. 6 л.д. 184-186, 194, 195), оплата подтверждена платежными поручениями № 50 от 17 апреля 2018 года на 29 271,60 руб. за светодиодные светильники, № 72 от 10 мая 2018 года на 5 575 руб. за ремонт лампы (т. 5 л.д. 9, 42), всего 34 846,6 руб., иных платежные документы не представлено, 34 846,6 руб. принимаются к расчету, поскольку относимы к содержанию системы электрообеспечения ДНТ.

В материалы дела представлена счет-фактура № 259 от 19 ноября 2018 года на приобретение у ООО “Карьер-Логистик” карьерного песка на 10 000 руб., № 60 от 30 апреля 2018 года - растительного грунта на 20 000 руб. (т. 6 л.д. 156, 187), в подтверждение несения расходов представлены платежные поручения № 61 от 25 апреля 2018 года на 8 500 руб. за песок, № 64 от 03 мая 2018 года на 20 000 руб. за растительный грунт, № 154 от 19 ноября 2018 года на 10 000 руб. за карьерный песок (т. 5 л.д. 25, 32, 155), всего 38 500 руб., иных платежных документов не представлено, 38 500 руб. учитываются при расчете, относимы к содержанию дорог общего пользования.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг № 1363 от 26 апреля 2018 года на выполнение ООО “Радиус” грузоперевозки на 3 890 руб., несение расходов подтверждено платежным поручением № 55 от 19 апреля 2018 года (т. 5 л.д. 15, т. 6 л.д. 188), акт № 560 от 02 декабря 2017 года об оказании ООО “Юстер” услуг доставки на 2 500 руб. (т. 6 л.д. 208), доказательств несения расходов не представлено, не могут быть приняты к расчету, учитывая не предоставление договоров с указанными организациями, невозможности определения его предмета, что не позволяет прийти к однозначному выводу о несении их в связи с содержанием объектов инфраструктуры ДНТ.

В материалы дела представлен акт № 134 от 07 ноября 2017 года на выполнение ООО “СпецЭнергоСтрой” строительных работ на 55 000 руб. (т. 6 л.д. 209), оплата подтверждена платежным поручением № 151 от 07 ноября 2017 года (т. 4 л.д. 137), акт № 505 от 17 октября 2017 года на выполнение ООО “ЮВИН” общестроительных работ на сумму 60 000 руб. (т. 6 л.д. 210), оплата по акту подтверждена платежным поручением № 135 от 17 октября 2017 года, назначение платежа – общестроительные работы (т. 4 л.д. 120), не оспорены ответчиком, были необходимы для содержания объектов инфраструктуры ДНТ, принимаются к расчету.

В материалы дела представлено платежное поручение № 62 от 27 апреля 2018 года на 20 000 руб. - оплата АО “Газпром газораспределение Ленинградская область” по счету № 210/761 от 27 апреля 2018 года за расчет по топливу (т. 5 л.д. 28), платежное поручение № 158 от 29 ноября 2018 года на 112 000 руб. за оплату перед ООО “Ленстроймонтаж” по счету № 148 от 09 ноября 2018 года по договору № 21/18 от 28 сентября 2018 года за строительные работы (т. 5 л.д. 162), между тем сами счета не представлены, как и договора с указанными организациями, что не позволяет установить их предмет и прийти к однозначному выводу о несении их в связи с содержанием общего имущества.

В материалы дела представлены трудовой договор № 3 от 02 марта 2015 года между ДНТ “Тэйпл Плаза” и <...> о принятии на должность бухгалтера (т. 7 л.д. 34-35) и трудовой договор от 10 декабря 2015 года между ДНТ “Тэйпл Плаза” и <...> о принятии на должность председателя правления товарищества (т. 7 л.д. 36-39), платежные поручения о выплате им заработной платы (т. 2 л.д. 227, 229, 230, 232, 243, 245, т. 3 л.д. 10, 11, 21, 24, 42, 43, 54, 56, 68, 69, 79, 81, 93, 94, 104, 106, 116, 117, 127, 129, 136, 139, 150, 152, 160, 161, 169, 171, 178, 179, 191, 192, 201, 202, 212, 214, 220, 221, 236, 238, 250, т. 4 л.д. 11, 13, 22, 23, 35, 38, 41, 42, 55, 57, 65-68, 73, 75, 77-80, 85, 87, 94, 95, 107, 110, 124, 125, 132, 134, 145, 146, 154, 157, 171, 177, 178, 187, 188, 197, 199, 201, 212, 213, 226, 229, 235, 236, т. 5 л.д. 1, 3, 20, 23, 38, 40, 47, 48, 59, 60, 66, 73, 77, 81, 82, 89, 92, 100, 101, 115, 117, 118, 125, 126, 131, 134, 139, 140, 148, 150, 158, 159, 172, 174, 183, 184, 195, 197), не могут быть приняты к расчету, не касаются содержания общего имущества, объектов инфраструктуры ДНТ, членом ДНТ ответчик не является, а потому не обязан нести расходы по заработной плате должностных лиц ДНТ, при этом приходно-расходная смета специального фонда ДНТ «Тэйпл Плаза» с 01 июня 2016 года на л.д. 105 т. 1 содержит сведения об утверждении должностей электрика, разнорабочего, дворника со ставкой 5 474 руб. (необходимых для содержания и обслуживания общего имущества), однако, ни одного документа, подтверждающего заключение договоров с работниками по указанным должностям, платежных поручений об оплате не представлено.

Не могут быть приняты к расчету расходы ДНТ по перерасходу, выплаченные председателю ДНТ ФИО12 на сберегательную книжку (т. 2 л.д. 231, 248, т. 3 л.д. 6, 30, 34, 66, 83, 87, 89, 108, 140, 215, 239, т. 5 л.д. 29, 160, 185), связанные с выплатой займов ФИО12 (т. 4 л.д. 183, 232, т. 5 л.д. 16), не относимы к содержанию общего имущества, объектов инфраструктуры ДНТ.

Аналогично, по изложенной причине не принимаются к расчету расходы ДНТ на уплату страховых взносов за работников, налогов и государственных пошлин (т. 2 л.д. 238, 241, 244, т. 3 л.д. 17-20, 22, 23, 48, 50-53, 55, 182, 100-103, 105, 109, 115, 123-126, 128, 132, 146-149, 151, 164, 165, 167, 168, 170, 182, 190, 193-196, 206-209, 211, 213, 231-235, 237, 244-247, т. 4 л.д. 7-10, 12, 30, 31, 33, 34, 37, 51-54, 56, 62-64, 69-72, 74, 81-84, 86, 103-106, 108, 117-119, 128-131, 133, 149-153, 155, 163, 175, 179-182, 185, 193-196, 198, 202, 203, 206, 219, 225, 227, 228, 230, 231, 240, 247-250, т. 5 л.д. 2, 12, 22, 33-37, 39, 43, 52-58, 68-72, 74-76, 85-88, 90, 91, 109-114, 116, 129, 130, 132, 133, 135-138, 143, 144, 149, 167-171, 173, 189-194, 196).

Также в материалы дела представлено платежное поручение № 93 от 23 июня 2016 года на 26 660 руб. о перечислении ФИО12 денежных средств за трубы под отчет на сберкнижку (т. 3 л.д. 8), в судебном заседании 17 февраля 2022 года представитель истца не смог пояснить для каких целей осуществлялся данный перевод (т. 7 л.д. 45), не подтверждено, что 26 660 руб. ФИО12 было потрачено на приобретение труб для целей содержания общего имущества ДНТ, договоров, квитанций об оплате товара не имеется, а потому данные расходы не принимаются к расчету.

В материалы дела представлена товарная накладная № 66 от 26 декабря 2018 года о приобретении у ООО “Пром-Автоматика-Т” DMP 330М на 11 330,01 руб. (т. 6 л.д. 151), оплата подтверждена платежным поручением № 168 от 11 декабря 2018 года (т. 5 л.д. 176), в отсутствие договора невозможно установить его использование для общих нужд, в связи с чем данная сумма не может быть учтена при расчете.

В материалы дела представлены товарные накладные № 428 от 19 октября 2018 года о приобретении у ООО “МБ Лайтинг” алюминиевых ламп напаянных на 3 825 руб., № 310 от 25 сентября 2018 года - влагозащитных светильников на 13 822,50 руб., № 290 от 20 сентября 2018 года - алюминиевых плат напаянных на 7 650 руб., акты № МВ00-37 от 19 октября 2018 года о выполнении ООО “МБ Лайтинг” работ по ремонты светильников на 1 750 руб., № МВ00-24 от 20 сентября 2018 года о выполнении ООО “МБ Лайтинг” работ по ремонту светильников на 3 500 руб. (т. 6 л.д. 159-161, 163, 164, 169-171), несение расходов подтверждено платежными поручениями № 117 от 30 августа 2018 года на 11 150 руб. - оплата по счету № МВ00-221 от 17 августа 2018 года, № 128 от 11 сентября 2018 года на 13 822,50 руб. - оплата по счету № МВ00-347, № 130 от 19 сентября 2018 года на 5 575 руб. за ремонт светильников по счету № МВ00-379 (т. 5 л.д. 106, 120, 122). Расходы в размере 11 150 руб. от 30 августа 2018 года не принимаются к расчету, поскольку не подтверждены документально – не представлены их основания, договора, счета. Расходы в размере 13 822,50 руб. могут быть учтены, поскольку соотносятся с представленной товарной накладной от 25 сентября 2018 года, согласно которой приобретены влагозащитные светильники, что соотносимо с обеспечением освещения ДНТ. Также принимаются к расчету расходы 5 575 руб., поскольку в назначении платежа указан ремонт светильников, представлены акты выполненных работ, соотносимы с содержанием электроприборов ДНТ, всего в данной части расходы составили 19 397,5 руб.

Таким образом, всего истец подтвердил несение расходов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в размере 2 239 168,19 руб. = 38 932,9 руб. + 859 971,76 руб. + 107 000 руб. + 85 660,45 руб. + 26 500 руб. + 15 742 руб. + 59 110 руб. + 174 312 руб. + 21 904,5 руб. + 308 032 руб. + 9 685,60 руб. + 324 572,88 руб. + 34 846,6 руб. + 38 500 руб. + 55 000 руб. + 60 000 руб. + 19 397,5 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции при настоящем рассмотрении состоялось 6 судебных заседаний, после распределения бремени доказывания истец не воспользовался правом предоставления расчета исходя из фактически понесенных расходов, в связи с чем был выполнен судебной коллегией с учетом только документов, относимых к содержанию общего имущества, представленные платежные документы, подтверждающие расходы, но без договоров и счетов не принимались к расчету в связи с невозможностью определения их предмета, при этом сторона истца не лишена была возможности предоставления документов в полном объеме и выполнения расчета.

Довод истца о выполнении расчета неосновательного обогащения в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исходя из размеров взносов, установленных решениями общих собраний ДНТ, представленный на л.д. 8-9 т. 1, не состоятелен, ответчик членом ДНТ не является, данным законом предусмотрено лишь право такого лица пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества на основании заключенного между ними договора. При этом некоммерческое образование несет соответствующие риски, связанные с не заключением договоров с гражданами, не являющимися членами объединения. Решения общих собраний ДНТ приняты во внимание быть не могут, так как отнесение в ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания установления размера членских и иных взносов не распространяется на ответчика, не являющегося членом ДНТ.

Учитывая, что нести расходы не содержание объектов инфраструктуры и общего имущества ДНТ должны все собственники участков, расположенных в пределах ДНТ вне зависимости от членства в товариществе, но принимая во внимание, что членом ДНТ ответчик не является, а потому на него внутренние документы ДНТ, в том числе устав, а также принятые органами ДНТ решения распространяться не могут, неосновательное обогащение ответчика следует рассчитать пропорционально площади принадлежащего ему земельного участка относительно общей площади всех земельных участков в ДНТ.

По представленным истцом сведениям общая площадь всех земельных участков ДНТ составляет 135 900 кв.м., площадь земельного участка ответчика 2 157 кв.м., размер неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком объектами инфраструктуры ДНТ в спорный период составит 37 970,29 руб. = 2 239 168,19 руб. / 135 900 кв.м. х 2 157 кв.м.

Возражения ответчика о том, что участок не был подключен к системам электроснабжения и водоснабжения не могут опровергать представленный расчет, учитывая, что документов, подтверждающих расходы на водоснабжение не было представлено, не принимались к расчету, аналогичное касается и уборки территории – не учитывалось в связи с не предоставлением документов, что касается расходов на электроснабжение, то они подтверждены, не связаны с электроснабжением именно участка ФИО4, а всего ДНТ (уличное освещение, уличные светильники, опоры, материалы, работы и т.д.).

Доводы жалобы о том, что ФИО4 являлась собственником земельного участка в ДНП «Маннергейм Плаза», членом ДНТ “Тэйпл Плаза” не являлась, не освобождают от оплаты неосновательного обогащения в исчисленном размере как для лица, не являющегося членом объединения. Что касается довода об отсутствии доказательств нахождения земельного участка ответчика в границах ДНТ “Тэйпл Плаза”, то указанное обстоятельство было установлено ранее при вынесении судебного акта 30 января 2017 года (т. 1 л.д. 117), при этом иной порядок исчисления задолженности за предыдущие периоды не влияет на факт нахождения земельного участка ответчика в границах определенного образования.

Ввиду изложенного решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 266,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года изменить в части размера взысканных денежных средств.

Взыскать с ФИО4 в пользу ДНТ “Тэйпл Плаза” денежные средства за пользование имуществом общего пользования за период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 37 970,29 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 266,20 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.