Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал № 9-2450/2021 по частной жалобе ФИО2 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО “ЕИРЦ Петроэлектросбыт”, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании прекратить подачу энергоснабжения.

Определением суда от 15 октября 2021 года иск возвращен, поскольку дело не подсудно данному суду.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из искового заявления следует, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются долевыми собственниками в доме <адрес>

01 августа 2019 года ФИО4, ФИО5, ФИО6 снесли жилой дом, уничтожив часть имущества истца.

При этом АО “ЕИРЦ Петроэлектросбыт” продолжает начислять плату за подачу электроэнергии относительно дома, который снесен.

В просительной части истец требует обязать АО “ЕИРЦ Петроэлектросбыт” прекратить подачу энергоснабжения по спорному адресу, требования адресованы только АО “ЕИРЦ Петроэлектросбыт”.

Таким образом, истец предъявил требование только к АО “ЕИРЦ Петроэлектросбыт”, которое располагается по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, лит. Б., что относится к подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

На территории Выборгского районного суда Санкт-Петербурга фактически проживает только указанный в качестве ответчика ФИО3: <адрес>

При этом никаких требований к ФИО3 истец не предъявляет. Кроме того, в соответствии с иском ФИО3 не назван истцом в качестве лиц, которые снесли согласно позиции истца жилой дом, а потому никаких оснований для рассмотрения спора в Выборгском районном суде не имелось.

Непринятие встречного искового заявления в рамках дела № 2-10266/2021, которое рассматривается в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, по вопросу взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии, не является основанием для отмены постановленного определения, поскольку рамках данного производства суд не уполномочен проверять законность действий суда в рамках иного дела.

Таким образом, истец вправе предъявить иск к АО “ЕИРЦ Петроэлектросбыт” в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Объедение дел судом возможно только если они рассматриваются одним судом, то есть когда оба иска имеют одну территориальную подсудность.

Иск ФИО2 не подсуден Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья