Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал № 9-2450/2021 по частной жалобе Рыжиковой Р. Х. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Рыжикова Р.Х. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО “ЕИРЦ Петроэлектросбыт”, Матвееву А.В., Знатнову А.С., Гиршину А.А., Красильщикову К.М. об обязании прекратить подачу энергоснабжения.

Определением суда от 15 октября 2021 года иск возвращен, поскольку дело не подсудно данному суду.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из искового заявления следует, Рыжикова Р.Х., Матвеев А.В., Знатнов А.С., Гиршин А.А., Красильщиков К.М. являются долевыми собственниками в доме <адрес>

01 августа 2019 года Знатнов А.С., Гиршин А.А., Красильщиков К.М. снесли жилой дом, уничтожив часть имущества истца.

При этом АО “ЕИРЦ Петроэлектросбыт” продолжает начислять плату за подачу электроэнергии относительно дома, который снесен.

В просительной части истец требует обязать АО “ЕИРЦ Петроэлектросбыт” прекратить подачу энергоснабжения по спорному адресу, требования адресованы только АО “ЕИРЦ Петроэлектросбыт”.

Таким образом, истец предъявил требование только к АО “ЕИРЦ Петроэлектросбыт”, которое располагается по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, лит. Б., что относится к подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

На территории Выборгского районного суда Санкт-Петербурга фактически проживает только указанный в качестве ответчика Матвеев А.В.: <адрес>

При этом никаких требований к Матвееву А.В. истец не предъявляет. Кроме того, в соответствии с иском Матвеев А.В. не назван истцом в качестве лиц, которые снесли согласно позиции истца жилой дом, а потому никаких оснований для рассмотрения спора в Выборгском районном суде не имелось.

Непринятие встречного искового заявления в рамках дела № 2-10266/2021, которое рассматривается в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, по вопросу взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии, не является основанием для отмены постановленного определения, поскольку рамках данного производства суд не уполномочен проверять законность действий суда в рамках иного дела.

Таким образом, истец вправе предъявить иск к АО “ЕИРЦ Петроэлектросбыт” в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Объедение дел судом возможно только если они рассматриваются одним судом, то есть когда оба иска имеют одну территориальную подсудность.

Иск Рыжиковой Р.Х. не подсуден Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья