Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года гражданское дело № 2-3775/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по иску СНТ “Климовец” к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

СНТ “Климовец” обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 024 руб. за период с 2016 по 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 684,31 руб., госпошлины 2 517 руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка №... в границах СНТ «Климовец», членом товарищества не является, обязанность по оплате денежных средств за пользование общим имуществом СНТ не исполняет (т. 1 л.д. 4, 5, 27-29).

ФИО4 в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что не является членом СНТ, срок исковой давности по части заявленных требований пропущен, истец изменил одновременно основание и предмет иска, правовое обоснование заявленных к взысканию членских и целевых взносов не доказано (т. 1 л.д. 60-63, 85-86).

Решением суда от 15 декабря 2020 года по делу № 2-3775/2020 иск удовлетворен, с ФИО4 в пользу СНТ “Климовец” взыскано неосновательное обогащение в размере 174 024 руб., проценты – 5 684,31 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 517 руб. (т. 1 л.д. 157-165).

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в иске отказать (т. 1 л.д. 189-193).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года постановленное решение изменено в части взысканной суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия решила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 141 724 руб. с учетом частичной оплаты после предъявления иска (т. 1 л.д. 248-253).

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик представил кассационную жалобу (т. 2 л.д. 5-9).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года апелляционное определение от 15 июля 2021 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л.д. 20-24).

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом повесткой (т. 2 л.д. 98, 99), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 2012 года является собственником земельного участка №... в границах СНТ «Климовец» по адресу: <адрес>, членом товарищества в спорный период (2016-2019 гг.) не являлась (т. 2 л.д. 68-70).

Уставом СНТ «Климовец» предусмотрена уплата взносов как членами товарищества, так и садоводами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке (т. 1 л.д. 22-30).

Согласно п. 3.15 устава СНТ «Климовец» на территории товарищества могут быть расположены земельные участки лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (индивидуальные садоводы).

Согласно п. 3.17 устава СНТ «Климовец» индивидуальные садоводы вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества за плату на основе двусторонних договоров, заключенных с садоводством. Размер платежей индивидуального садовода по таким договорам не может превышать платежи членов садоводства, если индивидуальный садовод внес средства на создание (участвовал в создании, (приобретении)) такого имущества, объектов инфраструктуры.

Решением собрания уполномоченных СНТ "Климовец", оформленным протоколом № 1 от 17 апреля 2016 года, установлен размер членских взносов в 2016 году 2 900 руб. с сотки (т. 1 л.д. 10).

Решением собрания уполномоченных СНТ "Климовец", оформленным протоколом № 1 от 18 июня 2017 года, установлен размер членских взносов на 2017 год 2 900 руб. с сотки, а также размер взносов за пользование объектами инфраструктуры для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке - 2 900 руб. с сотки (т. 1 л.д. 11).

Решением собрания уполномоченных СНТ "Климовец", оформленным протоколом № 1 от 04 февраля 2018 года, установлен размер членских взносов на 2018 год 2 900 руб. с сотки, а также размер взносов за пользование объектами инфраструктуры для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке - 2 900 руб. с сотки (т. 1 л.д. 12).

Решением собрания уполномоченных СНТ "Климовец", оформленным протоколом № 3 от 04 февраля 2018 года, установлен размер членских взносов на 2018 год 2 900 руб. с сотки, а также размер взносов за пользование объектами инфраструктуры для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке - 2 900 руб. с сотки (т. 1 л.д.12).

Решением собрания уполномоченных СНТ "Климовец", установлен размер членских взносов на 2019 год 2 900 руб. с сотки.

Решением собрания уполномоченных СНТ "Климовец", оформленным протоколом № 3 от 04 февраля 2018 года, (рассмотрение третьего вопроса повестки дня) утверждена стоимость подключения к энергоустановке товарищества участков в размере 30 944 руб.

Соответственно для земельного участка № 1090/1, которым владеет ответчик, площадью 1130 кв.м., сумма платежа за пользование объектами инфраструктуры составляет 32 770 руб.

Решением собрания уполномоченных СНТ "Климовец", оформленным протоколом № 1 от 18 июня 2017 года, утвержден целевой взнос на проект газификации садоводства в размере 8 000 руб. с участка в срок до 30 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 17).

Решением собрания уполномоченных СНТ "Климовец" оформленным протоколом № 1 от 31 марта 2018 года, принято решение о разрешении правлению товарищества приобретение автогрейдера ГС-10.07 в сублизинг по договору финансовой аренды (т. 1 л.д. 18).

Решением собрания уполномоченных СНТ "Климовец" оформленным протоколом № 2 от 11 марта 2018 года, принято решение об утверждении целевого взноса на строительство нового здания правления в размере 3 000 руб. в участка в срок до 31 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 19).

Решением очередного собрания уполномоченных СНТ "Климовец" оформленным протоколом № 2 от 18 апреля 2015 года, принято решение об установлении стоимости подключения к внесезонному водопроводу в 2015 году в размере 98 000 руб.

При удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 123.12, 210, 395, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", исходил из того, что ответчик представил договор № 01 ф/нпс-18 от 07 ноября 2018 года финансовой аренды (лизинга) автогрейдера с приложениями; локальный сметный расчет № 1 на строительство здания правления; сообщение о готовности выполнения работ по газификации от 19 октября 2020 года и смету на проектно-изыскательские работы, сметы расходов на 2016 и 2017 года, факт неоплаты взносов ответчиком не оспорен, а, учитывая, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Климовец» и пользователем объектов инфраструктуры, обязан в силу указанных правовых норм уплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры, договор с товариществом ответчиком не заключался, факт неуплаты ФИО4 взносов является для нее неосновательным обогащением, поскольку, являясь садоводом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке без установленных оснований сберег имущество, представляющее плату за пользование объектами инфраструктуры товарищества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части порядка определения подлежащего взысканию неосновательного обогащения, а также его размера, поскольку суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме, неверно распределил бремя их доказывания, руководствовался только Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в то время как до 01 января 2019 года действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан”, при том, что исковой период составляет 2016-2019 года с учетом уточнения требований.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан”, действовавшего в спорный период, до 01 января 2019 года, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Между тем, суд первой инстанции исходил из того, что именно общее собрание СНТ вправе устанавливать взносы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для собственников земельных участков в границах СНТ, но которые не являются членами СНТ.

Такой подход противоречит ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ.

Ответчик членом СНТ не являлся, а потому решения органов управления товарищества не могут распространяться на него в части установления размера членского и целевого взноса, исчисление размера задолженности исходя из размера членского, целевого взноса для гражданина, не являющегося членом объединения, необоснованно.

Ст. 8 названного Федерального закона определяет, что собственник земельного участка, который не является членом соответствующего некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров.

Иное правовое регулирование правоотношений между СНТ и собственником земельного участка, не являющемся членом СНТ, не предусмотрено. Именно СНТ обязано в силу ожидаемого от него поведения в заключении с лицами, не являющимися членами СНТ, договоров о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, которыми должен быть определен размер платы за пользование таким имуществом.

Фактически гражданин, не являющийся членом СНТ, не приобретает никаких прав в данной организации и дополнительных обязанностей, в связи с чем такое лицо объективно не может пользоваться благами со стороны СНТ за исключением пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования такого некоммерческого объединения, извлечения благ из управления поселком.

Как следует из материалов дела договор между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества не заключался.

Таким образом, правоотношения сторон сложились не в связи с предусмотренными законом, договором основаниями, а в связи с тем, что, пользуясь объектами инфраструктуры товарищества, благами, предоставленными истцом, ответчик извлек из этого для себя выгоду, то есть фактически бесплатно использовал общее имущество и объекты инфраструктуры СНТ, блага, предоставляемые СНТ, без определенной платы, что нельзя признать соответствующим закону.

По смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества.

Указанные положения нашли отражение в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года.

Таким образом, возможное неиспользование имущества СНТ, а также благ прямым основанием для отказа в удовлетворении иска не является, ответчик заинтересован в надлежащем содержании СНТ для цели благоприятного в нем нахождения, поскольку земельный участок находится на его территории.

В системной взаимосвязи приведенных выше положений следует установить, что лицо, не являющееся членом некоммерческого объединения, но собственник земельного участка, находящегося в пределах такого объединения, обязано вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования объединения, за предоставление благ при управлении данным имуществом, поскольку в ином случае на стороне такого лица образуется неосновательное обогащение.

СНТ “Климовец” требование к ответчику предъявлено именно о взыскании неосновательного обогащения. Одновременное изменение основания и предмета иска не произошло вопреки доводам ответчика, поскольку истец предмет требования – взыскание денежных средств – оставил прежним, изменив только основание иска с предусмотренного Федеральным законом для членов некоммерческого объединения на неосновательное обогащение, предмет же иска остался неизменным. Основание иска представляет собой обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, что позволяет определить, на основании закона либо в порядке неосновательного обогащения истец просит взыскать денежные средства, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу вопреки доводу жалобы не усматривается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных выше положений закона, следует установить, что юридически значимыми обстоятельствами по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования некоммерческого объединения являются: факт принадлежности истцу имущества; факт использования ответчиком таким имуществом без установленных оснований; размер имущественной выгоды, которую получил ответчик за время пользования чужим имуществом; наличие произведенных истцом затрат на содержание объектов инфраструктуры товарищества, имущества общего пользования, затраты на содержание.

Таким образом, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, что владеет имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры, определив их перечень, размер имущественной выгоды, извлеченной ответчиком за счет пользования имуществом, исходя из тех расходов, которые товарищество понесло фактически на содержание имущества.

Также следует учесть, что исковой период охватывает и 2019 год, когда действовал Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В силу ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, данный федеральный закон содержит указание на то, что размер платы для лиц, ведущих садоводство или огородничество, но не являющиеся членами соответствующего некоммерческого объединения, вносят плату в порядке ч. 8 ст. 14 названного ФЗ, согласно которой размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В материалы дела представлены сметы планируемых расходов и штатного расписания на 2018, 2019 года, утвержденные протоколами общих собрания СНТ от 04 февраля, 23 декабря 2018 года, согласно которым планируемым расходом на указанные годы являлась сумма в размере 20 712 542 руб., то есть 2 913 руб. с сотки, утверждено установить членский взнос 2 900 руб. с 1 сотки (т. 2 л.д. 59, 60).

Факт пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ презюмируется в силу характера права собственности как абсолютного права. Доказывать невозможность пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, невозможность доступа к своему земельному участку в силу ст. 56 ГПК РФ должен ответчик, чего не представил.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, с учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года судебной коллегией истцу было предложено представить дополнительные доказательства, а именно – наличие объектов инфраструктуры СНТ, общего имущества СНТ, фактическое несение расходов на содержание этих объектов, (платежные документы), сведения об общем количестве участков, расчет понесенных расходов, которые приходятся на долю ответчика; ответчику было предложено представить контррасчет требований.

Учитывая изложенное, судебной коллегией приняты доказательства, представленные истцом в обоснование требований, в частности, договоры на содержание имущества общего пользования, платежные документы, сведения о перечне земельных участков в ДНТ, их площади.

Согласно позиции истца в перечень объектов инфраструктуры СНТ входят: два здания охраны со шлагбаумами, дороги, линия электропередач, водопровод подземный, детская площадка, гараж для техники, здание правления, техника (грейдер, трактор, пожарные ямы) (т. 2 л.д. 138).

Как заявляет ответчик, из указанного перечня в 2016-2019 годах пользовался только дорогами, участок ответчика не электрифицирован и не подключен к водопроводу, в 2021 году вступил в члены СНТ, оплачен целевой взнос на подключение к электросетям в размере 32 300 руб. (т. 2 л.д. 100-104).

В материалы дела истцом представлены:

- платежные документы, подтверждающие несение расходов на оплату водоснабжения СНТ на общую сумму 21 458 006,46 руб. (т. 2 л.д. 139-154, 156-193, 203-218, 220-250, т. 3 л.д. 1-7),

- договор водоснабжения от 25 мая 2018 года, заключенный с ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга” по поставку холодной (питьевой) воды в поселок (т. 2 л.д. 71-85). Согласно сведениям Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 году в 2011-2013 годах в пользу СНТ “Климовец”, в том числе, на строительство водопровода для полива и технических нужд выделены денежные средства в виде субсидии, имеются сведения о строительстве водопровода под техническим надзором ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга” (т. 2 л.д. 57, 58), указанные документы могут приняты к расчету, довод об отсутствии надлежащего водоснабжения дома истца, наличии только технической воды, покупке бутилированной воды не обоснован, учитывая, что данный ресурс необходим и для общих нужд, его неиспользование не влечет освобождение от оплаты,

- доказательства несения расходов на услуги связи для корпоративных нужд товарищества на общую сумму 240 800 руб. (т. 3 л.д. 8-133, 135-156, т. 6 л.д. 36-77),

- договор купли-продажи № 4 от 25 ноября 2018 года самоходной машины ГС-10.01 стоимостью 1 350 000 руб., акт приема-передачи данного имущества, заключенные с ООО “СадСервис”, оплата по договору подтверждается платежным поручением от 18 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 108, 109, т. 2 л.д. 194),

- платежные документы на сумму 740 398,50 руб. по оплате ООО “Авен СПб” за строительство детской площадки (т. 2 л.д. 195, 196), указание на неиспользование, отсутствие детей не влечет освобождение от оплаты, объект относится к общему имуществу, содержание которого ответчик обязан обеспечивать пропорционально приходящейся на него доли оплаты,

- договор лизинга № 01 ф/нпс-18, заключенный с Фондом поддержки малого и среднего бизнеса “Совместное развитие”, на основании которого СНТ “Климовец” предоставлен во временное владение и пользование трактор Беларус 82.1 с прицепом тракторным самосвальным 2ПТС-6,5 (т. 1 л.д. 101-107), документы по оплате лизинговых платежей на общую сумму 1 439 399,1 руб. (т. 2 л.д. 197-202),

- платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов на вывоз мусора перед ООО “ПКФ”Петро-Васт” на общую сумму 6 056 273,20 руб. (т. 3 л.д. 175-196),

- платежные документы, подтверждающие оплату предусмотренных законом налогов, сборов и взносов в общем размере 5 228 030 руб. (т. 3 л.д. 197-250, т. 4 л.д. 1-118),

- платежные документы, подтверждающие несение расходов за абонентский комплект АИИС “ПИК-РИФ” на общую сумму 1 209 090 руб. (т. 4 л.д. 119-130),

- платежные документы, подтверждающие несение расходов на выполнение ремонтных работ оборудования товарищества на общую сумму 1 651 276 руб. (т. 4 л.д. 131-159),

- платежные документы, подтверждающие несение расходов на строительно-монтажные работы в товариществе на общую сумму 21 899 965,92 руб. (т. 4 л.д. 160-183),

- платежных документы в подтверждение расходов по оказанным услугам - на разработку сайта, обслуживание и установку программного обеспечения, консультационные услуги, за кадастровую съемку, производство автотехнического исследования, транспортные услуги и др. на общую сумму 595 968,93 руб. (т. 4 л.д. 184-214),

- доказательства оплаты юридических услуг на общую сумму 1 680 000 руб. (т. 4 л.д. 215-242),

- доказательства несения расходов на оплату услуг охраны СНТ в общем размере 14 272 000 руб. (т. 4 л.д. 243-250, т. 5 л.д. 1-56),

- доказательств несения расходов на ремонт и обслуживание водопровода в общей размере 4 242 000 руб. (т. 5 л.д. 57-99),

- платежные документы, подтверждающие несение расходов на оплату электроэнергии в общем размере 46 349 421,27 руб. (т. 5 л.д. 100-151), указание на наличие дизельного генератора на участке ответчика на освобождает от несения расходов на использование электроэнергии на общие нужды и необходимость ее оплаты,

- платежные документы, подтверждающие несение расходов на приобретение топливных материалов на общую сумму 1 901 680 руб. (т. 5 л.д. 152-187),

- платежные документы, подтверждающие несение прочих расходов на нужды СНТ, в том числе, на обслуживание дорог, на приобретение материалов и инструментов в общем размере 6 667 335,92 руб. (т. 5 л.д. 188-250, т. 6 л.д. 1-35), указание на отсутствие автомобиля не может служить основанием для отказа от оплаты дороги, относящейся к объекту общего пользования.

Таким образом, всего истец подтвердил несение расходов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, включая сопутствующие услуги в размере 136 981 645,21 руб.

В суде апелляционной после распределения бремени доказывания стороны не воспользовались правом предоставления расчета исходя из фактически понесенных расходов, выполнен судебной коллегией.

Учитывая, что нести расходы на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества, услуги по управлению и смежные с ними услуги СНТ должны все собственники участков, расположенных в пределах СНТ вне зависимости от членства в товариществе, но принимая во внимание, что членом СНТ ответчик не являлся в спорный период, а потому на него внутренние документы СНТ, в том числе устав, а также принятые органами СНТ решения (до 2019 года) распространяться не могут, неосновательное обогащение ответчика следует рассчитать пропорционально площади принадлежащего ему земельного участка относительно общей площади всех земельных участков в СНТ.

По представленным истцом сведениям общая площадь всех земельных участков СНТ составляет 784 808 кв.м. (т. 2 л.д. 137), площадь земельного участка ответчика 1 130 кв.м., размер неосновательного обогащения в спорный период составит 197 232,01 руб. = 136 981 645,21 руб. / 784 808 кв.м. х 1 130 кв.м.

Возражения ответчика о том, что участок не был подключен к системам электроснабжения и водоснабжения не могут опровергать представленный расчет, учитывая, что данные расходы подтверждены, не связаны с электроснабжением и водоснабжением именно участка ФИО4, а всего СНТ (уличное освещение, уличные светильники, опоры, материалы, работы и т.д.).

Необходимо отметить, что истцом заявлялись не только целевые взносы, но и составляющие неосновательное обогащение членские взносы, которые складываются исходя из понесенных товариществом расходов, а потому произведена оценка всех представленных в дело расходов

Все заявленные расходы необходимы для управления товариществом, для содержания объектов инфраструктуры, имущества общего пользования, нормального функционирования организации, в чем ответчик заинтересован, учитывая, что в настоящий момент уже является членом СНТ, его участок всегда располагался на территории СНТ.

Из приведенного расчета следует, что на долю ответчика приходится 197 232,01 руб., заявленные к взысканию 174 024 руб. не выходят за пределы законных требований, а соответственно подлежат взысканию исходя из фактического их подтверждения.

От ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, в котором указывает, что с 2021 года вступила в члены СНТ «Климовец», поскольку 22 мая 2021 года земельный участок был подключен к электрическим сетям, уплатила целевой взнос на подключение к электрическим сетям с применение АСКУЭ в размере 32 300 руб., уплата целевого взноса не является отказом от ранее изложенной позиции.

В подтверждение указанного представлена копия членской книжки садовода № 1090/1; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 2224 от 22 мая 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 июля 2021 года представитель истца указала, что стоимость подключения составляет 30 944 руб., часть требований исполнена ответчиком, из общей суммы взысканных денежных средств необходимо вычесть 32 300 руб. (т. 1 л.д. 245).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы неосновательного обогащения, исключив из 174 024 руб. уплаченные ответчиком 32 300 руб. и определить к взысканию с ФИО4 в пользу СНТ «Климовец» сумму неосновательного обогащения в размере 141 724 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом первоначально апелляционное определение не обжаловалось, были согласны с уменьшением суммы неосновательного обогащения на 32 300 руб.

Что касается требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 684,31 руб., исчисленных на сумму 174 024 руб. за период с 01 января по 30 июля 2020 года (т. 1 л.д. 28), то материалы дела не содержат сведений о направлении претензии, выставлении счетов, квитанций, что не позволяет прийти к выводу о том, что ответчику было известно о том, когда и в каком объеме на его стороне возникло неосновательное обогащение, иск был получен ФИО4 17 февраля 2020 года, что следует из общедоступных сведений сайта Почта России (т. 1 л.д. 3), в связи с чем обоснованно требование о взыскании процентов только с 17 февраля 2020 года (когда узнал о требовании, признанном обоснованным при рассмотрении настоящего спора) по 30 июля 2020 года (определена истцом), оплата 32 300 руб., исключенных из взыскания, произведена позднее, 22 мая 2021 года, соответственно, проценты подлежат начислению на сумму 174 024 руб., составят за 165 дней 4 291,16 руб.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского–процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

При подаче иска СНТ “Климовец” была оплачена госпошлина в размере 2 517 руб., правомерно имущественное требование на общую сумму 178 315,16 руб. = 174 024 руб. (исключенные из взыскании 32 300 руб. оплачены после предъявления иска) + 4 291,16 руб., соответственно, размер госпошлины составит 4 766,30 руб., в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию оплачены 2 517 руб.

Ввиду изложенного решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО4 в пользу СНТ «Климовец» неосновательное обогащение в размере 141 724 руб., проценты - 4 291,16 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 года.