Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года гражданское дело № 2-5183/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 - ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-5183/2020 с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 76 474,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 494 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 103-105) телефонограммой, повестками, ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 08 августа 2017 года в 09-10 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №... под управлением ФИО7 и №... с прицепом №... под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 35-36, материал проверки по факту ДТП).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2017 года, 08 августа 2017 года в 09-10 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем №..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с транспортным средством №... под управлением водителя ФИО7 (т. 1 л.д. 34).

В результате ДТП 08 августа 2017 года автомобилю №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 35-36, материал проверки по факту ДТП), актом осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 18-19), фототаблицей (л.д. 20-24).

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №... (т. 1 л.д. 57).

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №... (т. 1 л.д. 177).

Ответчик вину в ДТП не оспаривал.

19 октября 2017 года между цедентом ФИО7 и цессионарием ФИО8 заключен договор уступки прав (цессии) № 03, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП 08 августа 2017 года в 09-10 час. в <адрес>, с правом требования выплаты страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков с ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 37).

04 апреля 2018 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 33 400 руб. (т. 1 л.д. 167).

25 марта 2019 года между цедентом ФИО8 и цессионарием ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (цессии) № 2081 от 25 марта 2019 года, согласно которому п. 1.1 договора цессии изложен в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного ФИО7, собственнику автомобиля №... в результате ДТП, произошедшего 08 августа 2017 года по адресу: <адрес> с правом требования выплаты страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков (штрафов, неустоек) в рамках Закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств с АО «Группа Ренессанс Страхование», а также с правом требования выплаты сумм, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, непосредственно с причинителя ущерба или владельца транспортного средства в соответствии со ст. 1072 ГК РФ (т. 1 л.д. 39).

Согласно ст. 12 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от 20 августа 2019 года № 1912-030 ООО “Экспертная компания”Геометрия”, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., на дату ДТП без учета износа составляет 109 874,74 руб., с учетом износа – 79 243,03 руб. (т. 1 л.д. 9-29).

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в апелляционной жалобе также на это не указывает, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании 05 августа 2021 года, заблаговременно лично принял телефонограмму, не явился.

Таким образом, истец доказал размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, оснований не доверять представленному заключению не усматривается.

Вопреки доводу ответчика ст. 15 ГК РФ указывает на то, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, после ДТП ФИО7 имело право на возмещение ущерба в полном объеме, в том числе, в качестве будущего требования, в связи с чем состоявшиеся уступки прав требований по данному ДТП в этой части законны. При этом размер ущерба не влияет на само право требования, возникающее непосредственно после причинения ущерба, он может быть определен впоследствии, поскольку сам факт невозможности определения ущерба не может являться основанием для отказа в его взыскании.

Вместе с тем представленные договоры цессии в порядке ч. 1 ст. 388.1 ГК РФ позволяют идентифицировать требование на момент его возникновения и перехода к цессионарию, в связи с чем уступка данного требования как будущего требования законна.При этом взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с этим требование истца о возмещении ущерба без учета износа является обоснованным.

Вопреки доводу жалобы о том, что страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем уступка требования в натуре не допустима и ничтожна, в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на данное обстоятельство только если договор страхования причинителя вреда был заключен после 27 апреля 2017 года, однако, договор ОСАГО с ФИО4 был заключен в 2016 году, то есть на него указанные положения не распространяются.

В действовавшей на момент заключения договора редакции п. 15 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО” было предусмотрено возмещение вреда, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисление страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В связи с этим страховой компаний произведена выплата потерпевшему на основании закона.

Довод ответчика о том, что его не приглашали для производства экспертизы несостоятелен, так как оспорить ее был вправе в судебном порядке, о чем не заявил, также не доказав, что заключение, представленное истцом имеет недостатки, противоречия, не соответствует закону.

В целом апелляционная жалоба повторяет отзыв на исковое заявление, содержит перечисление норм права, а также указание на ничтожность договоров цессии.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих недействительность договоров цессии от 19 октября 2017 года, 25 марта 2019 года.

Доказательств в подтверждение совершения сделки с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, также не представлено, а равно доказательств посягательства сделки на публичные интересы, в связи с чем оснований для классификации данной сделки как ничтожной согласно абз. 2 п. 2 ст. 168 ГК РФ не имеется. Требований о признании сделок недействительными ответчик не заявил.

Рассматриваемые договоры цессии содержат в себе все существенные условия, то есть его предмет, который определен; заключение договора цессии предусмотрено гражданским законодательством, произведена уступка законного требования, не противоречит действующим нормам.

Ответчик не доказал, что для него личность кредитора (в данной ситуации ФИО7) имела значение, по требованию о возмещении ущерба имуществу личность для причинителя вреда и в рамках настоящего дела значения не имеет.

Что касается не извещения о состоявшихся уступках, то это не влечет недействительность сделок, так как ч. 3 ст. 382 ГК РФ предусматривает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, не извещение о состоявшихся цессиях не влечет ничтожность договора, доказательств возмещения ущерба иным кредиторам ответчик не доказал.

Что касается довода жалобы о невозможности произвести уступку большего объема прав, чем имеет изначально цедент, то из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГПК РФ о перемене лиц в обязательствах на основании сделки» действительно следует, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Однако, из п. 1.1 договора уступки прав от 19 октября 2017 года между ФИО7 и ФИО8 следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП 08 августа 2017 года в 09-10 час. по адресу: <адрес> с правом требования выплаты страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков с ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 37). Из буквального толкования предмета договора в силу ст. 431 ГК РФ следует, что был уступлен полный объем прав по требованию о возмещении ущерба, включая страхового возмещение, а не только страховое возмещение. Аналогичное указание на уступку требования в полном объеме права по требованию возмещению ущерба, связанного со спорным ДТП, содержит и договор уступки от 25 марта 2019 года между ФИО8 и ФИО5 (л.д. 38), в дополнительном соглашении к договору от 25 марта 2019 года указанный предмет только конкретизирован указанием на право требования, включающее разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без него (л.д. 39).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, содержит доводы, которые были оценены судом первой инстанции при вынесении решения, основаниями для отмены либо изменения решения суда не являются.

Решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, безусловных оснований к отмене решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: