Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года гражданское дело № 2-2815/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года по иску ООО “АйДи Коллект” к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО “АйДи Коллект” обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 68 148,9 руб., из которых 22 716,4 руб. – сумма основного долга, 42 867,46 руб. – задолженность по процентам, 2 565,04 руб. – неустойка, ссылаясь на то, что 02 мая 2019 года с ООО МКК “Платиза.ру” был заключен договор займа № 34821243, согласно которому заемщику предоставлено 23 912 руб. на 105 дней под 292% годовых сроком оплаты 16 июня 2019 года 32 520,32 руб., однако ответчик обязательство надлежащим образом не исполнил, право требования по договору перешло к истцу на основании договора цессии.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, в котором был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, просил снизить размер процентов и неустойки.

Решением суда от 02 марта 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 103-105). На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 02 мая 2019 года между ООО МКК “Платиза.ру” и ФИО4 был заключен договор потребительского займа № 34821243, согласно которому заемщику предоставлено 23 912 руб. сроком на 45 дней под 292% годовых.

16 июня 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата суммы займа на 74 дня с момента заключения договора.

16 июля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата суммы займа на 105 дней с момента заключения договора.

Факт заключения договора на изложенных условиях, получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

23 июня 2020 года между ООО МКК “Платиза.ру” и ООО “АйДи Коллект” заключен договор цессии, на основании которого к цессионарию перешло право требования по рассматриваемому договору займа, заключенному с ответчиком.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 819 ГК РФ, Федеральными законами от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", «О потребительском кредите», исходил из того, что доказательств возврата суммы займа не представлено, а потому взыскана сумма основного долга. При удовлетворении требования о взыскании процентов и пени суд исходил из того, что их размер не превышает в 2,5 раза сумму основного долга, что соответствует требованиям законодательства.

С указанными выводами судебная коллегия согласна на основании следующего:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Относительно суммы основного долга 22 716,4 руб. спор между сторонами отсутствует.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку спорный договор был заключен 02 мая 2019 года, к правоотношениям подлежит применению ФЗ “О потребительском кредите (займе)” в редакции от 27 декабря 2018 года (действует с 28 января 2019 года), ФЗ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 27 декабря 2018 года (действует с 28 января 2019 года).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 которого предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1 000 000 руб.

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную п. 3 настоящей части.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 года) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 года) "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Между тем, ч.ч. 4, 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 2,5 размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный п. 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5% в день.

С 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, правоотношения сторон по поводу начисления процентов и штрафных санкций после истечения срока, на который предоставлен заем, урегулированы законом на момент заключения договора.

Ссылки ответчика на необходимость расчета процентов, пени исходя из средневзвешенных процентных ставок ЦБ РФ не являются правомерными, поскольку касаются тех ситуаций, когда договоры заключены в периоды отсутствия законодательно закрепленных ограничений на начисление процентов, штрафных санкций, заключение договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года).

В данной ситуации на момент заключения спорного договора уже действовали ограничения по начислению процентов и пени. Поскольку договор заключен 19 мая 2019 года, последнее дополнительное соглашение подписано 16 июня 2019 года, следует проверить сделки на соблюдение вышеуказанным требованиям.

Сумма основного долга составляет 22 716,4 руб., ввиду чего размер процентов и пени не может превышать 56 791 руб. = 22 716,4 руб. х 2,5, указанную сумму проценты и пени не превышают, составляют 45 432,5 руб. = 42 867,46 руб. (проценты) + 2 565,04 руб. (пени). Кроме того, общий размер процентов и пени не превышает и сумму основного долга в 2 раза (действует по договорам, заключенным после 01 июля 2019 года, что составляет 45 432 руб. = 22 716,4 руб. х 2.

На момент заключения договора займа законодательство не содержало запрет начисления процентов после истечения срока, на который предоставлен займ, а потому проценты могут быть начислены, если они не превышают установленных законом ограничений.

Кроме того, даже если принять во внимание доводы ответчика о необходимости исчислить проценты по средневзвешенной ставке, то расчет ответчика не является верным, им представлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, применяемых во II квартале 2019 года (л.д. 62), однако ответчик безосновательно применяет при расчете ставки от 57,695% до 76,927%, поскольку они относятся к кредитам, предоставленным на срок свыше 365 дней, тогда как настоящий займ предоставлен на 105 дней, то есть выдан на срок от 61 дня до 180 дней и при сумме займа до 30 000 руб. В таком случае размер процентов установлен ЦБ РФ от 230,036% до 306,715%. В рассматриваемом договоре займа размер процентов согласован в размере 292% годовых, что не превышает предельное значение, утвержденное ЦБ РФ (306,715%), кроме того сумма процентов в день по договору составляет 0,8%, что также не превышает указанные выше ограничения процентов, а именно – 1,5% и 1% в день соответственно.

Таким образом, законных оснований для снижения размера процентов не имеется.

Также на основании ст. 333 ГК РФ снижение неустойки невозможно, доказательств несоразмерности ее нарушенному обязательству не представлено, при сумме основного долга и процентов в общем размере 65 583,86 руб. составляет 2 565,04 руб., что является разумным.

Что касается указания в жалобе на процессуальное нарушение, отсутствие возможности заявить отвод судье, то из протокола судебного заседания от 02 марта 2022 года указанное не следует, данное право было разъяснено, заявления не последовало (л.д. 64), что подтверждается и аудиопротоколом данного судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не приносились, в том числе, и после получения 22 марта 2022 года аудиозаписи судебного заседания (л.д. 97).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении конкретного дела.

Доводы жалобы ответчика основаниями для отмены решения суда не являются, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.