Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 года гражданское дело № 2-119/2021 по апелляционной жалобе Билинского И. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года по иску ООО «РоссОйл» к Билинскому И. А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «РоссОйл» обратился в суд с иском к Билинскому И.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 29.11.2017 между истцом и ООО «Мостоотряд № 75» был заключен договор №РО-2017-74/1 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик (ООО «РоссОйл») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Мостоотряд № 75») нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Истец выполнил все условия договора, товар поставлен в согласованном объеме, однако до настоящего времени покупателем не оплачен товар на сумму 6 284 684,50 руб., размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 6.6 договора, составляет 12913,68 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2019 года по делу № А56-28066/2019 с ООО «Мостоотряд № 75» в пользу ООО «РоссОйл» взыскан долг в размере 6 284 684,50 руб., неустойка в размере 12913,68 руб. Решение суда ООО «Мостоотряд № 75» не исполнено.

10 июля 2019 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40104/2019 в отношении ООО «Мостоотряд № 75» введена процедура наблюдения в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства: в соответствии с п. 10.5 договора поставки физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени покупателя, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он подписал договор, признается его поручителем в соответствии со ст. 361 ГК РФ и обязуется отвечать перед поставщиком в том же объеме, на тех же условиях в течение трех лет.

Указывая, что ООО «Мостоотряд № 75» обязательства по договору и решение суда до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с Билинского И.А. в пользу ООО «РоссОйл» задолженность по договору поставки №РО-2017-74/1 от 29 ноября 2017 года в размере 6 284 684 руб. 50 коп., неустойку в размере 12 913 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39688 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Билинский И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом ст. 432, п.1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что договор, заключенный между истцом и ООО «Мостотряд № 75» не может создавать права и обязанности для иных лиц, кроме того, в отсутствие в соглашении сведений, идентифицирующих лицо, вступающее в правоотношения, сделка не может считаться действительной, договор является ничтожным, ответчик его не подписывал. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в принятии в качестве доказательства заключения судебной почерковедческой экспертизы, носящей противоречивый характер, при этом ответчик был лишен судом возможности предоставления доказательств, так как был лишен возможности представления рецензенту исследованных судебным экспертом образцов почерка для дачи всестороннего и объективного заключения, а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Дело на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчика, конкурсного управляющего третьего лица ООО «Мостотряд № 75» Колесникова М.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки, не представивших сведений об их уважительности, не просивших об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2017 между истцом и ООО «Мостоотряд № 75» был заключен договор №РО-2017-74/1 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик (ООО «РоссОйл») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Мостоотряд № 75») нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 20-39), которые ответчиком не оспаривались.

10 июля 2019 гола определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40104/2019 в отношении ООО «Мостоотряд № 75» введена процедура наблюдения в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2020 года по делу № А56-40104/2019 процедура наблюдения в отношении ООО «Мостоотряд № 75» прекращена, ООО «Мостоотряд № 75» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Котова Н.А. Определением от 06.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор от 29.11.2017 №РО-2017-74/1 поставки нефтепродуктов, заключенный между ООО «РоссОйл» и ООО «Мостоотряд № 75» (т. 1 л.д. 11-18), в соответствии с п. 10.5 договора поставки физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени покупателя, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он подписал договор, признается его поручителем в соответствии со ст. 361 ГК РФ и обязуется отвечать перед поставщиком в том же объеме, на тех же условиях в течение трех лет.

Оригинал указанного договора суду не представлен.

Оспаривая факт заключения спорного договора, ответчик представил суду копию договора поставки нефтепродуктов №РО-2017-74/1 от 29.11.2017 (т. 1 л.д. 228-232), в котором пункт 10.5 содержит иные условия, условие о поручительстве, аналогичное указанному выше, содержится в п. 10.3.

По запросу суда конкурсным управляющим ООО «Мостоотряд № 75» Колесниковым М.М. представлен оригинал спорного договора поставки (копия данного договора приобщена судом к материалам дела – т.2 л.д. 171-179), текст которого полностью соответствует копии договора, представленного ответчиком.

Вместе с тем, условия представленного истцом договора и договора, представленного конкурсным управляющим, кроме раздела 10, являются идентичными, при этом пункты 10.5 и 10.3, содержащие условия о поручительстве, также полностью соответствуют друг другу.

С учетом изложенного суд признал установленным, что при подписании договора поставки нефтепродуктов №РО-2017-74/1 от 29.11.2017 стороны включили в договор поставки положение о поручительстве, признав допустимым доказательством по делу договор поставки в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 431, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что запрет на включение условий договора поручительства в договор, по которому предоставлено такое обеспечение, действующим законодательством не установлен. Принятие на себя обязательств по договору в качестве поручителя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо условия договора в части поручительства не были с ним согласованы, ответчик добровольно выразил согласие в качестве поручителя нести ответственность за исполнение ООО «Мостоотряд № 75» своих обязательств по договору. Задолженность определена судом в размере, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2019 года по делу № А56-28066/2019 в сумме 6 284 684,50 руб., неустойка в сумме 12913,68 руб., ответчиком размер задолженности не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

Судом верно отмечено, что само по себе то обстоятельство, что в п. 10.3 договора не имеется указания на конкретные фамилию, имя, отчество и иные персональные данные поручителя, не свидетельствует о недействительности данного условия договора, поскольку договор поставки подписан единоличным исполнительным органом юридического лица, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. При внесении данной записи идентификация ответчика произведена уполномоченным органом, так как при вступлении в должность ответчиком были представлены все персональные данные – сведения о дате и месте рождения, паспортных данных, месте жительства.

Доводы ответчика о том, что спорный договор поставки он не подписывал, судом отклонены с учётом заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 97/01-СЗ от 21 апреля 2021 года, в котором сделан вывод о том, что исследуемые подписи, выполненные от имени генерального директора ООО «Мостоотряд № 75» Билинского И. А., расположенные в правом нижнем углу лицевой стороны четвертого листа и в правой средней части лицевой стороны пятого (заключительного) листа Договора №РО-2017-74/1 поставки нефтепродуктов от 29.11.2017, заключенного от имени ООО «РоссОйл», в лице генерального директора Меликсетяна К. Л. и ООО «Мостоотряд № 75» в лице генерального директора Билинского И. А., преимущественно над бланковыми строками, справа от слова «ПОКУПАТЕЛЬ» и слева от слова – «Билинский И.А.» выполнены самим Билинским И. А.. (т.2 л.д. 129)

Суд принял данное заключение в качестве достоверного доказательства, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, не содержат неясностей.

Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом Пашковым Н.Н. в судебном заседании, при этом эксперт пояснил, что поступивших на исследование свободных образцов подписи достаточно для однозначного вывода о принадлежности оспариваемых подписей ответчику. Представленные для исследования образцы обладают той степенью устойчивости, которая достаточна для категоричного вывода.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут повлечь отмену решения, отклоняются как несостоятельные.

Так, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было мотивированно отказано ввиду отсутствия у суда сомнений в проведенном исследовании, выводы которого поддержаны экспертом в судебном заседании.

Оснований не согласиться с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, основанием для назначения экспертизы является наличие у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Вместе с тем, в данном случае суд указал на отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного ранее экспертного заключения, такие сомнения не возникают и у судебной коллегии, поскольку заключение мотивировано, содержит ясные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт подтвердил в судебном заседании, что представленных образцов было достаточно для исследования, на исследование был представлен оригинал договора, сомнений в подлинности которого не имеется, так как по своему содержанию он совпадает с экземпляром ответчика, при этом судебная коллегия отмечает, что заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не представлено.

Несогласие стороны с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства с целью рецензирования заключения судебной экспертизы разрешено судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у стороны ответчика имелось достаточно времени для получения рецензии (л.д. 182, т.2). Оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав ответчика применительно к его доводу о необходимости получения для завершения рецензирования исследованных судебным экспертом образцов не имеется, поскольку исследование рецензентом образцов является по сути экспертизой, на что указывает и довод жалобы о том, что 17.06.2021 от рецензента поступило информационное письмо о возможности проведения экспертизы, а не оценкой работы эксперта. Вопреки доводам жалобы о том, что для анализа экспертного заключения необходимы специальные познания, какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков, не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом, являются субъективным мнением.

Судом верно определены правоотношения сторон, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и постановлено законное и обоснованное решение. Безусловных оснований, влекущих отмену решения в соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.