Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года гражданское дело № 2-530/2021 по апелляционной жалобе ООО “Мегаполис” на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по иску ООО “Мегаполис” к Шибаеву В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя ответчика Шибаева В.В. - Попова Г.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО “Мегаполис” обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шибаеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб., процентов за период с 04 октября 2013 года по 30 июня 2020 года - 2 779 578,09 руб., ссылаясь на то, что между ними 03 октября 2013 года был заключен договор займа, что подтверждается платежным поручением № 91 от 03 октября 2013 года, договор займа в виде отдельного документами не подписывался, не была установлена дата возврата, в связи с чем заем считается выданным до востребования, письмом от 20 июля 2020 года потребовало возврат суммы займа и процентов, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка получена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 3 л.д. 160), заявление о рассмотрении дела в их отсутствие поступило 26 января 2022 года от генерального директора ООО «Мегаполис» Леднева Д.С. с указанием на то, что с 21 октября 2021 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-43240/2021 в отношении ООО «Мегаполис» введена процедура наблюдения, определением суда от 12 января 2022 года генеральный директор Романенко Р.А. отстранен от исполнения обязанностей с возложением обязанностей генерального директора на Леднева Д.С. с указанием на то, что определение подлежит немедленному исполнению (т. 3 л.д. 167), в связи с чем представитель по доверенности, выданной генеральным директором Романенко Р.А., не мог быть допущен к участию в деле.

Апелляционная жалоба подписана представителем ООО «Мегаполис» Халиковой А.И., действующей по доверенности, выданной генеральным директором Романенко Р.А. 11 января 2021 года, действующей на момент подачи жалобы 12 ноября 2021 года, вместе с тем, в настоящий момент жалоба не отозвана действующим генеральным директором, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик Шибаев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка получена (т. 3 л.д. 150, 154, 156), представитель явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Ходатайств об отложении слушания с приложением документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не поступило, в силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

Как указывает истец, 03 октября 2013 года между займодавцем ООО «Мегаполис» и заемщиком Шибаевым В.В. был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. под 8,25% годовых, факт заключения договора подтверждается платежным поручением № 91 от 03 октября 2013 года, которым на расчетный счет ответчика была перечислена сумма займа в размере 5 000 000 руб.

Договор займа в виде отдельного документами сторонами не подписывался.

Задолженность истребована 20 июля 2020 года, не возвращена ответчиком.

Шибаев В.В. в возражениях указал, что 03 октября 2013 года между сторонами был заключен письменный договор займа на сумму 5 000 000 руб., срок возврата займа составил 1 месяц, по которому сумма займа была возвращена с процентами 10 октября 2013 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 261, договор и квитанция представлены в копиях.

ООО «Мегаполис» в процессе рассмотрения спора данные обстоятельства оспаривало, указывая, что факт заключения договора и возврата денежных средств копиями представленных ответчиком документов не может подтверждаться в силу положений действующего законодательства.

Копии представленных ответчиком документов судом не были приняты в связи с оспариваем их истцом и не предоставлением подлинников, Инспекция ФНС и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на судебные запросы сообщили, что документы за 2013, 2014 года не сохранились, в связи с истечением срока хранения.

Для выяснения обстоятельств дела судом было предложено истцу представить бухгалтерские документы ООО «Мегаполис», представлены сведения о том, что бухгалтерские документы Общества за 2013, 2014 года уничтожены, в связи с истечением срока хранения, о чем представлен акт № 1 от 25 декабря 2019 года (т. 3 л.д. 62-63), за иные года представлена.

Допрошенные в качестве свидетелей Парманин А.О. (участник ООО «Мегаполис») и Жолудева М.В. (главный бухгалтер ООО «Мегаполис» с января 2013 года) пояснили суду, что ООО «Мегаполис» был выдан займ Шибаеву В.В., который был возвращен в 2013 году.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда указанный срок не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иной срок не предусмотрен договором (ст. 810 ГК РФ).

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).

При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном документе договора займа в качестве основания платежа само по себе не является исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за 2013 год представлены сведения о договоре займа от 03 октября 2013 года с Шибаевым В.В., обороты за период составили в части дебета – 5 005 650,68 руб., в части кредита – 5 005 650,68 руб. (т. 1 л.д. 117).

Согласно карточке счета 58.03 за 2013 год 04 октября 2013 года отражена операция по перечислению Шибаеву В.В. денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору займа, а также получение от Шибаева В.В. 5 005 650,68 руб. по договору в качестве возврата суммы займа с причитающимися процентами (т. 1 л.д. 118).

Аналогичные данные по возврату Шибаевым В.В. денежных средств отражены в кассовой книге за 10 октября 2013 года (т. 2 л.д. 88).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу ст. 5 Закона «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В силу положений ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона «О бухгалтерском учете» до утверждения федеральных и отраслевых стандартов бухгалтерского учета, предусмотренных этим Федеральным законом, применяются Положение по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" (ПБУ 19/02), утв. Приказом Минфина России от 10 декабря 2002 года N 126н.

Формирование в бухгалтерском учете и раскрытие в бухгалтерской отчетности информации о финансовых вложениях организации осуществляется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" (ПБУ 19/02), утв. Приказом Минфина России от 10 декабря 2002 года N 126н, в соответствии с которым к финансовым вложениям организации относятся, в том числе, предоставленные организацией займы.

По долговым финансовым вложениям организации в случае неисполнения обязательств заемщика по сумме основного долга, процентам и т.п. раскрывается соответствующая информация, а также меры, принятые организацией для урегулирования такого неисполнения обязательств.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению информация по предоставленным другим организациям и физическим (кроме работников организации) лицам займам отражается по счету 58 "Финансовые вложения" субсчет 3 "Предоставленные займы".

Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения установлены ст. 269 НК РФ, в соответствии с которой по долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено данной статьей НК РФ.

Согласно данным, представленным ответчиком, которые не оспорены истцом, касающимся бухгалтерской отчетности общества в 2019-2020 годах, а именно в бухгалтерском балансе, налоговой декларации отсутствуют сведения о долгосрочных обязательствах общества на 2019-2020 года (т. 3 л.д. 89-90, 94-99), отсутствует дебиторская задолженность и финансовые вложения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых норм, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая дату предоставления денежных средств 03 октября 2013 года, дату обращения истца с требованием о возврате суммы займа 20 июля 2020 года (по прошествии почти 7 лет), а также бухгалтерские балансы ООО «Мегаполис», в которых отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о наличии дебиторской задолженности у Общества, принимая во внимание значительную сумму займа (5 000 000 руб. и сумму процентов более 2 000 000 руб.), суд пришел к выводу об исполнении обязательств со стороны ответчика, связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, основаны на верном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий лежит на истце (кредиторе), ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, должен доказывать это.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено судом и подтверждается сторонами между ними сложились правоотношения по договору займа 03 октября 2013 года в связи с предоставлением истцом ответчику 5 000 000 руб., однако, истец полагал предоставление займа до востребования без приложения договора займа, а ответчик – на 1 месяц с предоставлением договора займа в копии и указанием на возврат денежных средств в течении 1 месяца – в октябре 2013 года.

Получение денежных средств в размере 5 000 000 руб. 03 октября 2013 года ответчиком не оспаривалось, однако, в связи с не предоставлением договора займа истец не вправе ссылаться на отсутствие в нем срока возврата, исчислении процентов за период до востребования, равно как и ответчик не вправе ссылаться на возврат займа в октября 2013 года в связи с предоставлением копий документов, а только в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы, в связи с чем не подлежали принятию в качестве доказательств по делу показания свидетелей Парманина А.О. (участника ООО “Мегаполис”) и Жолудевой М.В. (бухгалтер ООО “Мегаполис”) по обстоятельствам заключения и исполнения договора займа между сторонами.

Вместе с тем, к таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Исходя из приведенных положений о доказывании по настоящему делу истец доказал заключение с ответчиком договора займа и предоставление последнему денежных средств в сумме 5 000 000 руб. под 8,25% годовых по платежному поручению № 91 от 03 октября 2013 года с указанием назначения платежа – выдача процентного займа Шибаеву В.В. по договору от 02 октября 2013 года (т. 1 л.д. 35).

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу копию договора займа от 03 октября 2013 года между ООО “Мегаполис” и Шибаевым В.В. о предоставлении истцом ответчику займа в размере 5 000 000 руб. сроком на 1 месяц, а также копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 261 от 10 октября 2013 года (т. 1 л.д. 41, 42), поскольку оспаривались истцом, не отвечают требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ о форме предоставления письменных доказательств, кроме того, представлен акт об уничтожении данных документов 25 декабря 2019 года (т. 3 л.д. 62-63).

Между тем, являются надлежащими доказательствами по делу документы бухгалтерской отчетности за 2013 год (бухгалтерский баланс за 2013 год, оборотно-сальдовая ведомость за 2013 год, бухгалтерская книга за 2013 год) (т. 1 л.д. 101-250, т. 2 л.д.1-130), поскольку вопреки доводу жалобы истца они подписаны и представлены надлежащим лицом – Парманиным А.О., являющемся участником ООО “Мегаполис”, имеющем доступ к бухгалтерской документации и ознакомлению с ней, так как в силу ч. 1 ст. 8 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно п. 5.3 устава ООО “Мегаполис” любой участник вправе на основании письменного или устного запроса, адресованного генеральному директору общества, получить интересующую его информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества (т. 2 л.д. 222).

Учитывая, что Парманин А.О. – участник ООО “Мегаполис”, документы, удостоверенные им и исходящие от него, признаются представленными и заверенными надлежащим лицом.

Нарушение порядка заполнения данной отчетности, недостоверность таких сведений истец не доказал, тем более, что обязанность по ее ведению возложена на руководителя организации в силу ст. 7 Закона «О бухгалтерском учете», а потому, исходя из добросовестности поведения участников гражданского оборота, следует исходить из того, что перед обществом долговые обязательства на 2019-2020 года отсутствовали, что подтверждает позицию Шибаева В.В. о возврате задолженности.

В совокупности все относимые и допустимые доказательства по делу позволили суду прийти к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору займа надлежащим образом.

Какие-либо незаконные действия свидетелей по делу не установлены, истцом не доказаны, при этом сам по себе факт того, что бухгалтер Жолудева М.В. приходится сестрой Шибаеву В.В. не дает оснований полагать, что действия по принятию от последнего денежных средств были мнимыми, фактически отсутствовали, при этом в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, факт заключения договора, исполнение обязательств по нему не может быть подтвержден показаниями свидетелей, однако, могут быть учтены по вопросам ведения бухгалтерской документации.

В части использования показаний свидетелей в подтверждение возврата суммы займа доводы истца заслуживают внимания, такие обстоятельства ввиду не заключения договора между сторонами в письменной форме не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, что, однако, на существо решения суда не повлияло, поскольку вывод суда был основан не на свидетельских показаниях, а на подробном анализе бухгалтерской документации ООО «Мегаполис».

При этом юридического значения не имеет довод жалобы о том, что показания Парманина А.О., данные в настоящем деле, противоречат его объяснения в деле, рассматриваемым арбитражным судом, в части участия в обществе, поскольку не влияет на обстоятельства дела и юридические факты, указание в жалобе, что при рассмотрении иных дел Парманин А.О. пояснял, что проживал за границей и не принимал активного участия в жизни Общества не влечет отмену состоявшегося судебного акта, Парманиным А.О. были предоставлены документы бухгалтерского учета, проанализированные судом при вынесении решения, получить указанные документы он имел возможность в установленном порядке, как участник Общества, о чем указано выше. Также не имеют значения и доводы жалобы об указании Парманиным А.О. при рассмотрении дела Всеволожским городским судом о наличии в Обществе 3-4 печатей, учитывая, что в силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» печать вообще не является обязательным реквизитом бухгалтерского документа.

Кроме того, указанные документы истцом не были опровергнуты, что имеет существенное значение, так как именно на руководителя организации возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета, в то время как, наоборот, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2022 года об отстранении от исполнения обязанностей генерального директора Романенко Р.В., подлежащего немедленному исполнению, установлено не предоставление временному управляющему руководителем должника необходимых документов, отражающих экономическую деятельность организации, представленные документы позволяют установить искажение сведений о начислении налогов на доходы, расхождения в начислениях заработной платы, допущенные нарушения невозможно объяснить недосмотром или технической ошибкой, носят систематический характер.

Не имеет значения довод истца о том, что ранее в бухгалтерских балансах общества была отражена дебиторская задолженность за 2017, 2018 года, поскольку не опровергает, что впоследствии такой задолженности не было указано и не было установлено.

Таким образом, следует исходить из того, что задолженность по договору займа от 03 октября 2013 года у ответчика перед истцом отсутствует, займ возвращен, в представленных бухгалтерских балансах ООО «Мегаполис» за 2019 и 2020 года отсутствуют данные о наличии у ООО «Мегаполис» дебиторской задолженности в размере 5 000 000 руб. (строки 1230 «Дебиторская задолженность», 1240 «Финансовые вложения»), равно, как и о начисленных процентах по договору займа в заявленной сумме, а также о начислении суммы отложенного налогового обязательства с дохода общества, возникшего в виде процентов по выданному займу по договору займа от 03 октября 2013 года, поскольку это влияет на величину налоговой базы, и Общество в данном случае заинтересовано в указании данной дебиторской задолженности, поскольку сокрытие денежных средств от уплаты налогов и страховых взносов образует ответственность, в соответствии с законом, данные бухгалтерских балансов в силу закона должны соответствовать реальной хозяйственной деятельности юридического лица.

Кроме того, несмотря на не принятие в качестве доказательства возврата денежных средств копии договора займа на 1 месяц и платежного документа, представленного ответчиком, следует отметить, что объяснения Шибаева В.В. в силу ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами и они согласуются, помимо не принятой в качестве доказательства копии договора, с данными бухгалтерского учета, так как согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за 2013 год представлены сведения о договоре займа от 03 октября 2013 года с Шибаевым В.В., обороты за период составили в части дебета – 5 005 650,68 руб., в части кредита – 5 005 650,68 руб. (т. 1 л.д. 117), согласно карточке счета 58.03 за 2013 год 04 октября 2013 года отражена операция по перечислению Шибаеву В.В. денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору займа, а также получение от Шибаева В.В. 5 005 650,68 руб. по договору в качестве возврата суммы займа с причитающимися процентами (т. 1 л.д. 118), что также соответствует тому, что в последующие периоды данные о задолженности не отражались в бухгалтерской документации в связи с ее отсутствием.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.