Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года гражданское дело № 2-868/2021 по апелляционной жалобе ООО “А-Сервис” на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года по иску ФИО4 к ООО “А-Сервис” о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ООО “А-Сервис” ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-868/2021 с ООО «А-Сервис» в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 795 500 руб., в возмещение убытков 2 500 руб., неустойка – 795 500 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., штраф – 806 750 руб., расходы по оплате представителя – 30 000 руб. с обязанием ООО «А-Сервис» принять у ФИО4 транспортное средство <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 24 июня 2021 года производство по делу в части требования ФИО4 к ООО “А-Сервис” о взыскании разницы в стоимости товара, убытков в сумме 1 420 руб. прекращено в связи с отказом от требований.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик - представитель ООО “А-Сервис” явился, доводы жалобы поддержал, просил назначить дополнительную судебную экспертизу.

Истица ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение суда отвечает.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № Л171002 автомобиля <...>, в соответствии с п. 2.1 которого цена составила 795 500 руб., оплата осуществлена в полном объеме, товар передан истцу по акту приема-передачи 26 октября 2017 года.

П. 7.1 договора продавец гарантировал безупречную работу автомобиля и предоставление гарантийного обслуживания в течение 3-х лет или 100 000 км. пробега.

26 ноября 2019 года истцу в отношении указанного автомобиля проведены работы в рамках гарантии: замена компьютера АКП, дополнительное телекодирование компьютера АКП, телезагрузка компьютера АКП (т. 1 л.д. 33).

12 декабря 2019 года выполнена первичная диагностика автомобиля, обнаружена нештатная врезка диодов в проводку блока БСИ, требуется замена косы проводов (т. 1 л.д. 29).

05 августа 2020 года произведен поиск неисправности, в ходе которого установлено, что в ходе диагностики были проверены разъемы блоков управления, неисправности разъемов не обнаружено, в момент проверки неисправность не проявляется, при повторном проявлении провести дальнейшую диагностику (т. 1 л.д. 45).

14 сентября 2020 года произведена диагностика автомобиля, в ходе которой установлено, что в момент проверки автомобиль заводится исправно, ошибок в памяти неисправности нет, все параметры работы в норме, неисправность не проявляется, при проявлении провести дальнейшую диагностику, предполагаемая причина появления сообщения о неисправности может быть связана с не регулярной эксплуатацией автомобиля и разрядом АКБ (т. 1 л.д. 44).

Указанные мероприятия по диагностике и выполнению работ проводились сертифицированными центрами автомобилей марки Ситроен.

Из указанных документов следует, что ФИО4 обращалась в уполномоченные организации 26 ноября 2019 года, 14 сентября 2020 года именно в рамках гарантийного обслуживания в связи с выявленными неисправностями в автомобиле.

Неоднократно автомобиль проходил диагностику, выполнены работы по замене компьютера АКП, однако впоследствии, как указывает истец, автомобиль неоднократно не заводился, на панели появлялись сообщения о неисправности коробки передач, с указанием на необходимость ремонта автомобиля.

В ходе диагностического осмотра не было установлено, что появление сообщений о неисправности невозможно, наоборот, в заказ-наряде от 14 сентября 2020 года сертифицированным центром делается предположение о возможных причинах появления сообщения о неисправности.

Также данный заказ-наряд подтверждает, что истец обращался в связи с тем, что автомобиль не заводился, поскольку в рекомендациях указано, что на момент проверки автомобиль заводится исправно, ошибок в памяти неисправности нет.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции ответчиком объяснения истца не оспаривались, в частности, что причиной обращения послужили следующие недостатки: 04 августа 2018 года, 29 сентября 2018 года, 24 октября 2019 года, 01 августа 2020 года и 10 сентября 2020 года – при попытке завести двигатель, автомашина не завелась, была транспортирована на эвакуаторе в сервисный центр ООО «А-Сервис». Причины неисправности установлены не были, после обращения 24 октября 2019 года транспортное средство было возращено 27 ноября 2019 года, произведена замена бортового компьютера; 06 декабря 2019 года во время движения на панели приборов замигал индикатор – ошибка работы двигателя, автомобиль был возвращен из сервис-центра после ремонта 18 декабря 2019 года, со слов сотрудников сервис-центра неисправность была устранена.

При рассмотрении дела по существу была проведена судебная экспертиза, из заключения ООО “Межрегиональный центр экспертиз” Северо-Запада” № 596/20-КирРС-СПб от 15 марта 2021 года следует, что на дату осмотра в автомобиле <...> заявленный истцом при обращении в ООО «А-Сервис» в течение периода обслуживания недостаток (дефект) имеется, является производственным и возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления электронных компонентов автомобиля <...>. Выявленный дефект является устранимым путем замены дефектной детали, которая может быть вычислена путем длительной диагностики с применением поэтапного предоставления новых комплектующих, в ходе замены каждого из них. Вследствие чего установить сроки и стоимость устранения выявленного недостатка (неисправности) не представляется возможным. Ранее при обращении на СТО, устранение выявленной неисправности было возможно, однако вследствие продолжительности диагностических процедур и необходимости доставки подменных деталей выполнено не было. В ходе обращений истца, работы по диагностике были частично выполнены согласно технологии завода-изготовителя.

При выполнении судебной экспертизы в присутствии сторон проведена электронная диагностика автомобиля, установлено, что присутствуют ошибки по связи по сети CAN с компьютером управления двигателя (код ошибки U1208 81) и отсутствие связи с блоком управления коробки переключению передач (коды ошибок U0103, U1309, U1109). Выявленный дефект проявляется с пробега 2 169 км. и возникал далее неоднократно при пробегах 8 552 км., 8 553 км., что подтверждается протоколами диагностики (т. 1 л.д. 144-150).

В заключении эксперт указал, что наличие ошибки по связи по сети CAN с компьютером управления двигателя обусловлено нарушением электронной связи блока управления коробкой переключения передач и блока управления двигателем. Вследствие отсутствия согласования данных, в момент, когда блок управления двигателя теряет связь с блоком управления коробкой переключения передач, осуществить запуск двигателя невозможно. При условии возникновения ошибки в процессе движения автомобиля, возникает рассогласование работы коробки переключения передач и двигателя, вследствие чего возникают рывки и толчки, передаваемые на кузов двигателя. В ходе проведения тестовой поездки установлено наличие рывков со стороны коробки переключения передач в процессе движения. Данная неисправность обусловлена внутренними неисправностями одного из компонентов блоков либо жгута проводов шины CAN. Методы диагностики компонентов интегральных схем блоков управления двигателем и коробкой переключения передач, заложенные производителем, отсутствуют. То есть на этапе производства автомобиля была допущена технологическая ошибка, которая привела к утрате рабочих функций вышеперечисленных электронных элементов и сбою работы его компонентов, возникновению неисправности и утрате работоспособности автомобиля. Выявленный дефект препятствует эксплуатации автомобиля, а в некоторых случаях делает эксплуатацию невозможной, например, при невозможности пуска двигателя.

Как следует из заказ-наряда от 26 ноября 2019 года именно ответчиком были выполнены работы по замене компьютера автоматической коробки передач, что косвенно подтверждает причину обращения истца к ответчику, связанную с нарушением связи между АКПП и блоком управления двигателем.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику за устранением неисправности в пределах гарантийного срока, однако она не была устранена, экспертом установлено, что такая неисправность влечет невозможность эксплуатации автомобиля, дефект является производственным.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить одно из нескольких требований, перечисленных в п. 1 указанной статьи.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и приведенных разъяснений в предмет доказывания в случае обнаружения в приобретенном автотранспортном средстве недостатков входят: факт приобретения автотранспортного средства; наличие в товаре существенного недостатка, или нарушение установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, или невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; обращение потребителя к продавцу с требованием об устранении недостатка и его неустранение; истечение или неистечение гарантийного срока для автотранспортного средства; фактическая эксплуатация автотранспортного средства на день разрешения спора, а также после окончания ремонта (ремонтов).

Обязанности по доказыванию распределяются с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17: при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").

Из изложенных обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что в связи с производственной неисправностью автомобиль истца подвергался гарантийному ремонту, в связи с чем довод ответчика об истечении гарантийного срока не является правомерным, недостаток товара был обнаружен в пределах гарантийного срока, за устранением неисправности истец обращался в 2019 году, тогда как гарантийный срок истекал в 2020 году. Согласно заключению эксперта ответчик имел возможность произвести полную диагностику и устранить выявленную неисправность. При этом диагностикой сертифицированного центра наличие ошибок в системе не установлено, тогда как согласно экспертному заключению в памяти компьютера имеются сведения о наличии ошибок, начиная с пробега 2 169 км.

В данной ситуации именно ответчик должен доказать, что выявленные неисправности явились следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля, обусловлены наличием ДТП и т.д. При этом, в материалы дела представлены заказ-наряды о производстве ремонтных работ автомобиля истца непосредственно после ДТП, однако, не имеется доказательств того, что нарушение электронной связи блока управления коробкой переключения передач и блока управления двигателем возникли вследствие ДТП (т. 1 л.д. 92-96). Вопрос о факте влияния ДТП 14 февраля и 18 апреля 2018 года на эксплуатационные характеристики эксперту не ставился, из пояснений эксперта в судебном заседании 24 июня 2021 года следует, что нарушений условий эксплуатации в процессе осмотра автомобиля выявлено не было.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, заявленной в суде апелляционной инстанции, не усматривается, в суде первой инстанции эксперт ФИО6 был допрошен, поддержал заключение, пояснил, что нарушений в условиях эксплуатации автомобиля не выявлено, дефект является производственным, проявлялся неоднократно, в ходе экспертизы установлено, что все оборудование в автомобиле штатное, внештатная врезка проводов не обнаружена, методы диагностики производителя исключают возможность точного определения причин поломки, для определения точной причины необходимо произвести ряд манипуляций по замене деталей (т. 1 л.д. 188-189).Таким образом, по делу установлен факт неоднократности проявления недостатка автомобиля, являющегося производственным, препятствующим использованию автомобиля, исключающим возможность участия его в дорожном движении. Дополнительная судебная экспертиза назначается, если установлены неясности в заключении либо неполнота заключения. В данной ситуации экспертное заключение полное, обоснованное, эксперт провел допустимую и достаточную диагностику автомобиля, ответчик не доказал обязанность эксперта проводить иные диагностические исследования. Также следует учитывать, что диагностика, установленная производителем, не позволяет установить точные причины неисправности, однако, это не означает, что сама неисправность не носит производственного характера. Производство работ и диагностика автомобиля различными юридическими лицами не влияет на определение недостатков технически сложного товара как существенных, работы и диагностика проводились, в том числе, в рамках гарантийного обслуживания, в сертифицированных центрах автомобиля Ситроен. Ответчик не оспорил факт того, что в автомобиле имеется производственный недостаток, который препятствует его использованию по назначению, не был устранен при гарантийном обслуживании, является существенным, поэтому истец вправе отказаться от договора и требовать возврата оплаченных денежных средств. Вопреки доводу жалобы время проявления недостатка повторно не имеет правового значения, поскольку только лишь неустановление точного времени проявления недостатка повторно не препятствует его квалификации как существенного, так как закон требует лишь того, чтобы такой недостаток после работ по его устранению был выявлен вновь. Экспертным заключением установлено, что недостаток выявлялся повторно, при диагностике указан пробег автомобиля, при котором установлены недостатки. Закон не устанавливает, когда недостаток должен проявиться повторно, то есть допустимо, что недостаток может проявиться однократно, но в пределах гарантийного срока, а впоследствии может быть установлен документально лишь заключением судебной экспертизы, что свидетельствует о повторности его возникновения, о наличии недостатка в товаре. Указание в заключение понятий “неисправность” и “дефект” не делают заключение эксперта недействительным, не влияют на его существо. Заключение составлено экспертом соответствующей квалификации после осмотра автомобиля, основано на материалах дела, проведена диагностика, при этом объем материалов на исследование, достаточный для того, чтобы сделать вывод по поставленным вопросам, определяет эксперт. Учитывая представленные результаты проведенной диагностики, у суда отсутствуют сомнения в неполноте исследования, ответчик не доказал необходимость проведения дополнительных исследований экспертом в обязательном порядке.Также экспертом согласно его заключению использована научная литература, нормативные акты, в частности, Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", рекомендации - Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Вопреки доводу жалобы истец обращался в рамках гарантийного обслуживания в пределах гарантийного срока, в том числе, к ООО “А-Сервис”, которым заменен компьютер АКП на автомобиле, ответчиком не представлено документов, которые бы более полно раскрыли причины обращения истца к ответчику. Диагностика проводилась и иными юридическим лицами (дилерами) в рамках гарантийного обслуживания в связи с заявленной неисправностью автомобиля, неисправность не устранена, соответственно, именно продавец отвечает перед покупателем за продажу товара ненадлежащего качества. Не имеет значения указание ответчиком на установление экспертом рывков и толчков в процессе движения со стороны АКПП, так как экспертным заключением установлен недостаток в виде ошибок по связи по сети CAN с компьютером управления двигателя и отсутствие связи с блоком управления коробки переключения передач, что обусловлено нарушением электронной связи блока управления коробкой переключения передач и блока управления двигателем, что при проявлении влечет невозможность завести двигатель, а при движении – рывки и толчки со стороны АКПП (т. 1 л.д. 140). Истец обращался в сертифицированные центры в связи с тем, что автомобиль не заводится, появляются ошибки в работе АКПП, после производства работ недостаток устранен не был. Указанное прямо следует из всех собранных по делу доказательств, экспертное заключение не противоречит объяснениям истца, представленным заказ-нарядам, нарушение электронной связи установлено в ходе экспертного исследования, то есть установлено, что ранее такой недостаток имел место (нарушение электронной связи, повлекшее невозможность завести автомобиль), и он повторился, препятствует использованию автомобиля по назначению, влияет на безопасность дорожного движения. Для квалификации недостатка как существенного по указанному основанию достаточно одного обращения покупателя для производства ремонта, а также в последующем выявления недостатка после ремонта. Также истцом представлены неоспоренные ответчиком фотографии из автомобиля, на которых зафиксированы неисправности компьютера (т. 1 л.д. 59-61), в совокупности с иными доказательствами подтверждают позицию истца. Вопреки доводу жалобы работы в ООО “А-Сервис” 26 ноября 2019 года выполнены в рамках гарантийного обслуживания, в заказ-наряде от 26 ноября 2019 года установлена стоимость услуг – 0 руб. (т. 1 л.д. 33), работы заключались в замене компьютера автоматической коробки передач, что напрямую связано с заявленным истцом недостатком и обосновано экспертным заключением. Внештатная врезка диодов в проводку блока BSI самим истцом не доказана ответчиком. Дополнительно следует отметить, что внештатная врезка диодов в проводку блока BSI обнаружена 12 декабря 2019 года, тогда как компьютер АКП был заменен 26 ноября 2019 года, то есть внештатная врезка была обнаружена после работ, проведенных ответчиком. Что касается заказ-нарядов от 12 и 18 декабря 2019 года о внештатной врезке диодов в проводку блока BSI и последующем удалении, в связи с чем истцу рекомендовалось заменить косу проводов, то в судебном заседании 24 июня 2021 года экспертом указано на отсутствие информации о том, в каком месте была осуществлена данная врезка, при осмотре установлено, что все оборудование штатное, невозможно достоверно доказать или опровергнуть факт внештатной врезки. Заказ-наряды от 05 августа 2018 года (замена предохранителя на стартер), 22 января 2020 года (установка видеорегистратора), 07 апреля 2020 года (установка на штатное место заднего датчика парковки) не относимы к предмету спора, проводились иные работы на платной основе, однако, заказ-наряды от 26 ноября 2019 года, 12 декабря 2019 года, 05 августа 2020 года, 14 сентября 2020 года к делу относимы, проводилась диагностика на предмет выявления неисправностей, в том числе, в блоках управления в связи с невозможностью завести автомобиль. Тот факт, что по результатам диагностики ошибок выявлено не было не свидетельствует об отсутствии недостатка в автомобиле, вопреки доводу жалобы сведения об ошибках имелись не с пробега 8 552 км., а с пробега 2 169 км. Не имеется сомнений в том, что невозможность завести автомобиль, появляющиеся в ходе движения рывки и толчки со стороны АКПП, существенно влияют на качество автомобиля как технически сложного товара. Указанные дефекты сами по себе являются лишь следствиями установленного экспертным путем нарушения электронной связи блока управления коробкой переключения передач и блока управления двигателем, что и является непосредственным недостатком товара. Тот факт, что автомобиль прибыл на экспертизу своим ходом, не означает, что существенный недостаток в автомобиле отсутствует и не освобождает ответчика от обязанности доказать надлежащее качество товара. Наличие нарушения электронной связи блока управления с коробкой переключения передач и блока управления двигателем не опровергнуто ответчиком. Ошибки в компьютере автоматической коробки переключения передач возникали и ранее, в связи с чем данный компьютер 26 ноября 2019 года был заменен ответчиком. Ответчик не доказал вопреки ст. 56 ГПК РФ, в связи с какими иными обстоятельствами заменялся данный компьютер. Довод ответчика о том, что эксперт не установил конкретную причину возникновения недостатка, не свидетельствует, что такой недостаток носит эксплуатационный характер. Эксперт как в заключении, так и в ходе допроса указывал, что установить более точно в рамках проводимой экспертизы, какой именно блок или компонент из жгута проводов шины CAN имеет повреждения, не представляется возможным по причине невозможности их диагностики, без поэтапного предоставления новых комплектующих, в ходе замены каждой из них (т. 1 л.д. 142). Ответчиком не предложены способы либо имеющиеся методы, в соответствии с которыми эксперт мог установить в рамках экспертного исследования, какой конкретно компонент автомобиля является неисправным. По заключению эксперта установление дефектного компонента возможно только при длительной диагностике и при последовательной замене комплектующих на новые, что к компетенции эксперта не относится. Ответчик не доказал, что разборка АКПП и двигателя экспертом позволили бы определить дефектную комплектующую, так как не доказал, что внешне она будет выглядеть иначе чем исправная, учитывая характер неисправности, также не обосновал, что разборка АКПП и двигателя повлияли бы на заключение. Кроме того, согласно ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 01 июля 2021 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.По выполнению при проведении экспертизы только тестовой поездки, внешнего осмотра, фотографирования и электронной диагностики без исследовательских мероприятий (без разборки КПП и двигателя, электронных систем, без замеров), следует отметить, что эксперт определяет методику исследования и объем достаточности представленного для исследования материала и диагностических мероприятий. Необходимость исследования жгуга провода шины CAN с помощью специального тестера не обоснована и не подтверждена Не проведение иных исследований, в том числе связанных с измерением напряжения сети с помощью специального тестера, не повлияло на заключение эксперта, так как в ходе диагностики установлены ранее зафиксированные ошибки проводимости, что являлось достаточным для эксперта, заключение эксперта содержит категоричный вывод о причине неисправности автомобиля – нарушение компонентов блоков коробки переключения передач или двигателя, либо жгута проводов шины CAN с указанием на то, что методы диагностики компонентов интегральных схем блоков управления двигателем и коробкой переключения передач, заложенные производителем, отсутствуют. То есть на этапе производства автомобиля была допущена технологическая ошибка, которая привела к утрате рабочих функций электронных элементов и сбою работы его компонентов, возникновению неисправности и утрате работосопосбности автомобиля. Установить более точно в рамках проводимой экспертизы какой именно блок или компонент из жгута проводов шины CAN имеет повреждения не представляется возможным по причине невозможности их диагностики без поэтапного предоставления новых комплектующих в ходе замены каждого из них, вследствие чего установить сроки и стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным (т. 1 л.д. 141-142).

В жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о нахождении автомобиля в ремонте в период гарантийного срока в связи с обнаружением недостатков, выражающихся в том, что автомобиль на заводился, проявляющихся вновь после устранения, в связи с чем являющихся существенными, а также указано на то, что эксперт ФИО6 не выяснял когда именно и по какому поводу истец обращался к ответчику и для выполнения каких именно работ, ответчиком выполнялся гарантийный ремонт только по заказ-наряду № 2611005 от 26 ноября 2019 года - замена неисправного компьютера АКПП (л.д. 33), остальные заказ-наряды свидетельствуют о выполнении работ на платной основе сервисными центрами ООО «А-Трейд» и ООО «Сатурн», то есть не применимы положения о гарантийном ремонте, рывки и толчки выявлены при работающем двигателя, то есть его запуску не препятствуют

Вместе с тем, из иска следует, что причинами обращения в сервисную службу 04 августа 2018 года, 29 сентября 2018 года, 24 октября 2019 года, 01 августа 2020 года, 10 сентября 2020 года послужила невозможность завести двигатель, а 06 декабря 2019 года при движении по трассе загорелась лампочка – ошибка работы двигателя, при этом истица все время вызывала эвакуатор службы Сitroen/DS Assistace согласно гарантийного сертификата, именно на эвакуатора автомобиль доставлялся в ООО «А-Сервис», во всех случаях двигатель либо не заводился, либо в период движения появлялась информация о его неисправности, при этом автомобиль был передан по акту при заключении договора купли-продажи 26 октября 2017 года (т. 1 л.д. 23), указанные обращения состоялись в трехлетний период с момент передачи транспортного средства.

Исковые требования основаны на том, что автомобиль имеет существенный недостаток.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ к существенному нарушению требований к качеству товара относятся обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 11 июня 2021 года) "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей". Вместе с тем в Законе "О защите прав потребителей" содержатся дополнительные признаки, что не противоречит ГК РФ, так как перечень, приведенный в ГК РФ, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к "существенным" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что признаку существенного недостатка может отвечать не только неоднократность одного и того же недостатка, появляющегося вновь после устранения, но недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено судом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, в материалы дела представлены доказательства наличия в транспортном средств существенного недостатка производственного характера.

Что касается выявления недостатка за пределами гарантийного срока так как диагностики ошибки компьютера двигателя возникли впервые при пробеге 8 552 км., следовательно, необходимо обращение к изготовителю, а не продавцу, то данный довод также несостоятелен, так как 17 октября 2017 года ответчиком истцу была осуществлена продажа нового товара, п. 7.1 договора предусмотрено, что продавец обеспечивает гарантийное обслуживание в течении трех лет или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 16), пробег транспортного средства даже на момент осмотра автомобиля при проведении экспертизы 20 января 2021 года составляет 8 576 км. (т. 1 л.д. 120),

П. 7.3 договора предусмотрено, что если в период гарантийного срока в ходе эксплуатации товара будут выявлены недостатки, влияющие на работу товара и произошедшие по вине завода-изготовителя, то они подлежат устранению в соответствии с гарантийными обязательствами. При этом покупатель обязан предъявить недостаток продавцу (л.д. 16об.).

Ссылки ответчика на судебную практику не обоснованы, так как приведенные дела не тождественны настоящему, судебная практика источником права в РФ не является.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно, недостаток возник в пределах гарантийного срока, установление его существенным после истечения гарантийного срока не влияет на ответственность продавца, так как первоначально был заявлен, работы в отношении него выполнялись в пределах гарантийного срока. При этом гарантийный срок и срок исковой давности не являются тождественными понятиями, а потому доводу жалобы ответчика в этой части также не обоснован.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается, суд законно взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по договору за автомобиль в размере 795 500 руб., убытки в порядке ст. 15 ГК РФ – 2 500 руб., неустойку – 795 500 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 806 750 руб., предусмотренные Законом “О защите прав потребителей”. Доводов относительно взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства ООО “А-Сервис” о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.